ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/987/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю арбітражного керуючого Хорошевської Т.В., представника Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" - Басій К.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України"
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022
та касаційну скаргу арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута)
у справі № 922/987/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог та розгляду справи
У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/987/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (далі - ТОВ "Харків-Надра", боржник) про банкрутство.
Постановою господарського суду від 28.04.2016 у справі № 922/987/16 ТОВ "Харків-Надра" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
01.10.2019 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута, переданого у заставу Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк"), а саме: лот № 2 нежитлова будівля літ "А-6" загальною площею 24020,14 кв.м місцезнаходження Харків, вул. Павлова Академіка, 120.
29.11.2019 АТ "Укрексімбанк" (заявник, Банк) подало до господарського суду заяву (вх. № 28964) в межах справи № 922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра", в якій просило:
1) визнати дії організатора повторного другого аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" (далі - ТОВ "ТБ "Форвард") такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства;
2) визнати недійсним другий повторний аукціон від 01.10.2019 з продажу майна банкрута ТОВ "Харків - Надра", організатором якого було ТОВ "ТБ "Форвард" лот №2 (нежитлова будівля літ. "А-6" загальною площею 24020,14 кв.м, місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120).
В обґрунтування заявлених вимог АТ "Укрексімбанк" посилався на проведення оспорюваного аукціону з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), оскільки заставне майно було продано за низькою ціною й без погодження початкової вартості його продажу, заставним кредитором не надано згоду на реалізацію цього майна та аукціон проведений за наявності арештів, відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 06.08.2019 в межах кримінального провадження.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2019 у справі вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні; залучено до участі з розгляду заяви організатора аукціону ТОВ "ТБ "Форвард".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.04.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020, відмовлено у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. 28964 від 29.11.2019) про визнання дій організатора аукціону такими, що не відповідають вимогам закону та про визнання недійсним другого повторного аукціону від 24.07.2019 з продажу майна боржника.
Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.04.2020 у справі № 922/987/16 скасовано повністю; справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Постанова суду касаційної інстанції обґрунтована тим, що оспорюваний аукціон у цій справі з продажу майна ТОВ "Харків - Надра" було організовано та проведено ТОВ "ТБ "Форвард" з визначенням переможцем аукціону ТОВ "Фрі Рум", які відповідно є продавцем майна, організатором аукціону та його переможцем. Однак, судами попередніх інстанцій наведені обставини не враховано та залишено поза увагою особливості суб`єктного складу учасників у спорах, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів з реалізації майна боржника, а саме включення до належного суб`єктного складу учасників у цих спорах, як сторін цих спорів, продавця, переможця аукціону та організатора аукціону.
Крім того зауважено, що з моменту проведення оспорюваного аукціону (01.10.2019) минув значний проміжок часу у період якого могли мати місце неодноразові зміни власника відчуженого на цьому аукціоні майна, тому під час розгляду заяви про визнання недійсним другого повторно аукціону необхідним є з`ясування відповідних обставин, адже від результатів встановлення хто є власником заставного майна (реалізованого на спірному аукціоні) на момент вирішення спору, залежатиме визначення суб`єктного складу сторін у цьому спорі про визнання аукціону недійсними.
Як зазначено судом касаційної інстанції, під час нового розгляду справи в цій частині, суду, серед іншого, слід визначити та встановити дійсний суб`єктний склад учасників спірних правовідносин, залучивши осіб, чиї права можуть бути порушені прийнятим судовим рішенням за результатом розгляду заяви АТ "Укрексімбанк".
Також звернуто увагу суду на те, що в межах справи про банкрутство №922/987/16 заявниками ТОВ "МБ Енерджі" та ТОВ "Ольга" були подані заяви від 08.01.2020 вх.245 та від 10.02.2020 вх.3378 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 01.10.2019 з продажу майна боржника, яке є предметом лоту 2 у цій справі. Із наявних матеріалів справи та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що станом на момент касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень розгляд зазначених заяв ТОВ "МБ Енерджі" та ТОВ "Ольга" триває. Наведене слід врахувати під час визначення дійсного суб`єктного складу учасників спірних правовідносин та у відповідності з чинним законодавством розглянути вимоги заяви АТ "Укрексімбанк" з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого розгляду в судовому рішенні.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2021 залучено до участі з розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" (вх. № 28964 від 29.11.2019) переможця аукціону - ТОВ "Фрі Рум".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції за новим розглядом справи
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у задоволенні заяви АТ "Укрексімбанк" (про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута (вх. №28964 від 29.11.2019)) відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, одержаними на запит суду від 17.06.2021 №262119485, станом на дату проведення аукціону обтяження майна на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 06.08.2019 у справі № 639/5407/19 зареєстровано не було. Аналогічні відомості про відсутність реєстрації обтяжень майна на підставі зазначеної ухвали слідчого судді були одержані судом під час первісного розгляду цієї справи. З урахуванням викладеного та з огляду на те, що всупереч вимог частини другої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 06.08.2019 у справі №639/5407/19, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрований не був, суд дійшов висновку, що обтяження майна на підставі зазначеного арешту не виникло, а, отже, проведенню аукціону цей арешт не перешкоджав.
Додатково суд зауважив, що станом на час прийняття ухвали будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна не внесено, інших дій, спрямованих на відчуження майна на користь ТОВ "Фрі Рум" ліквідатором не вчинено. Тобто, ні відчуження майна, ні інших дій, що були заборонені ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 06.08.2019 у справі № 639/5407/19 не відбулося. Це означає, що самі по собі дії з організації та проведення аукціону (без подальших дій щодо відчуження майна), не порушили обтяжень, накладених цією ухвалою (навіть, якщо вважати, що відповідне обтяження виникло без його реєстрації). Відсутність цих порушень також свідчить про відсутність правових підстав для визнання аукціону недійсним, а дій з його організації незаконними.
Крім того, визнано такими, що не відповідають фактичним обставинам твердження АТ "Укрексімбанк" про те, що організатор аукціону та ліквідатор діяли протиправно під час продажу заставного майна боржника, оскільки заявник не навів конкретних норм чинного законодавства України, зокрема Закону про банкрутство, інших актів, що регулюють процедуру продажу заставного майна банкрута, які на його думку порушені, та всупереч вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не надав доказів на підтвердження цих порушень. Натомість, здійснений судом аналіз матеріалів справи, котрі відображають усі етапи процедури проведення аукціону з продажу майна (надання господарським судом згоди на продаж майна; вибір ліквідатором організатора аукціону; оформлення проекту договору на проведення аукціону; укладення договору з організатором аукціону; публікацію оголошень; прийняття заяв на участь в аукціоні; внесення гарантійних внесків учасників аукціону; повідомлення АТ "Укрексімбанк" про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу; проведення аукціону; проведення повторного аукціону; проведення другого повторного аукціону та оформлення його результатів та ін.) не дає підстав для висновку про наявність в діях ліквідатора та/або організатора аукціону ознак порушень норм Закону про банкрутство чи інших норм чинного законодавства України, що регулюють відносини продажу майна на аукціоні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 у справі № 922/987/16 залишено без змін.
Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви, однак з інших мотивів, а саме через неефективність обраного Банком способу захисту його прав та інтересів у спірних правовідносинах, яким, на думку цього суду, має бути вимога про витребування на користь боржника нерухомого майна як набутого покупцем (переможцем спірного аукціону) без достатньої правової підстави.
У цьому висновку судом апеляційної інстанції враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 06.07.2022 у справі №914/2618/16.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги Банку
АТ "Укрексімбанк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Банку задовольнити в повному обсязі.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права (статей 44, 50, 58, 59, 64- 68 Закону про банкрутство) та порушено норми процесуального права щодо повноти встановлення фактичних обставин, дослідження та оцінки доказів (статті 70, 76 - 79, 86 ГПК України).
Підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі АТ "Укрексімбанк" вказав обставини, визначені пунктами 1, 3 частини другої статті 287, що полягають у такому:
- порушенні процесуальних норм судом апеляційної інстанції через обґрунтування свого рішення виключно посиланням на нерелевантну до цієї справи постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, при чому без надання власної оцінки доводам та аргументам Банку;
- не врахуванні судами правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права у питанні оцінки доказів та встановлення дійсних обставин справи, викладених у постановах від 15.11.2019 у справі № 909/887/18 (щодо застосування статті 76 ГПК України); від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц, від 25.06.2020 у справі №924/233/18 (щодо застосування статті 79 ГПК України); від 02.02.2021 у справі №908/2846/19, від 27.05.2021 зі справи № 910/702/17, від 17.11.2021 зі справи №910/2605/20 (щодо застосування статті 86 ГПК України);
- неправильному застосуванні судами обох інстанцій вищезазначених норм матеріального права, з огляду на не врахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування (постанова від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15);
- застосування судами не чинної на дату звернення з позовом статті 55 Закону про банкрутство, замість чинної статті 73 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ);
- відсутності висновку Верховного Суду щодо питання ефективного способу захисту порушених прав кредиторів, чиї права було порушено під час проведення аукціону в період дії Закону про банкрутство, однак коли за захистом своїх порушених прав кредитор звернувся вже після набуття чинності КУзПБ, статтею 73 якого передбачено такий спосіб захисту прав кредитора, як визнання недійсними правочинів, укладених за наслідками проведеного аукціону;
- порушенні норм процесуального права з огляду на не дослідження відомостей, які знаходилися у відповідному спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та, як наслідок, залишенні поза увагою судами обставин того, що відчуження об`єкта нерухомості під час дії арешту суду та заборони на його відчуження є протиправним, тобто таким, що порушує публічний порядок, що, у свою чергою, з огляду на приписи статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є самостійною підставою для визнання такого правочину недійсним;
- не наданні жодної оцінки наявності ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 29/5005/6381/2011 бід 26.09.2019, якою зокрема було: заборонено ТОВ "Харків-Надра", арбітражному керуючому Хорошевській Т.В., ТОВ "ТБ "Форвард" та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство № 922/987/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А- 6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги арбітражного керуючого
Не погодившись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у цій справі, арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила суд оскаржувану постанову частково змінити, виклавши мотивувальну її частину в редакції мотивувальної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 22.06.2021; в резолютивній частині оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін; ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
За змістом доводів касаційної скарги арбітражний керуючий вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні вимог про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника від 01.10.2022, однак не погоджується з мотивами цього суду щодо такої відмови.
Зазначає, що апеляційним судом неправильно застосовано правові норми до спірних правовідносин через неврахуванням суті і предмету цього спору.
Також стверджує про порушення норм процесуального права, оскільки судом апеляційної інстанції помилково не застосовано принципу преюдиційності обставин цієї справи № 922/987/16, які вже були встановлені судом касаційної інстанції у постанові від 28.01.2021, щодо правильності організації і проведення аукціону з продажу майна банкрута (лот № 2).
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
ТОВ "Фрі Рум" (переможець аукціону) подало відзив, у якому просить касаційну скаргу Банку залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, ухвалу суду першої інстанції та резолютивну частину постанови апеляційного господарського суду залишити без змін, натомість мотивувальну частину цієї постанови викласти в редакції мотивувальної частини оскаржуваної ухвали.
ТОВ "ТБ "Форвард" подало відзив, у якому просить в задоволенні вимог касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" відмовити, оскаржувану ухвалу залишити в силі в повному обсязі, натомість оскаржувану постанову змінити частково, виклавши мотивувальну її частину в редакції мотивувальної частини оскаржуваної ухвали.
Касаційне провадження
13.01.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого на постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 922/987/16.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/987/16 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Картере В.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023.
20.01.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 922/987/16.
Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2023 касаційну скаргу арбітражного керуючого залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укрексімбанк" та призначено її розгляд на 01.03.2023 о 10:45 год.
На виконання вимог ухвали від 31.01.2023 до касаційного суду 21.02.2023 надійшло клопотання арбітражного керуючого про усунення недоліків касаційної скарги.
У зв`язку з відпусткою судді Картере В.І., автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г., що підтверджується витягами з протоколів від 27.02.2023.
Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2023 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 922/987/16 з розгляду касаційної скарги АТ "Укрексімбанк" до 29.03.2023 о 11:00 год.
Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. в частині оскарження постанов Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 про відсторонення арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі та про затвердження звіту ліквідатора про здійснення та відшкодування витрат у ліквідаційній процедурі у справі № 922/987/16; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута) у цій справі та призначено її до розгляду на 29.03.2023 о 11:00 год; об`єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами АТ "Укрексімбанк" та арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. у справі № 922/987/16.
Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2023 (з урахуванням узвали від 30.03.2023 про виправлення описки) оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/987/16 з розгляду касаційних скарг АТ "Укрексімбанк" та арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. до 19.04.2023 о 10:00 год.
У судове засідання 19.04.2023 з`явилися арбітражний керуючий Хорошевська Т.В. та представник АТ "Укрексімбанк", які надали пояснення у справі. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.
Оскільки явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
Розгляд касаційних скарг і позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої, другої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши доводи скаржників, матеріали справи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про часткове задоволення касаційних скарг з таких підстав.
Предметом судового розгляду у цій справі є заява АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника.
Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
За приписами частини другої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Оскільки другий повторний аукціон з продажу майна боржника (Лот № 2) відбувся 24.07.2019, оцінка спірних правовідносин здійснюється із застосуванням положень Закону про банкрутство, чинного на час організації та проведення аукціону.
З наведеного Верховний Суд зазначає, що при вирішенні в межах цієї справи про банкрутство спору щодо дійсності результатів спірного аукціону суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано застосували положення Закону про банкрутство (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з огляду на принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, чим спростовуються помилкові доводи АТ "Укрексімбанк" про необхідність застосування положень КУзПБ.
Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
Вирішуючи справу про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, суд має дослідити порядок його організації та проведення, як вимагають розділи ІІІ, IV Закону про банкрутство. До предмета доказування недійсності результатів аукціону входять обставини недотримання ліквідатором та організатором аукціону передбачених Законом про банкрутство вимог до його проведення (зокрема щодо порядку отримання згоди на продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення (стаття 42), щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50), щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника й інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59), допуску до участі в аукціоні (стаття 61), допуску до місця проведення аукціону (стаття 63), порядку проведення аукціону (статті 64-68)).