П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 9901/260/19
Провадження № 11-391заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж.М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Чумаченко Т. А.,
за участю:
секретаря судового засідання Зейфман І. М.,
представників позивача - Яковлєвої А. В., Остапенка Є. С.,
представника Вищої ради правосуддя - Цуцкірідзе І. Л.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Вищої ради правосуддяна рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2021 року (у складі колегії суддів Пасічник С. С., Васильєвої І. А., Гончарової І. А., Хохуляка В. В., Юрченко В. П.),
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У травні 2019 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія, відповідач 1), Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, Рада, відповідач 2), у якому просив: визнати протиправними і скасувати рішення ВККС № 1814/ко-18 від 10 жовтня 2018 року про відмову ОСОБА_1 в допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді та про внесення до ВРП подання з рекомендацією про його звільнення з посади судді Господарського суду Дніпропетровської області та рішення ВРП № 1018/о/15-19 від 04 квітня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Дніпропетровської області; поновити ОСОБА_1 в статусі, на посаді та в правах судді Господарського суду Дніпропетровської області з 05 квітня 2019 року, зобов`язавши ВРП повернути до ВККС подання № 21-6866/18 від 09 листопада 2018 року для перегляду ВККС у пленарному складі результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання із застосуванням інших засобів оцінювання відповідності судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 займаній посаді за критерієм компетентності.
2. На обґрунтування вимог позивач зазначив, що прийняті відповідачами з грубим порушенням установленого законом порядку оцінювання судді на відповідність займаній посаді спірні рішення є протиправними, невмотивованими й такими, що не відповідають вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3. На думку позивача, рішення від 10 жовтня 2018 року № 1814/ко-18 прийнято неповноважним складом Комісії, що відповідно до пункту 1 частини третьої статті 88 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) є підставою для його скасування.
4. Звернув увагу, що він складав іспит у незадовільному стані здоров`я від розладів сну на фоні перевтоми, для подолання наслідків яких за призначенням лікаря-психіатра перед іспитом з 10 квітня 2018 року приймав лікарські засоби, що мали побічний негативний вплив на пригнічення реакцій та, власне, виконання практичного завдання внаслідок зниження артеріального тиску, сонливості, розладу уваги, втрати концентрації.
5. Під час здійснення розгляду подання ВККС з рекомендацією щодо звільнення позивача із займаної посади ВРП не провела перевірки обґрунтованості рішення Комісії, а в самому оспорюваному рішенні від 04 квітня 2019 року № 1018/о/15-19 Рада повністю повторила висновок доповідача, не оцінивши та не взявши до уваги наведених позивачем на свій захист доводів, а тому її рішення від 04 квітня 2019 року № 1018/о/15-19 є немотивованим і згідно з положеннями пункту 3 частини другої статті 57 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон № 1798-VIII) підлягає скасуванню.
6. На переконання позивача, відсутність передбаченої Конституцією України та нормами інших законодавчих актів процедури звільнення судді із займаної посади на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України є порушенням принципу правової визначеності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2021 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ВРП № 1018/о/15-19 від 04 квітня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Дніпропетровської області на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України"; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ВРП сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн.
8. Свої висновки в частині задоволення позову суд першої інстанції мотивував тим, що в законодавстві немає чіткого механізму повідомлення суддею про неможливість, зокрема, за станом здоров`я складати іспит, для проходження якого він прибув, як і не визначено підстав, за яких особа має право заявити клопотання про відкладення кваліфікаційного оцінювання вже під час його проходження, адже обставина неприбуття учасника не створює для Комісії обов`язку з відкладення кваліфікаційного оцінювання.
9. Натомість суттєві вади здоров`я особи можуть унеможливлювати проходження нею кваліфікаційного оцінювання, тобто бути однією з ознак обставин непереборної сили - надзвичайною або невідворотною за таких умов подією (що підтверджена належними доказами), яка є об`єктивно непереборною, не залежить від волевиявлення особи та пов`язана із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
10. ВРП у рішенні від 04 квітня 2019 року № 1018/о/15-19 не навела жодних мотивів й обґрунтувань з приводу фізичного стану позивача та тієї обставини, чи міг він вплинути на якість виконання ним практичного завдання 13 квітня 2018 року, а також не надала оцінки наявним у її розпорядженні доказам, які підтверджують такі посилання позивача (копії заяв від 03 липня 2018 року та від 20 лютого 2019 року, в яких він повідомляв ВККС про свій незадовільний стан здоров`я під час іспиту, та медичних висновків Психосоматичного центру Обласної клінічної лікарні ім. І. І. Мечникова), чим, у свою чергу, порушила законодавчо встановлену вимогу щодо вмотивованості свого рішення про звільнення судді із займаної посади.
11. Відмовляючи в задоволенні позову в іншій частині, суд першої інстанції виходив з того, що колегія у складі членів Комісії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка прийняла та підписала спірне рішення № 1814/ко-18 від 10 жовтня 2018 року, була повноважною. Також повноваженнями на проведення кваліфікаційного оцінювання був наділений ОСОБА_5 .
12. Вимога позивача поновити його в статусі, на посаді та в правах судді Господарського суду Дніпропетровської області з 05 квітня 2019 року, зобов`язавши ВРП повернути до ВККС подання № 21-6866/18 від 09 листопада 2018 року для перегляду у пленарному складі результатів виконаного учасником іспиту практичного завдання із застосуванням інших засобів оцінювання відповідності судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 займаній посаді за критерієм компетентності, задоволенню не підлягає, оскільки ані Законом № 1402-VIII, ані Законом № 1798-VIII не передбачено повноважень ВРП на вчинення таких дій.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційних скаргах вимог
13. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2021 року в частині, якою відмовлено в задоволенні позову, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.
14. Зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував у повному обсязі всіх обставин справи та не врахував, що відповідач 1 не сформував декілька колегій для перевірки завдань, виконаних суддями під час іспиту 13 квітня 2018 року, та не зробив розподілу практичних робіт між колегіями за допомогою спеціального програмного забезпечення, оскільки всі роботи перевіряла лише одна колегія, до складу якої входили ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Наведене свідчить про допущення відповідачем 1 порушення пункту 10 розділу V Порядку проведення іспиту та методики встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання, затвердженого рішенням Комісії від 04 листопада 2016 № 144/зп-16, та про відсутність у цієї колегії повноважень щодо проведення кваліфікаційного оцінювання в частині перевірки практичного завдання позивача.
15. Спірне рішення ВККС від 10 жовтня 2018 року № 1814/ко-18 прийняте колегією Комісії у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак цей склад колегії затверджений рішенням від 17 травня 2018 року № 111/зп-18 саме для проведення другого етапу кваліфікаційного оцінювання, до якого позивача допущено не було. Таким чином, колегія, утворена виключно для проведення другого етапу кваліфікаційного оцінювання, прийняла рішення за результатами його першого етапу (іспиту), тобто діяла не в межах своїх повноважень, що не враховано судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного в частині рішення.
16. Крім цього, суд першої інстанції, задовольнивши вимогу позивача про скасування оскаржуваного рішення ВРП, не визначив способу відновлення порушеного права позивача, оскільки на законодавчому рівні не передбачено, яким чином відбувається поновлення судді на посаді в такому випадку.
17. В апеляційній скарзі ВРП просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2021 року в частині, якою позов задоволено, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити в його задоволенні.
18. На переконання відповідача 2, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, ухвалюючи оскаржуване рішення в частині задоволення позову, втрутився у дискреційні повноваження ВРП.
19. ВРП зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про невідповідність її оскаржуваного рішення пункту 3 частини другої статті 57 Закону № 1798-VIII, оскільки воно містить конкретну підставу звільнення позивача, визначену Конституцією України, є вмотивованим та обґрунтованим.
20. ВРП правомірно ухвалила оскаржуване рішення про звільнення позивача з посади судді, оскільки він, незважаючи на наявність у нього нормативно визначеної можливості для непроходження кваліфікаційного оцінювання 13 квітня 2018 року, вирішив складати іспит, що свідчить про його власне волевиявлення.
21. На обґрунтування своєї позиції посилається також на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15 квітня 2021 року у справі № 9901/2/20.
Рух апеляційної скарги
22. Ухвалами від 01 та 15 вересня 2021 року Велика Палата Верховного Суду (суддя-доповідач Анцупова Т. О.) відкрила апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ВРП на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 липня 2021 року відповідно.
23. Ухвалою від 22 жовтня 2021 року Велика Палата Верховного Суду (суддя-доповідач Анцупова Т. О.) призначила цю справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
24. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2023 року справу № 9901/260/19 (провадження № 11-391заі21) призначено судді-доповідачеві Желєзному І. В.
Позиція позивача щодо апеляційної скарги ВРП
25. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача 2 просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
26. Зазначає про повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність його висновків, викладених у судовому рішенні в частині, якою позов задоволено. Натомість вважає помилковим посилання відповідача 2 в апеляційній скарзі на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15 квітня 2021 року у справі № 9901/2/20.
Установлені судом першої інстанції обставини справи
27. Суд першої інстанції установив, що Указом Президента України від 13 серпня 2002 року № 712/2002 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Господарського суду Дніпропетровської області, а постановою Верховної Ради України від 20 березня 2008 року № 237-VI обрано на посаду судді цього ж суду безстроково.
28. Рішенням Комісії у пленарному складі від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді за списком згідно з додатком 1, до якого за № 1202 включено позивача; встановлено черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання: перший етап - складення іспиту, другий етап - дослідження досьє та проведення співбесіди; залучено до роботи кваліфікаційної палати Комісії членів палати з питань добору і публічної служби суддів ОСОБА_8, ОСОБА_14., ОСОБА_2., ОСОБА_6., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_12. з метою проведення призначеного цим рішенням кваліфікаційного оцінювання окремих суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді.
29. Рішенням Комісії у складі кваліфікаційної палати із залученням палати з питань добору і публічної служби суддів від 02 березня 2018 року № 33/зп-18 визначено графік проведення іспиту: 13 квітня 2018 року - для суддів місцевих судів (господарська спеціалізація), у тому числі щодо позивача, встановлено мінімально допустимий бал іспиту - 50 відсотків від максимально можливого бала у разі набрання суддею: 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.
30. Згідно з рішенням ВККС у пленарному складі від 02 березня 2018 року № 37/зп-18 визначено склади колегій Комісії для перевірки практичних завдань, виконаних суддями під час іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих і апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема для перевірки практичних завдань з господарської спеціалізації призначено колегію у складі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 .
31. Оскільки рішенням ВККС від 02 квітня 2018 року № 67/зп-18 вирішено ОСОБА_7 вважати обраним на посаду заступника Голови Комісії, а згідно із частиною шостою статті 94 Закону № 1402-VIII Голова Комісії та його заступник не можуть одночасно перебувати у складі однієї палати, 02 квітня 2018 року Комісією у пленарному складі прийнято рішення № 69/зп-18, яким внесено зміни до персональних складів палат та встановлено, що до кваліфікаційної палати ВККС входять ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, а до палати з питань добору і публічної служби суддів ВККС - ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_6, ОСОБА_17.
32. Рішенням ВККС у пленарному складі від 02 квітня 2018 року № 75/зп-18 внесено зміни до рішення Комісії від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18 та зазначено про залучення до роботи кваліфікаційної палати Комісії під час проведення кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, призначеного цим рішенням, членів палати з питань добору і публічної служби суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_14 .
33. Рішенням ВККС у пленарному складі від 17 травня 2018 року № 111/зп-18 затверджено склади колегій Комісії для дослідження досьє і проведення співбесід у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, призначеного, зокрема, рішенням Комісії від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18, у тому числі колегія Комісії 1: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .
34. 25 травня 2018 року Комісією у складі кваліфікаційної палати із залученням палати з питань добору і публічної служби суддів прийнято рішення № 118/зп-18 про проведення тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, призначеного, зокрема, рішенням Комісії від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18 (щодо ОСОБА_1 тестування призначено на 12 червня 2018 року).
35. Рішенням Комісії у складі кваліфікаційної палати із залученням палати з питань добору і публічної служби суддів від 07 червня 2018 року № 129/зп-18 затверджено кодовані результати складеного суддями 13 квітня 2018 року анонімного письмового тестування (додаток 1) та виконаного практичного завдання (додаток 2) у межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, а також декодовані результати першого етапу оцінювання "Іспит" (додаток 3). Згідно з указаним рішенням позивач за результатами анонімного письмового тестування набрав 54 бали, а за результатами виконаного практичного завдання - 39,5 бала.
36. 03 липня 2018 року позивач направив на адресу ВККС заяву, в якій, посилаючись на незадовільний стан здоров`я під час проходження іспиту, просив: надати можливість повторно пройти (перездати) перший етап кваліфікаційного оцінювання "Іспит" у повному обсязі або лише другий етап іспиту - виконання практичного завдання, набрана кількість балів з якого була недостатньою для подальшого проходження кваліфікаційного оцінювання; надати дозвіл на подальше проходження кваліфікаційного оцінювання в повному обсязі; здійснити розгляд питання щодо можливості врахування результатів тестів особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, отриманих 12 червня 2018 року під час проходження етапу кваліфікаційного оцінювання "Дослідження досьє та співбесіда".
37. 10 жовтня 2018 року ВККС у складі колегії: головуючого ОСОБА_2., членів Комісії ОСОБА_3, ОСОБА_4 ухвалено рішення № 1814/ко-18, яким визначено, що суддя Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 не склав іспит для суддів місцевих та апеляційних судів, призначений рішенням Комісії від 02 березня 2018 року № 33/зп-18; відмовлено судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді "Дослідження досьє та проведення співбесіди", призначеного рішенням Комісії від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18, за результатами іспиту суддів місцевих та апеляційних судів; визнано суддю Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді; вирішено внести до ВРП подання з рекомендацією про звільнення з посади судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
38. 20 лютого 2019 року позивач звернувся до ВККС із заявою про перегляд рішення від 10 жовтня 2018 року № 1814/ко-18 про звернення до ВРП з рекомендацією, скасування цього рішення та розгляд питання про повторне проходження позивачем першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів.
39. 11 березня 2019 року ВККС на цю заяву листом № 31кп-309/18 надано відповідь про те, що повноваження Комісії щодо перегляду та скасування її рішення від 10 жовтня 2018 року №1814/ко-18 Законом не передбачені.
40. Листом від 20 березня 2019 року № 31кп-309/18 позивача повідомлено про те, що 09 листопада 2018 року до ВРП направлено рішення про внесення подання з рекомендацією про звільнення його з посади судді. Проходження повторно етапу кваліфікаційного оцінювання "Складення іспиту" у зв`язку з набранням за результатом виконання практичного завдання менше мінімально допустимого бала нормативно-правовими актами не передбачено.
41. Розглянувши подання ВККС з рекомендацією про звільнення з посади судді Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ВРП 04 квітня 2019 року прийняла рішення № 1018/о/15-19 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Дніпропетровської області на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України", згідно з яким позивача звільнено із займаної посади судді.
42. Наказом голови Господарського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2019 року № 198-К позивача відраховано зі штату Господарського суду Дніпропетровської області 13 травня 2019 року на підставі підпункту 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.
43. Суд першої інстанції дослідив докази, в тому числі надані позивачем до ВККС і ВРП на обґрунтування доводів про стан його здоров`я на момент складання іспиту 13 квітня 2018 року, зокрема: довідку Психосоматичного центру Обласної клінічної лікарні ім. І. І. Мечникова від 10 квітня 2018 року (діагноз після огляду - розлад сну неорганічного походження); довідку Психосоматичного центру Обласної клінічної лікарні ім. І. І. Мечникова від 19 квітня 2018 року (висновок після огляду - на фоні прийнятої терапії сон повністю відновився).
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
44. Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
45. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субʼєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
46. Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401-VIII) відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом № 1401-VIII, має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.
47. Пунктом 20 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1402-VIII визначено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п`ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом № 1401-VIII, оцінюється колегіями ВККС у порядку, визначеному цим Законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням ВРП на підставі подання відповідної колегії ВККС.
48. За правилами частин першої, другої та п`ятої статті 83 Закону № 1402-VIII кваліфікаційне оцінювання проводиться ВККС з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються ВККС.
49. На виконання вимог Закону № 1402-VІІІ рішеннями Комісії від 03 та 04 листопада 2016 року № 143/зп-16 та № 144/зп-16 відповідно затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі - Положення), а також Порядок проведення іспиту та методику встановлення його результатів у процедурі кваліфікаційного оцінювання (далі - Порядок).
50. Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 83 Закону № 1402-VIII підставою для призначення кваліфікаційного оцінювання є рішення Комісії про призначення кваліфікаційного оцінювання судді у випадках, визначених законом.
51. Як установив суд першої інстанції, рішенням ВККС від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді; встановлено черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання: перший етап - складення іспиту, другий етап - дослідження досьє та проведення співбесіди. Згідно з додатком 1 до цього рішення ОСОБА_1 включено до списку суддів, стосовно яких призначено проведення кваліфікаційного оцінювання.
52. 02 березня 2018 року Комісія рішенням № 33/зп-18, зокрема, визначила графік проведення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання суддів, призначеного рішенням ВККС від 01 лютого 2018 року, на 13 квітня 2018 року для суддів місцевих судів (господарська юрисдикція), та встановила мінімально допустимий бал іспиту - 50 відсотків від максимально можливого бала в разі набрання суддею 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складення анонімного письмового тестування, 50 і більше відсотків - від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.
53. Частинами першою та другою статті 85 Закону № 1402-VІІІ установлено, що кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди. Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Комісія. Іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.
54. Відповідно до пункту 1 Порядку іспит - це встановлений законом етап кваліфікаційного оцінювання, який є основним засобом виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону судді та/або кандидата на посаду судді.
55. Іспит проводиться Комісією з метою визначення здатності учасника іспиту здійснювати правосуддя у відповідному суді або для оцінювання відповідності учасника іспиту займаній посаді судді за критерієм професійної компетентності. Іспит відбувається шляхом складення учасником іспиту анонімного письмового тестування та виконання письмового практичного завдання (пункт 2 Порядку).
56. Пунктами 1 і 4 глави 6 розділу ІІ Положення передбачено, що встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Рішення про підтвердження здатності здійснювати правосуддя суддею (кандидатом на посаду судді) у відповідному суді ухвалюється, зокрема, у випадку отримання ним мінімально допустимих і більших балів за результатами іспиту.
57. Згідно з підпунктами 6.1-6.4 пункту 6 глави 6 розділу ІІ Положення мінімально допустимим є бал, отриманий за результатами оцінки критерію кваліфікаційного оцінювання, який дозволяє судді (кандидату на посаду судді) продовжувати участь у кваліфікаційному оцінюванні. Мінімально допустимий бал визначається для: анонімного письмового тестування; виконання практичного завдання; іспиту. Мінімально допустимі бали при складенні анонімного письмового тестування та виконанні практичного завдання визначаються рішенням Комісії за критеріальним методом відповідно до Порядку. Мінімально допустимий бал при виконанні практичного завдання встановлюється для визначення мінімально допустимого бала іспиту. Мінімально допустимий бал іспиту визначається рішенням Комісії за сумою мінімально допустимих балів анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання.