Постанова
Іменем України
08 травня 2023 року
місто Київ
справа № 201/9898/19
провадження № 61-12531св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради,
відповідачі: Приватне підприємство Приватна фірма "Жоржина", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, ухвалену колегією суддів у складіЄлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
Прокурор Центральної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах Дніпровської міської ради у серпні 2019 року звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Приватна фірма "Жоржина"
(далі - ПП ПФ "Жоржина"), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г. О. (далі - приватний нотаріус Павловська Г. О.), ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО" (далі - ТОВ "ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО"), у якому просив:
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, що розташована у
АДРЕСА_1, від 06 лютого 2017 року, номер запису про право власності 18948738, проведену за ПП ПФ "Жоржина" на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Павловської Г. О. від 10 лютого 2017 року № 33796671 з одночасним припиненням речових прав ПП ПФ "Жоржина" на зазначене нерухоме майно;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення від 15 лютого 2017 року № 125, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у ПП ПФ "Жоржина" 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована у АДРЕСА_1, загальною площею 103, 60 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Павловською Г. О.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення від 15 лютого 2017 року № 128, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у ПП ПФ "Жоржина" 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована у АДРЕСА_1, загальною площею 103,60 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Павловською Г. О.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення від 20 березня 2017 року № 44, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована у АДРЕСА_1, загальною площею 103,60 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Павловською Г. О.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення від 20 березня 2017 року № 47, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована у АДРЕСА_1, загальною площею 103, 60 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Павловською Г. О.;
- визнати недійсним акт приймання-передання нерухомого майна від 19 жовтня 2018 року, за умовами якого ОСОБА_2 передав, а
ТОВ "ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО" прийняло до статутного капіталу нежитлову будівлю та відповідно до якого здійснено реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, розташовану у АДРЕСА_1, загальною площею 103, 60 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Павловською Г. О.
Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що 10 грудня 2002 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажхімзахист-СУ 241"
(далі - ТОВ "Монтажхімзахист-СУ 241") та ПП ПФ "Жоржина" уклали в простій письмовій формі договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (приміщення), за умовами якого ТОВ "Монтажхімзахист-СУ 241" продало, а покупець ПП ПФ "Жоржина" купило нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 103, 60 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з інформацією Комунального підприємства "Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради
(далі - КП "ДМБТІ") від 06 червня 2019 року № 8199 відомостей про реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за
ТОВ "Монтажхімзахист-СУ 241" та іншою фізичною чи юридичною особою немає.
Також у договорі купівлі-продажу від 10 грудня 2002 року немає відміток, які б свідчили про державну реєстрацію цього договору.
На переконання прокурора, право власності на спірну нежитлову будівлю за ТОВ "Монтажхімзахист-СУ 241" у встановленому законом порядку не реєструвалося, а тому відчуження ним та набуття у власність ПП ПФ "Жоржина" зазначеного об`єкта нерухомості суперечить законодавству.
Приватний нотаріус Павловська Г. О. всупереч статтям 3, 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийняла рішення про державну реєстрацію речових прав на нежитлову будівлю за ПП ПФ "Жоржина" на підставі договору купівлі-продажу б/н від 10 грудня 2002 року та здійснила відповідні реєстраційні дії без проведення обов`язкових дій щодо попередньої перевірки документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, встановлення відповідності заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства.
Прокурор зазначив, що надалі ПП ПФ "Жоржина" відчужило спірну нежитлову будівлю ОСОБА_1, яка надалі відчужила її ОСОБА_2 .
У подальшому, на підставі акта приймання-передання нерухомого майна від 19 жовтня 2018 року б/н, ОСОБА_2 передав, а ТОВ "ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО" прийняло до статутного капіталу нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 103, 60 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор наголосив на тому, що право володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, не надавалося будь-якій фізичній чи юридичній особі для будівництва та розташування об`єктів нерухомого майна, а тому набуття права власності на зазначений об`єкт нерухомості без ухвалення рішення уповноваженого органу щодо розпорядження земельною ділянкою порушує права та законні інтереси територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, є перешкодою в оформленні речових прав на земельну ділянку, унеможливлює нарахування грошових коштів та надходження до місцевого бюджету плати за землю.
Стислий виклад заперечень інших учасників справи
ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, вважаючи його безпідставним, необґрунтованим та не доведеним належними та допустимими доказами.
Стислий виклад змісту рішення суду першої інстанції
Рішенням від 12 липня 2021 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська відмовив у задоволені позову прокурора Центральної окружної прокуратури.
Суд першої інстанції керувався тим, що прокурор в інтересах держави пред`явив позов стосовно спірної нежитлової будівлі, яка ніколи не належала державі та/або державній установі. Позовна заява не містить належного обґрунтування того, як зареєстроване право власності на нерухоме майно, яке ніколи не належало державі, державній установі, та договори купівлі-продажу, акт приймання-передання нерухомого майна, укладені між відповідачами, порушують інтереси держави.
Прокурор не довів, як саме позбавлення відповідача права власності на нерухоме майно сприятиме задоволенню суспільного інтересу. Прокурор у позовній заяві зазначив, що інтереси держави в особі Дніпровської міської ради полягають у тому, що дії відповідачів порушили інтереси власника земельної ділянки, яка знаходиться в межах населеного пункту - Дніпровської міської ради - щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під нерухомим майном, проте будь-яких вимог стосовно земельної ділянки прокурор в інтересах держави не заявив.
ТОВ "ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО" як власник нерухомого майна має право здійснити дії, спрямовані на оформлення прав на земельну ділянку відповідно до чинного законодавства. Суд першої інстанції не встановив порушень при укладенні оспорюваних правочинів та здійсненні державної реєстрації прав.
Стислий виклад змісту рішення суду апеляційної інстанції
Постановою від 04 жовтня 2022 року Дніпровський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року скасував, ухвалив нове рішення, яким позов частково задовольнив.
Суд скасував державну реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, розташовану у
АДРЕСА_1, від 06 лютого 2017 року, номер запису про право власності 18948738, проведену за ПП ПФ "Жоржина" на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Павловської Г. О. від 10 лютого 2017 року № 33796671 з одночасним припиненням речових прав ПП ПФ "Жоржина" на таке нерухоме майно.
Визнав недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення від 15 лютого 2017 року № 125, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у ПП ПФ "Жоржина" 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована у АДРЕСА_1, загальною площею 103, 60 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Павловською Г. О.
Визнав недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення від 15 лютого 2017 року № 128, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала у ПП ПФ "Жоржина" 1/2 частку нежитлової будівлі, що розташована у АДРЕСА_1, загальною площею 103,60 кв. м, посвідчений приватним нотаріусом Павловською Г. О.
Визнав недійсним акт приймання-передання нерухомого майна від 19 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а ТОВ "ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО" прийняло до статутного капіталу нежитлову будівлю, та на підставі якого здійснено реєстрацію права власності на нежитлову будівлю, що розташована у АДРЕСА_1 за товариством.
В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позов, суд апеляційної інстанції виходив із того, що договір купівлі-продажу спірного об`єкту нерухомого майна від 10 грудня 2002 року, укладений між ТОВ "Монтажхімзахист-СУ 241" та ПП ПФ "Жоржина" у простій письмовій формі, не був посвідчений нотаріально, не зареєстрований у КП "ДМБТІ", тому до ПП ПФ "Жоржина" право власності на спірне нерухоме майно не перейшло. Відтак приватний нотаріус Павловська (Андреєва) Г. О. не мала правових підстав для реєстрації за ПП ПФ "Жоржина" права власності на це нерухоме майно. Тож подальші відчуження спірної нежитлової будівлі відбулися з порушенням норм законодавства. Також апеляційний суд врахував, що сторони при укладенні оспорюваних правочинів оминули питання визначення розміру та кадастрового номеру земельної ділянки (ділянок), на якій розташоване спірне нерухоме майно, яка, у розумінні статті 377 Цивільного кодексу України, по суті була відчужена у власника (Дніпровської міської ради) на користь покупців за відповідними правочинами, тому оспорювані правочини порушують права міської ради.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ТОВ "ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО" 07 грудня 2022 року з використанням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2021 року залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Товариство, наполягаючи на тому, оскаржуване судове рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведеного судового рішення визначило те, що:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 520/10060/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 27 січня 2020 року у справі № 761/26815/17, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17, від 09 червня 2021 року у справі № 607/13749/16-ц, від 02 серпня 2021 року у справі № 751/7374/17 та у постановах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року
у справі № 6-78цс13, від 11 травня 2016 року у справі № 6-806цс16, відповідно до яких, визнаючи недійсним договір, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює такий договір;
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 28 жовтня 2020 року у справі № 446/1366/18, щодо вибору ефективного способу захисту порушених прав;
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2020 року у справі № 707/16/19, згідно з якими чинним законодавством України не передбачено заборони відчуження нерухомого майна, у тому числі відчуження його частинами, без відчуження земельної ділянки, на якій воно розміщене;
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваних рішеннях застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24 травня 2022 року у справі № 903/472/21, щодо підстав представництва прокурором інтересів держави у суді;
- суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності представника ТОВ "ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО", належно не повідомленого про дату, час і місце розгляду.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури у лютому 2023 року та Дніпровська міська рада у березні 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку надіслали до Верховного Суду відзиви, у яких просили касаційну скаргу ТОВ "ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО" залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ
Ухвалою від 20 січня 2023 року Верховний Суд поновив ТОВ "ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО" строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, відкрив касаційне провадження у справі, а ухвалою від 22 березня 2023 року задовольнив клопотання Дніпровської міської ради, поновив їй строк на подання відзиву на касаційну скаргу та прийняв відзив.
За змістом правила частини першої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд перевірив у межах доводів касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.
Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 10 грудня 2002 року ТОВ "Монтажхімзахист-СУ 241" (продавець) та ПП ПФ "Жоржина" (покупець) у простій письмовій формі уклали договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (приміщення) літ. А-1, загальною площею 103, 60 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 1.3 цього договору зазначений об`єкт нерухомості належить продавцю на підставі договору забудови від 03 червня 2002 року, укладеного між забудовником ПП "БУД СВ" та ТОВ "Монтажхімзахист-СУ 241".
06 лютого 2017 року приватний нотаріус Павловська (Андреєва) Г. О. зареєструвала за ПП ПФ "Жоржина" право власності на спірний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта 1169042212101), номер запису 18948738.
ПП ПФ "Жоржина" на підтвердження реєстрації речового права за ТОВ "Монтажхімзахист-СУ 241" надало приватному нотаріусу лист КП "ДМБТІ" від 31 січня 2017 року № 1013, згідно з яким в інвентаризаційній справі за зазначеною адресою є відомості про набуття ТОВ "Монтажхімзахист-СУ 241" права власності на спірне майно на підставі договору забудови від 03 червня 2002 року, зареєстрованого в реєстраційній книзі № 7НФ-71.
За договорами купівлі-продажу від 15 лютого 2017 року № 125 та № 128 ПП ПФ "Жоржина" продало, а ОСОБА_1 купила за кожним із договорів по частці у розмірі 1/2 частини у праві на спірне нежитлове приміщення.
За договорами купівлі-продажу від 20 березня 2018 року № 44 та № 47 ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купив за кожним із договорів по частці у розмірі 1/2 частини у праві на спірне нежитлове приміщення.
На підставі акта приймання-передання нерухомого майна від 19 жовтня 2018 року б/н ОСОБА_2 передав, а ТОВ "ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО" прийняло до статутного капіталу нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 103, 60 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Приватний нотаріус Павловська Г. О. на підставі рішення від 23 жовтня 2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43641375, внесла запис про державну реєстрацію переходу права власності на спірне нежитлове приміщення до ТОВ "ЕНЕРГІЯ ПРОМ ДНІПРО".
Проте, згідно з інформацією КП "ДМБТІ" від 06 червня 2019 року № 8199 відомостей про реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ТОВ "Монтажхімзахист-СУ 241" та іншою фізичною чи юридичною особою немає. Будь-якого документа (зокрема й довідки) від 31 січня 2017 року за № 1013, який ПП ПФ "Жоржина" надало приватному нотаріусу на підтвердження речового права ТОВ "Монтажхімзахист-СУ 241" на спірну нежитлову будівлю, це бюро не готувало. За зазначеним номером 30 січня 2017 року КП "ДМБТІ" підготувало відповідь на запит Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори щодо іншого об`єкта нерухомого майна за іншою адресою.
Відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 18 червня 2019 року № 12/19-145 в інформаційній базі містобудівного кадастру та Адресного плану міста немає відомостей щодо присвоєння такої адреси: АДРЕСА_1 . Розпорядчих документів, на підставі яких присвоєно або змінено зазначену адресу, в Головному архітектурно-планувальному управлінні Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради немає. Містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єктів та будівельні паспорти забудови земельних ділянок за зазначеною адресою управлінням не надавалися.
У листі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 25 червня 2019 року № 10/1-443 зазначено, що інформації щодо видання документів, які дають право на виконання підготовчих або будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за адресою: АДРЕСА_1, немає.
Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі, щодо неповідомлення апеляційним судом про розгляд справи
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частини перша, друга та п`ята статті 12 ЦПК України).
Особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб (стаття 43 ЦПК України).
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 ЦПК України (частина третя статті 368 ЦПК України).