Постанова
Іменем України
09 травня 2023 року
м. Київ
справа № 635/4841/20
провадження № 61-20014св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж",
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Рассвет", державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонов Олександр Сергійович,
розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (далі - ТОВ "Агрофірма Престиж") про скасування записів про державну реєстрацію договорів оренди землі.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки кадастровий номер 6325184500:03:009:0231 площею 3,8925 га та земельної ділянки кадастровий номер 6325184500:03:003:0001 площею 2,253 га, що розташовані на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області на підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 336 від 23 квітня 2018 року.
31 травня 2018 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Рассвет" (далі - ТОВ АФ "Рассвет") укладено договори оренди вказаних земельних ділянок строком дії до 31 травня 2028 року. Проте під час реєстрації вказаних договорів оренди земельних ділянок стало відомо, що вони начебто вже перебувають в оренді у ТОВ "Агрофірма Престиж" на підставі договорів оренди від 11 травня 2018 року. Однак позивач не підписувала жодних договорів оренди та актів приймання-передачі земельних ділянок з відповідачем та її підписи є підробленими.
Дізнавшись про незаконну реєстрацію підроблених договорів оренди від 11 травня 2018 року, разом з іншими власниками, які постраждали від дій відповідача, нею було подано заяву до Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області, за результатом розгляду яких 16 червня 2019 року було відкрито кримінальне провадження та внесені відповідні відомості до ЄРДР за номером № 42019221430000182, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України. Досудове розслідування до цього часу триває.
В рамках кримінального провадження Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса було проведено судово-почеркознавчу експертизу на предмет встановлення факту належності ОСОБА_1 підпису виконаного на договорах оренди від 11 травня 2018 року та відповідних актах, укладених нею з ТОВ "ТОВ "Агрофірма Престиж", згідно висновку якої за № 27762 від 16 грудня 2019 року, підписи від імені ОСОБА_1 на договорах оренди землі від 11 травня 2018 року щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6325184500:03:009:0231 та 6325184500:03:003:0001, та актах приймання-передачі земельних ділянок виконані не ОСОБА_1, а іншою особою під впливом штучних збиваючих факторів, а саме з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_1 .
Таким чином, договори оренди від 11 травня 2018 року укладені і зареєстровані представниками ТОВ "ТОВ "Агрофірма Престиж" без згоди власника земельних ділянок, що є підставою для визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.
ОСОБА_1, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд:
скасувати запис № 31590871 від 11 травня 2018 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6325184500:03:009:0231 за договором оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 11 травня 2018 року, видавник: ТОВ "Агрофірма Престиж"/ ОСОБА_3, внесений державним реєстратором Радіоновим О. С., Харківська районна державна адміністрація Харківської області;
скасувати запис № 31593567 від 11 травня 2018 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6325184500:03:003:0001 за договором оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 11 травня 2018 року, видавник: ТОВ "Агрофірма Престиж"/ ОСОБА_3, внесений державним реєстратором Радіоновим О. С., Харківська районна державна адміністрація Харківської області;
стягнути з ТОВ "Агрофірма Престиж" на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Скасовано запис № 31590871 від 11 травня 2018 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6325184500:03:009:0231 за договором оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 11 травня 2018 року, видавник: ТОВ "Агрофірма Престиж"/ ОСОБА_3, внесений державним реєстратором Радіоновим О. С., Харківська районна державна адміністрація Харківської області.
Скасовано запис №31593567 від 11 травня 2018 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6325184500:03:003:0001 за договором оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 11 травня 2018 року видавник: ТОВ "Агрофірма Престиж"/Бааєва Т. М., внесений державним реєстратором Радіоновим О. С., Харківська районна державна адміністрація Харківської області.
Стягнено з ТОВ "Агрофірма Престиж" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.
Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2021 року стягнуто з ТОВ "Агрофірма Престиж" на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги у розмірі 10 000,01 грн. Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету розмір надмірно сплаченого судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжного доручення №040820 від 04 серпня 2020 року, у сумі 1 681,60 грн.
Судові рішення мотивовані тим, що у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок, що "підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами". Якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Договори оренди землі з ТОВ "Агрофірма Престиж" 11 травня 2018 року позивач не підписувала, а отже істотних умов цих договорів не погоджувала, тому відсутнє її волевиявлення на укладання цих договорів і вони є неукладеними.
Вказані обставини підтверджуються, в тому числі, висновком судово-почеркознавчої експертизи № 27762 у кримінальному провадженні №42019221430000182, який складений 16 грудня 2019 року. Вказаний висновок стосується предмета доказування, відповідає вимогам статті 102 ЦПК України і підготовлений у рамках кримінального провадження експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса Мацюк О. В., яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта 4 класу за спеціальністю 1.1. "Дослідження почерку і підписів" і стаж експертної роботи з 2013 року. Порушень порядку його отримання судом не встановлено. Про допустимість висновку експерта в кримінальній справі, як доказу в цивільній справі, зазначено в постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у цивільній справі № 461/3675/17. Представником відповідача не доведено, що висновок експертизи є неналежним доказом, а саме, що він не стосується предмета доказування або одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Представник відповідача, заперечуючи проти висновку експерта, не надав доказів на його спростування, не скористався правом на заявлення клопотання про призначення відповідної експертизи у цій справі, не ставив перед судом питання про виклик у судове засідання експерта, який проводив почеркознавчу експертизу.
Позивач заперечує свою згоду на укладання договорів оренди належних їй земельних ділянок між нею і відповідачем 11 травня 2018 року, підроблення підпису в договорах оренди земельних ділянок встановлена висновком експертизи, який не спростований відповідачем, отже суд не може вважати, що спірні договори оренди є укладеними. Представник відповідача не надав жодних доказів на спростування доводів представника позивача.
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Разом із цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів. Представник позивача зазначає, що земельні ділянки ОСОБА_1 не перебували і не перебувають у фактичному користуванні відповідача, а перебувають в оренді ТОВ АФ "Рассвет", що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні, і тільки державна реєстрація права оренди спірних земельних ділянок за відповідачем порушує права позивачки на вільне розпорядження своїм майном.
Отже, реєстрація права оренди на вказані земельні ділянки за відповідачем, коли договори оренди фактично не підписувалися, тобто ці правочини є неукладеними, не відповідає вимогам закону. Обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування державної реєстрації є ефективним і забезпечить реальне відновлення порушеного права.
Аргументи учасників справи
У грудні 2021 року ТОВ "Агрофірма Престиж"звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що до державного реєстратора Радіонова О. С. були надані всі належним чином оформлені документи згідно з визначеним переліком, які були перевірені реєстратором та не було виявлено підстав для зупинення чи відмови у задоволенні заяви про реєстрацію, відповідно, було зареєстровано договори оренди.
Обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що позивач не підписувала договори оренди не було надано. Позивачем також були добровільно надані всі належні документи для їх державної реєстрації. Позивачу було відомо про укладення договорів оренди і схвалено такі договори після всіх реєстраційних дій. Позивачем не надано жодних доказів, що протягом всього строку дії договорів оренди землі вона не знала і не могла знати про порушення свого права на земельні ділянки.
Представником позивача у позовній заяві зазначено про проведення судово-почеркознавчої експертизи № 27762 від 16 грудня 2019 року у кримінальному провадженні № 42019221430000182, розслідування якого триває. Цей висновок не був замовлений учасниками даної справи, а також не заявлялися клопотання щодо призначення будь-якої експертизи в даному провадженні, тому подана представником позивача копія експертизи з кримінального провадження не може слугувати належним та допустимим доказом в цій справі.
У цій справі позивач посилається на те, що не підписувала договори. Суди попередніх інстанції зазначили, що встановили даний факт посилаючись на результати вказаної почеркознавчої експертизи, проте фактично не дослідили цього факту, однак в порушення принципів рівності та змагальності сторін зазначили, що оспорюванні договори є неукладеним.
У постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Відмова у задоволенні позову через обрання неефективного (неналежного) способу захисту не позбавляє позивача права заявити негаторний позов про повернення земельної ділянки.
24 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про закриття касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 396 ЦПК України, оскільки постанови Верховного Суду, на які посилається ТОВ "Агрофірма Престиж" у касаційній скарзі, стосуються інших правовідносин, а постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16 суди застосували та ухвалили рішення відповідно до висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у цій постанові.
Межі та підстави касаційного перегляду
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16, у постанові Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15).
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2022 рокузупинено касаційне провадження у справі № 635/4841/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 227/3760/19-ц.
Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2023 року поновлено касаційне провадження у справі; відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзивуна касаційну скаргу; відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ТОВ "Агрофірма Престиж" повернуто заявнику без розгляду.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що відповідно до розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 336 від 23 квітня 2018 року ухвалено виділити в натурі (на місцевості) та передати у власність ОСОБА_1 земельні ділянки із земель КСП "Рассвет", які розташовані за межами населеного пункту на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме: № 411.1 площею 3,8925 га ріллі (кадастровий номер 6325184500:03:009:0231), № 411.2, площею 2,2530 га ріллі (кадастровий номер 6325184500:03:003:0001), № 411.3 площею 1,1289 га пасовищ (кадастровий номер 6325184500:03:009:0232).
Державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіоновим О. С. 11 травня 2018 року вчинений запис №31590871 від 11 травня 2018 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6325184500:03:009:0231 за договором оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 11 травня 2018 року, видавник: ТОВ "Агрофірма Престиж"/ОСОБА_1, та запис № 31593567 від 11 травня 2018 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6325184500:03:003:0001 за договором оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 11 травня 2018 року, видавник: ТОВ "Агрофірма Престиж"/ОСОБА_1