Постанова
Іменем України
03 травня 2023 року
м. Київ
справа № 752/13495/20
провадження № 61-651св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Міністерство юстиції України,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 червня
2021 року у складі судді Шевченко Т. М. та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у складі колегії суддів:
Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., Таргоній Д. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу.
Позовну заяву мотивовано тим, що 24 червня 2015 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав у позику від ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 538 142,50 грн, що на день укладення договору становило еквівалент 25 000,00 доларів США згідно курсу Національного банку України.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором
24 червня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
Разом із цим 24 червня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено договір поруки.
12 серпня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін до договору позики від 24 червня 2015 року, відповідно до умов якого сторони збільшили суму основного зобов`язання за договором позики, до 1 068 577,50 грн (еквівалент 50 000 доларів США).
Відповідні зміни сторонами внесено також і в іпотечний договір
від 24 червня 2015 року та договір поруки від 24 червня 2015 року.
Позивач зазначала, що у зв`язку із тим, що боржником ОСОБА_2
не були виконані взяті на себе зобов`язання, у ОСОБА_3 виникло право вчиняти дії із предметом іпотеки, відповідно до умов іпотечного договору від 24 червня 2015 року. Внаслідок відповідних законних реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л. Д., на думку ОСОБА_4, вона набула право власності на квартиру
АДРЕСА_1 .
Проте наказом Міністерства юстиції України від 19 вересня 2016 року скасовані зазначені рішення від 27 травня 2016 року № 29786958,
від 29 липня 2016 року № 30707578, від 29 липня 2016 року № 30707468
та від 01 серпня 2016 року № 30725643 про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень.
На думку ОСОБА_4, вказаний наказ винесено з грубим порушенням
її прав і законних інтересів, оскільки договори позики, поруки та іпотеки
від 24 червня 2015 року є чинними, правомірно укладеними та на їх підставі здійснено перехід прав іпотекодержателя від ОСОБА_3 до неї
на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 .
Позивач не погоджується із висновком Комісії з питань розгляду скарг
у сфері державної реєстрації щодо наявності на повідомленні
№ 0740102887151, згідно із яким надсилалась вимога від 29 березня
2016 року на адресу ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики від 24 червня 2015 року, виправлень у даті подання.
А також не погоджується щодо відсутності у реєстраційній справі
№ 665935580000 оцінки предмета іпотеки всупереч вимогам
підпункту 6.2.5 пункту 6.2 іпотечного договору та статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки на засіданні комісії відповідний звіт про оцінку надавався на огляд комісії приватним нотаріусом Косенко М. О. у присутності представника позивача.
Позивач вважала, що внаслідок неправомірних дій посадових осіб Міністерства юстиції України вона фактично позбавлена права власності
на нерухоме майно всупереч положенням статті 41 Конституції України.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просила суд:
поновити їй позовну давність для звернення до суду з цим позовом;
визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України
від 19 вересня 2016 року № 2745/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";
відновити становище, що існувало до прийняття Міністерством юстиції України наказу від 19 вересня 2016 року № 2745/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", шляхом поновлення
в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів
від 27 травня 2016 року № 29786958, від 29 липня 2016 року № 30707578,
від 29 липня 2016 року № 30707468 та від 01 серпня 2016 року № 30725643 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 червня
2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що аналіз положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно
та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня
2015 року № 1128 надає підстави для висновку про те, що цими нормативно-правовими актами чітко визначено процедуру розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації.
На думку суду першої інстанції не заслуговували на увагу доводи позивача щодо наявності відповідного звіту про оцінку предмету іпотеки, який надавався на огляд комісії приватним нотаріусом Косенко М. О.
у присутності представника позивача, оскільки витребувані судом матеріали реєстраційної справи № 665935580000, сформованої відносно об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, такого висновку про оцінку предмета іпотеки - вказаної квартири дійсно не містять.
Обставини наявності чи відсутності виправлень на даті подання повідомлення № 0740102887151, згідно з яким надсилалась вимога
від 29 березня 2016 року на адресу ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики від 24 червня 2015 року, на думку суду першої інстанції, не можуть бути єдиною та безумною підставою для скасування оспорюваного наказу в розумінні положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128.
Суд першої інстанції вважав безпідставними та необґрунтованими позовні вимоги, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позивача щодо незаконності оспорюваного наказу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 червня 2021 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормою права, яка підлягає застосуванню, законно та обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції про те, що положеннями Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 чітко визначено процедуру розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації.
А також із тим, що обставини наявності чи відсутності виправлень на даті подання повідомлення № 0740102887151, згідно з яким надсилалась вимога
від 29 березня 2016 року на адресу ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики від 24 червня 2015 року не можуть бути єдиною
та безумною підставою для скасування оспорюваного наказу в розумінні положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128.
Правильним є висновок суду першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог щодо незаконності оспорюваного наказу.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх доводи
У січні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав касаційну скаргу
у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої
та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, зокрема на те, що справу розглянуто за відсутності третіх осіб, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 5
частини першої статті 411 ЦПК України), просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що справу розглянуто за відсутності учасника справи - ОСОБА_3, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання.
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вважає, що судами першої
та апеляційної інстанцій проігноровано, що приватний нотаріус
Косенко М. О. не повинен був долучати до матеріалів паперової реєстраційної справи звіт про оцінку майна, оскільки у відповідності
до норм законодавства, що діяли станом на 27 травня 2016 року зазначений звіт не повинен був долучатись до матеріалів реєстраційної справи.
Разом із цим, на думку представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, суди попередніх інстанцій не дали належної оцінки постанові Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 752/14332/19, якою було встановлено, що приватний нотаріус Косенко М. О., приймаючи рішення 27 травня 2016 року № 29786958, не порушив вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно
та їх обтяжень", Закону України "Про іпотеку", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 та Порядку передачі документів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України
від 20 січня 2012 року №111/5, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко М. О. щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень від 27 травня 2016 року № 29786958.
У зв`язку із чим суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків, про те, що приватний нотаріус Косенко М. О. не відсканував жодного документа і не сформував електронну реєстраційну справу
№ 665935580000, чим порушив пункт 7 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно
та їх обтяжень" (у редакції станом на 27 травня 2016 року).
Разом із цим, на думку представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин норми статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктів 57 та 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи із Голосіївського районного суду м. Києва.
У лютому 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2023 року справу призначено
до розгляду.
Відзиви на касаційні скарги до суду не надходили
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24 червня 2015 року між ОСОБА_3, як позикодавцем,
та ОСОБА_2, як позичальником, укладено договір позики,
за умовами якого позичальник взяв у борг у позикодавця суму в розмірі
538 142,50 грн, що на день укладення договору згідно офіційного курсу Національного банку України становило 25 000,00 доларів США (а. с. 28, 29, т. 1).
На забезпечення виконання зазначених зобов`язань 24 червня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено договір поруки
(а. с. 30, 31, т. 1).
24 червня 2015 року між ОСОБА_3, як іпотекодержателем,
та ОСОБА_2, як іпотекодавцем, укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук І. І. за реєстровим № 825, відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання основного зобов`язання за договором позики
від 24 червня 2015 року та додатковими угодами до нього, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно - квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 32-37, т. 1).
12 серпня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін до договору позики від 24 червня 2015 року, відповідно до умов якого сторонами збільшено суму основного зобов?язання до 1 068 577,50 грн, що в еквіваленті згідно офіційного курсу Національного банку України на день укладення договору становило 50 000,00 доларів США (а. с. 38, т. 1).
12 серпня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір про внесення змін до договору поруки від 24 червня 2015 року
(а. с. 39, т. 1).
12 серпня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 24 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 825, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Левчук І. І. за реєстровим № 1052 (а. с. 40, 41, т. 1).
Відповідно до копії вимоги, датованої 29 березня 2016 року, адресованої ОСОБА_2, у якій ОСОБА_3 порушено питання про сплату заборгованості за договором позики від 24 червня 2015 року зі змінами
та доповненнями, у розмірі 1 314 000,00 грн протягом 31 календарного дня
з моменту отримання листа-вимоги (а. с. 44, т. 1).
Матеріали справи містять копії опису вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_2 щодо направлення вимоги та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до змісту якого: адресат - ОСОБА_2 ; відправник ОСОБА_3 ; дата подання 31 березня 2016 року; дата отримання - 06 квітня 2016 року (а. с. 45, 46,
т. 1).
27 травня 2016 року реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М. О. внесено запис № 14747232 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстровано право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору від 24 червня 2015 року № 825, що стверджується даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 01 серпня