Постанова
Іменем України
03 травня 2023 року
м. Київ
справа № 200/7595/18
провадження № 61-1310св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - Гиров Костянтин Андрійович,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД", обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус", ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Ліана Леонідівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Гиров Костянтин Андрійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А, від 01 листопада 2022 року.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ фірма "Консоль ЛТД", ОК "ЖБК "Цивілізація", ТОВ "Колоритус", ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перфілова О. А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіна Л. Л., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання майнових прав на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.
2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що йому з рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року у справі № 904/2622/19 стало відомо, що 11 серпня 2014 року було укладено договір, відповідно до якого ТОВ фірма "Консоль ЛТД" відступила права забудовника об`єкта нерухомого майна (незавершене будівництво) багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами "Цивілізація", що знаходиться на перетині
АДРЕСА_1, на користь ОК "ЖБК"Цивілізація". В подальшому, між цими особами було складено акт приймання-передачі результатів будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (об`єкта незавершеного будівництва), відповідно до якого ОК "ЖБК "Цивілізація", прийняв від ТОВ фірма "Консоль ЛТД" незавершене будівництво по АДРЕСА_2 готовністю 85 %.
3. ОСОБА_1 зазначав, що він є власником майнових прав на нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому, у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами "Цивілізація", що знаходиться на перетині АДРЕСА_1, а саме: на частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення в осях А-В: 9-12 на нульовому поверсі, загальною проектною площею 151, 08 кв. м, на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідченого 11 квітня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим номером 730, та договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру № 1083/304-12(р) від 29 березня 2005 року; частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення в осях А-В: 7-12 на першому поверсі, загальною проектною площею 327, 83 кв. м, на підставі договору купівлі-продажу предмету іпотеки, посвідченого 11 квітня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 731, та договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру № 1084/304-13(р) від 29 березня 2005 року; частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення стр. № 3 в осях А-В: 7-12 на другому поверсі, загальною проектною площею 368,1 кв. м, на підставі договору пайової участі у будівництві № 0108/304-85 від 14 березня 2012 року; частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення стр. № 4 в осях А-В: 6-12 на третьому поверсі, загальною проектною площею 469, 05 кв. м, на підставі договору пайової участі у будівництві № 0107/304-84 від 14 березня 2012 року; частку пайовика у вигляді сходів і сходових кліток в осях А-Б: 12-12, що з`єднують приміщення на 0, 1, 2, 3 поверхах, на підставі договору пайової участі у будівництві № 0106/304-83 від 16 березня 2012 року.
4. Позивач зазначав, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року у справі № 200/5548/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ фірми "Консоль ЛТД" про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва було задоволено позов ОСОБА_4 та незаконного визнано право власності на об`єкти незавершеного будівництва, майнові права на які належать ОСОБА_1 . Після цього він подав 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.
5. Однак 18 травня 2017 року ОСОБА_4, як особа, яка незаконно набула права власника об`єктів незавершеного будівництва, здійснив відчуження об`єктів незавершеного будівництва - офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, а саме: незавершене будівництво, офісне приміщення № 1, загальною площею 151, 08 кв. м, продано на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1713, незавершене будівництво, офісне приміщення № 2, загальною площею 327,83 кв. м продане на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1714; незавершене будівництво, офісне приміщення № 3, загальною площею 368,1 кв. м, продане на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1715; незавершене будівництво, офісне приміщення № 4 загальною площею 469, 05 кв. м продано на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого
18 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1716.
6. Постановою Верховного Суду по справі № 200/5548/16-ц від 24 березня 2021 року було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі. Таким чином, на дуку позивача, об`єкти незавершеного будівництва офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_2, незаконно перебувають у власності ОСОБА_3, оскільки вибули поза волею законного власника майнових прав на ці об`єкти.
7. ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_3 є особою, яка перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_4, а отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинено протиправні дії щодо привласнення майнових прав ОСОБА_1 на нерухоме майно. Сторони договорів купівлі-продажу від 18 травня 2017 року "вживали право на зло", оскільки цивільно-правовий інструментарій (договори купівлі-продажу
від 18 травня 2017 року) використовуються учасниками для унеможливлення відновлення прав ОСОБА_1 .
8. Враховуючи те, що відповідачі не визнають його майнові права на спірне нерухоме майно, позивач просив суд визнати за ним майнове право на вказане нерухоме майно. Позивач також вважав, що до завершення будівництва зазначених вище об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію, йому, як інвестору, належать майнові права на ці об`єкти. Оскільки вказані об`єкти нерухомості не було введено в експлуатацію, а також враховуючи повну та своєчасну сплату ним пайових внесків, ОСОБА_1 вважав, що наявні підстави для визнання за ним майнових прав на спірні об`єкти нерухомого майна. Враховуючи характер спірних правовідносин, невизнання його майнових прав, незважаючи на те, що він сплатив пайові внески у повному обсязі, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимагати переходу майнових прав на об`єкти, обраний ним спосіб захисту порушених прав вважав ефективним.
9. Із урахуванням зазначеного, уточнивши позовні вимоги, посилаючись на норми Конституції України, статті 317, 321, 328, 190, 203, 215, 658, 656, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 просив:
визнати недійсним договір купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений 18 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1713;
визнати недійсним договір купівлі-продажу, що укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений 18 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1714;
визнати недійсним договір купівлі-продажу, що укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений 18 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1715;
визнати недійсним договір купівлі-продажу, що укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений 18 травня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1716;
визнати за ОСОБА_1 майнові права на нерухоме майно, а саме:
торгово-виставкове приміщення в осях А-В: 9-12 на нульовому поверсі, загальною проектною площею 151, 08 кв. м, у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами "Цивілізація", що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 );
торгово-виставкове приміщення в осях А-В: 7-12 на першому поверсі, загальною проектною площею 327, 83 кв. м, у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами "Цивілізація", що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 );
торгово-виставкове приміщення стр. № 3 в осях А-В: 7-12 на другому поверсі, загальною проектною площею 368,1 кв. м, у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами "Цивілізація", що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (
АДРЕСА_2 );
торгово-виставкове приміщення стр. №4 в осях А-В: 6-12 на третьому поверсі, загальною проектною площею 469,05 кв. м, у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами "Цивілізація", що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 );
сходи і сходові клітки в осях А-Б:12-12, що з`єднують приміщення на 0, 1, 2, 3 поверхах у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами "Цивілізація", що знаходиться на перетині АДРЕСА_1
та АДРЕСА_1 );
скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень: індексний номер: 35287627 від 22 травня 2017 року, індексний номер: 35287425 від 22 травня 2017 року, індексний номер: 35287307 від 22 травня 2017 року, індексний номер: 35287525 від 22 травня 2017 року, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вдовіною Л. Л.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
10. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 12 листопада 2021 рокуу складі судді Лукінової К. С. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
11. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, об`єкту незавершеного будівництва, офісне приміщення № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1713.
12. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, об`єкту незавершеного будівництва, офісне приміщення № 2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1714.
13. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, об`єкту незавершеного будівництва, офісне приміщення № 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1715.
14. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, об`єкту незавершеного будівництва, офісне приміщення № 4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. за реєстровим номером 1716.
15. Скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень: індексний номер 35287627 від 22 травня 2017 року, індексний номер 35287425 від 22 травня 2017 року, індексний номер 35287307 від 22 травня 2017 року, індексний номер 35287525 від 22 травня 2017 року, прийняті приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу
Вдовіною Л. Л.
16. Визнано за ОСОБА_1 майнові права на нерухоме майно, а саме:
- торгово-виставкове приміщення буд. АДРЕСА_3 в осях А-В:9-12 на 0-му поверсі, загальною проектною площею 151,08 кв. м у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами "Цивілізація", що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 );
- торгово-виставкове приміщення буд. АДРЕСА_4 в осях А-В:7-12 на 1-ому поверсі, загальною проектною площею 327,83 кв. м у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами "Цивілізація", що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_1 );
- торгово-виставкове приміщення буд. АДРЕСА_5 в осях А-В:7-12 на 2-ому поверсі, загальною проектною площею 368,1 кв. м у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами "Цивілізація", що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_1 );
- торгово-виставкове приміщення буд. АДРЕСА_6 в осях А-В:6-12 на 3-ому поверсі, загальною проектною площею 469,05 кв. м у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами "Цивілізація", що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_1 );
- сходи і сходові клітки в осях А-Б:12-12, що з`єднують приміщення 0, 1, 2, 3 у багатофункціональному офісному центрі з торгово-виставковими площами "Цивілізація", що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 ). Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
17. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ні відповідачем ОСОБА_4, ні відповідачем ОСОБА_3 суду не було надано будь-яких первинних документів, що могли б свідчити про правомірність набуття ними майнових прав чи права власності щодо спірного нерухомого майна. Постанова Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 200/5548/16-ц, на яку посилалися під час розгляду справи представники відповідачів, таким доказом не являється. Суд вважав, що представниками відповідачів вказана постанова Верховного Суду в частині встановлення обставин у цій справі, мотиви її прийняття інтерпретується у вільний спосіб та вони намагаються тлумачити її на власну користь.
18. Дослідивши докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 належать майнові права на спірне майно, набуті на підставі договорів, заборгованість за якими відсутня.
19. Під час розгляду справи судом представники відповідачів, намагаючись спростувати наявність у позивача майнових прав на спірне нерухоме майно, зазначали про те, що в договорі іпотеки та договорі купівлі-продажу наявні розбіжності, зокрема в написанні номерів. Так в першому договорі міститься позначка "-" в номері договору, тоді як в договорі купівлі-продажу іпотеки містяться позначка "/". Однак вказана обставина, на думку суду, не свідчить про те, що таке майно не було придбано позивачем у справі, оскільки найменування майна, його розташування, кількість, особа іпотекодавця тощо, що вказана в договорі іпотеки повністю збігається з найменуванням майна, його розташуванням, кількістю тощо в договорі купівлі-продажу іпотеки. Крім цього, надані позивачем документи в своїй сукупності у достатній мірі свідчать про наявність у нього майнових прав на спірне нерухоме майно.
20. Під час посвідчення договорів іпотеки спірного майна та наступного посвідчення договору купівлі-продажу предмету іпотеки нотаріусом було перевірено документи, що підтверджували майнові права на цю нерухомість.
21. Враховуючи момент укладення між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 оспорюваних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема те, що їх було укладено під час оскарження судового рішення, яке стало підставою для набуття права власності відповідачем ОСОБА_4, суд вважав такі правочини фраудаторними.
22. Суд першої інстанції враховував ту обставину, що будь-яких доказів підроблення, спотворення первинних документів, поданих на підтвердження позовних вимог, ні відповідачами, ні третьою особою суду надано не було. Згідно з матеріалами справи, установчі та первинні документи, а також штампи і печатки ТОВ фірми "Консоль ЛТД" були втрачені лише у 2018 році, що виключає недостовірність вказаних документів.
23. ОСОБА_4 не мав права відчужувати на користь ОСОБА_3 спірні об`єкти нерухомості, а тому ці договори мають бути визнані недійсними.
24. Враховуючи те, що оспорювані договори купівлі-продажу спірного майна підлягають визнанню недійсними, слід задовольнити похідну позовну вимогу про скасування державної реєстрації.
Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції
25. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада
2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. РішенняБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада
2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
26. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні, оскільки позивачем не доведено належними і достовірними доказами належності йому майнових прав на спірне нерухоме майно (зокрема вкладення коштів в об`єкт інвестування), а також не доведено порушення його прав і законних інтересів оспорюваними договорами купівлі-продажу та оспорюваними рішеннями державного реєстратора щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень. ТОВ фірма "Консоль ЛТД" наголошувала, що не відступала права забудовника.
27. Апеляційний суд вказав, що належним відповідачем (співвідповідачем) за вимогами пайовика про визнання за ним майнових прав на нерухоме майно, яке не введене в експлуатацію, є забудовник за інвестиційним договором, в цьому випадку ТОВ фірма "Консоль ЛТД" (або його правонаступники), яке не визнає цієї частини позовних вимог. Однак позов до належного відповідача - забудовника (його правонаступника) не заявлений.
28. Право власності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на сходи і сходові клітки в осях А-Б:12-12, що з`єднують приміщення на 0, 1, 2, 3 поверхах, не зареєстроване, у судовому порядку за відповідачами право на вказаний об`єкт не визнавалося. Крім того, судове рішення, на підставі якого було зареєстроване право власності на інші зазначені вище спірні приміщення за відповідачем ОСОБА_4, скасоване постановою Верховного Суду (справа № 200/5548/16-ц) від 24 березня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ фірми "Консоль ЛТД" про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва відмовлено. Отже, підстави для задоволення позову ОСОБА_1, заявленого у цій справі, - відсутні.
Узагальнені доводи касаційної скарги
29. 20 січня 2023 року ОСОБА_1,від імені якого діє адвокат
Гиров К. А., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду
від 01 листопада 2022 рокута залишити в силі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2021 року.
30. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 рокуу справі № 338/180/17, від 27 листопада 2018 рокуу справі № 905/1227/17,
від 11 грудня 2019 року у справі № 265/5040/13-ц, від 16 червня 2020 року
у справі № 145/2047/16-ц, від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17,
у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, та
у постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 рокуу справі
№ 910/17923/16, від21 серпня 2018 рокуу справі № 910/10306/15,
від 20 вересня 2018 рокуу справі № 924/1081/17, від 08 жовтня 2018 рокуу справі № 921/178/17-г/13, від 13 травня 2019 року у справі № 905/494/18,
від 12 вересня 2019 рокуу справі № 910/7662/17, від 23 жовтня 2019 року
у справі № 522/377/16-ц, від 26 листопада 2019 року у справі № 336/7726/16, від 29 січня 2020 року у справі № 639/7921/15-ц, від 12 лютого 2020 року
у справі № 457/906/17, від 25 березня 2020 року у справі№ 201/501/15,
від 18 червня 2020 рокуу справі № 918/1017/15, від 17 липня2020 рокуу справі № 5002-10/1364-2012, від 25 листопада 2020 року у справі № 369/10415/18,
від07 грудня 2020 рокуу справі № 640/5896/15-ц, від 03 березня 2021 року
у справі № 450/820/16-ц, від 21 липня 2021 року у справі № 359/2568/18,
від 26 січня 2022 року у справі № 521/19092/17, від 27 червня 2022 року
у справі № 757/59897/19-ц, від 11 серпня 2022 року у справі № 522/21000/18, від 09 листопада 2022 року у справі № 463/6168/17, від 14 грудня 2022 року
у справі № 906/750/21, від 19 грудня 2022 року у справі№ 910/16004/20,
від 22 грудня 2022 року у справі № 757/19063/20-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
31. Заявник стверджує, що позиція апеляційного суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог є помилковою, оскільки в Україні діє презумпція правомірності правочину, яка регламентована статтею 204 ЦК України. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
32. На думку заявника, судом апеляційної інстанції безпосередньо під час розгляду справи не встановлено недійсності та/або неукладення договорів, оригінали яких не були надані суду. Відсутні рішення суду, якими було б визнано недійсними та/або неукладеними правочини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог. Крім того, ТОВ фірма "Консоль ЛТД" в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції зазначала, що саме ОСОБА_1 має майнові права на спірні приміщення. Апеляційним судом протиправно було поставлено під сумнів факт існування та правомірності договорів та додаткових угод, оригінали яких не було долученні до матеріалів справи. Позивач зазначає, що він не міг надати суду оригінали деяких договорів, угод та довідок, оскільки він не був стороною вказаних правочинів, їх копій, а тим більше оригінали - йому не надавалися. Якщо у апеляційного суду виникли об`єктивні сумніви щодо достовірності деяких правочинів, то він мав всі процесуальні права на витребування оригіналів таких правочинів у осіб, в яких знаходилися оригінали таких договорів та/або у нотаріусів, які посвідчували правочини, однак нехтуючи презумпцією правомірності правочину суд апеляційної інстанції зробив безпідставний висновок, що певні правочини (стороною яких не був позивач) не можуть бути підставою набуття майнових прав.
33. Позивач вважає необґрунтованою позицію апеляційного суду про те, що дублікат договору купівлі-продажу предмету іпотеки, сам по собі, не доводить переходу (набуття, відступлення прав) до позивача майнового права (права власності у майбутньому, після закінчення будівництва та введення нерухомого майна в експлуатацію), оскільки в іпотеку передаються уже набуті майнові права, тобто повністю оплачені. Перед позивачем не ставилося питання доведення перед судом та сторонами у справі факту здійснення розрахунків між ним та ПАТ "Актабанк", оскільки цей факт сторонами правочину не оспорюється та жодним чином не відноситься до предмету спору, не впливає на правомірність майнових прав позивача. Судом також не було встановлено фактів несплати позивачем грошових коштів згідно з договором купівлі-продажу предмету іпотеки від 11 квітня 2014 року. Заявник стверджує, що саме нотаріусом було перевірено документи, на підставі яких вчинялися правочини.
34. Позивач стверджує, що він цілком правомірно набув право власності на майнові права щодо спірного об`єкту нерухомості, тоді як відповідач суду протилежних доказів не надав. Апеляційним судом протиправно поставлено під сумнів факт існування та правомірності правочинів і документів, на підставі яких позивач набув майнові права на спірні об`єкти нерухомості.
35. Заявник звертає увагу на те, що сторонами основного договору та додаткової угоди до нього є одні й ті самі особи: ОСОБА_6, після зміни прізвища - ОСОБА_6, та ОСОБА_8, після зміни прізвища - ОСОБА_8 . Оригінали договорів у нього відсутні, оскільки ці договори укладалися не ним.
36. Згідно з доводами касаційної скарги, договори пайової участі, на підставі яких ОСОБА_1 набув майнові права на спірне нерухоме майно, були укладенні раніше ніж договори пайової участі, стороною яких виступав ОСОБА_4 . Договори пайової участі та договори іпотеки, на підставі яких ОСОБА_1 набув майнові права на нерухоме майно, не були розірвані та/або визнані недійсними. В силу того, що вони були укладені раніше, є всі підстави вважати, що договори пайової участі, укладені між ОСОБА_4 та ТОВ фірма "Консоль ЛТД", а саме, договір пайової участі у будівництві від 28 серпня 2012 року № 0112/304-100 (зі змінами та доповненнями); договір пайової участі у будівництві від 28 серпня 2012 року № 0111/304-99 (зі змінами та доповненнями); договір пайової участі у будівництві від 15 січня 2013 року № 0049/304-96 (зі змінами та доповненнями); договір пайової участі у будівництві від 15 січня 2013 року
№ 0048/304-95, є недійсними, оскільки на момент їх укладення ТОВ фірма "Консоль ЛТД" вже не було власником майнових прав на вказані приміщення та не мало права відчужувати їх ОСОБА_4 .
37. Заявник також стверджує, що цілком правомірно відповідачем по справі заявлено ОСОБА_3, оскільки на момент подання позовної заяви та прийняття рішення судом саме за ним було зареєстровано право власності на нерухоме майно, майнові права на яке належать позивачу. Співвідповідачем заявлено ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що він був стороною правочинів, які позивач просив визнати недійсними. ОК "ЖБК "Цивілізація" та ТОВ фірма "Консоль ЛТД" не були залучені у якості співвідповідачів у зв`язку із тим, що у позивача відсутні матеріально-правові вимоги до вказаних суб`єктів. ОСОБА_4 є належним відповідачем за вимогою про визнання за позивачем майнових прав на нерухоме майно, а саме: сходи і сходові клітки в осях А-Б: 12-12, що з`єднують приміщення 0, 1, 2, 3.
38. Також позивач вважає, що ним обрано належний спосіб захисту прав, оскільки на момент звернення до суду із цим позовом та вирішення спору судом першої інстанції такий спосіб захисту, як визнання права власності на новостворене майно, суперечив вимогам статей 15, 331 ЦК України. Належним способом захисту позивача є саме визнання за ним майнових прав на нерухоме майно, а не визнання права власності на таке майно.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
39. Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 200/7595/18.
40. Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року справу № 200/7595/18 призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
41. У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість, вказуючи, що апеляційний суд на підставі наявних у матеріалах справи доказів дійшов правильних та обґрунтованих висновків про те, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, а доводи касаційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів. Звертає увагу, що Верховний Суд у справі № 200/5548/16-ц вказував на те, що ОСОБА_1 не доведено існування у нього будь-якого порушеного права щодо спірних об`єктів нерухомості.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
42. Згідно з копією договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру № 1083/304-12 (р)
від 29 березня 2005 року, укладеного між ТОВ фірма "Консоль ЛТД" (фірма) та ОСОБА_10 (пайовик), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л. за реєстровим № 441, учасники цього договору зобов`язались спільно діяти без створення юридичної особи, на основі об`єднання своїх пайових внесків для досягнення загальної мети: будівництво багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами "Цивілізація" на перетині АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську і введення його в експлуатацію.
43. Згідно з пунктом 3.1 вказаного вище договору, пайовик зобов`язався в якості внеску грошові кошти в сумі, еквівалентній 432 500, 00 доларів США, в гривнях за офіційним курсом НБУ на момент внесення.
44. ТОВ фірма "Консоль ЛТД" зобов`язалась завершити будівництво об`єкту відповідно до проекту і вимог ДБН з виділенням пайовику після закінчення будівництва об`єкту із створеної учасниками загальної пайової власності його частки в натурі (частка пайовика) у вигляді торгово-виставкового приміщення стр. № 1 у осях А-В:8-12 на 0-ому поверсі, загальною проектною площею 240, 26 кв. м (пункт 3.2 договору № 1083/304-12 (р) від 29 березня 2005 року).
45. У пунктах 3.5 та 3.6 вказаного вище договору погоджено, що плановий термін закінчення будівництва об`єкту - І квартал 2007 року, плановий термін введення в експлуатацію об`єкту - ІІІ квартал 2007 року.
46. Суду не надано оригіналу договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру № 1083/304-12(р)
від 29 березня 2005 року.
47. На копії останнього аркуша вказаного вище договору наявні відмітки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального Кохан Г. Л. про посвідчення нею двох додаткових угод від 08 грудня 2006 року № 3498 та від 29 травня 2008 року № 1616, а також договору відступлення прав вимоги від 27 березня 2012 року № 136, за яким права ОСОБА_10 перейшли до ОСОБА_12 .
48. Належним чином завірених копій зазначених вище додаткових угод
від 08 грудня 2006 року № 3498 та від 29 травня 2008 року № 1616 до договору № 1083/304-12(р) від 29 березня 2005 року, а також договору відступлення прав вимоги від 27 березня 2012 року № 136 позивачем не надано.
49. Позивачем надано копію довідки, складеної ТОВ фірма "Консоль ЛТД", про те, що ОСОБА_12 дійсно повністю внесла пайовий внесок відповідно до договору пайової участі в будівництві № 1083/304-12 (р)
від 29 березня 2005 року, який становить 1 884 369, 00 грн, що еквівалентно 374 255, 82 дол. США; довідка видана станом на 08 червня 2012 року.
50. Відповідно до копії іпотечного договору № 01-869/Т/6 від 30 березня
2012 року, укладеного між ПАТ "Актабанк" та ОСОБА_12, як іпотекодавцем (від імені якої діяв ОСОБА_13 ), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О. В. за реєстровим № 919, на забезпечення виконання ТОВ "Ареал" (позичальник) зобов`язань за кредитним договором № 01/869/Т від 20 лютого 2012 року ОСОБА_12 передала ПАТ "Актабанк" в іпотеку майнові права на нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому, а саме частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення буд. АДРЕСА_3 в осях А-В:9-12 на 0-му поверсі, загальною проектною площею 151, 08 кв. м, визначеної у пункті 1.1 договору пайової участі об`єкту, з облаштуванням відповідно до паспорта, багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами "Цивілізація", що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську.
51. Відповідно до пункту 1.2 іпотечного договору № 01-869/Т/6
від 30 березня 2012 року предмет іпотеки належить іпотекодавцеві на підставі договору відступлення прав вимоги за договором пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру № 1083/304-12(р) від 29 березня 2005 року.
52. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується сторонами у розмірі 9 978 628, 00 грн без ПДВ (пункт 1.4 іпотечного договору № 01-869/Т/6 від 30 березня 2012 року).
53. У відповідності до копії договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 11 квітня 2014 року, укладеного між ПАТ "Актабанк" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) (від імені якого діяла ОСОБА_14 ), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю. О. за реєстровим № 730, ПАТ "Актабанк" продає, а ОСОБА_1 набує у власність майнові права на нерухоме майно, право власності на яке виникне в майбутньому, а саме частку пайовика у вигляді торгово-виставкового приміщення буд. АДРЕСА_3 в осях А-В:9-12 на 0-му поверсі, загальною проектною площею 151, 08 кв. м, багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами "Цивілізація", що знаходиться на перетині АДРЕСА_1 .
54. Ціна предмету договору становить 14 991, 00 грн (пункт 2.2 договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 11 квітня 2014 року).
55. Ціна предмету договору сплачується покупцем протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору шляхом перерахування на рахунок, відкритий у ПАТ "Актабанк". Грошові кошти, отримані за продаж предмету договору, зараховуються в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Ареал" (позичальник) зобов`язань за кредитним договором № 01/869/Т від 20 лютого 2012 року (пункти 2.3, 2.4 договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 11 квітня 2014 року).
56. Вказаний вище договір від 11 квітня 2014 року було надано суду першої інстанції в оригіналі (дублікат) для огляду, його копія, засвідчена судом першої інстанції, долучена до матеріалів справи (т.3, а.с. 246-249).
57. Доказів здійснення оплати ОСОБА_1 у тридцятиденний строк на користь ПАТ "Актабанк" грошових коштів у сумі 14 991, 00 грн за умовами договору купівлі-продажу предмету іпотеки від 11 квітня 2014 року суду надано не було.
58. Згідно з копією договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру № 1084/304-13 (р)
від 29 березня 2005 року, укладеного між ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та ОСОБА_10, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г. Л. за реєстровим № 442, учасники договору зобов`язались спільно діяти без створення юридичної особи на основі об`єднання своїх пайових внесків для досягнення загальної мети: будівництва багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами "Цивілізація" на перетині АДРЕСА_1
в м. Дніпропетровську і введення його в експлуатацію.
59. У відповідності до пункту 3.1 вказаного вище договору пайовик зобов`язався, як свій внесок за цією угодою, внести грошові кошти в сумі, еквівалентній 553 700, 00 доларів США в гривнях за офіційним курсом НБУ на момент внесення.
60. ТОВ фірма "Консоль ЛТД", зокрема, зобов`язалась завершити будівництво об`єкту відповідно до проекту і вимог ДБН з виділенням пайовику після закінчення будівництва об`єкту із створеної учасниками загальної пайової власності його частки в натурі (частка пайовика) у вигляді торгово-виставкового приміщення стр № 2 у осях А-В:7-12 на 1-ому поверсі, загальною проектною площею 357, 2 кв. м (пункт 3.2 договору № 1084/304-13 (р) від 29 березня 2005 року).
61. У пунктах 3.5 та 3.6 вказаного вище договору погоджено, що плановий термін закінчення будівництва об`єкту - І квартал 2007 року, плановий термін введення в експлуатацію об`єкту - ІІІ квартал 2007 року.
62. Суду не надано оригіналу договору пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгово-офісного центру № 1084/304-13(р)
від 29 березня 2005 року.
63. На копії останнього аркуша вказаного вище договору наявні відмітки приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального Кохан Т. Л. про посвідчення нею двох додаткових угод від 08 грудня 2006 року № 3500 та від 29 травня 2008 року № 1618, а також договору відступлення прав вимоги від 27 березня 2012 року № 137, за яким права ОСОБА_10 перейшли до ОСОБА_12 .