Постанова
Іменем України
03 травня 2023 року
м. Київ
справа № 204/5424/21
провадження № 61-3435св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1
на постановуДніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів:
Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., від 08 лютого 2023 року.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про повернення майна, що отримане без достатньої правової підстави.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що на підставі договорів купівлі-продажу від 24 квітня 2008 року він є власником квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 .
3. 28 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба В. М. звернуто стягнення на підставі іпотечного договору № DNDZG40000007154/2, який посвідчений 24 квітня 2008 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Орловою Т. Є. за реєстровим № 1022, на квартиру АДРЕСА_3, шляхом державної реєстрації права власності за
ПАТ КБ "Приватбанк", індексний № 32638163.
4. 01 грудня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба В. М. звернуто стягнення на підставі іпотечного договору № DNDZG40000007154/1, який посвідчений 24 квітня 2008 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Орловою Т. Є. за реєстровим № 1013, на квартиру АДРЕСА_2, шляхом державної реєстрації права власності за ПАТ КБ "ПриватБанк" за індексним № 32750661, рішення від 06 грудня 2016 року.
5. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 15 травня 2020 року у справі № 204/1248/19 скасовано записи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба В. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 листопада 2016 року індексний номер 32638163 та від 06 грудня 2016 року індексний номер 32750661.
6. Посилаючись на незаконність державної реєстрації права власності на спірне майно за АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 на підставі положень статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України просив суд повернути йому з володіння АТ КБ "ПриватБанк" майно в натурі, а саме: квартиру АДРЕСА_3, та квартиру АДРЕСА_2, що отримані без достатньої правової підстави.
Основний зміст та мотиви судового рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
8. Повернуто ОСОБА_1 з володіння АТ КБ "ПриватБанк" майно в натурі, а саме квартиру АДРЕСА_3, що отримана без достатньої правової підстави.
9. Повернуто ОСОБА_1 з володіння АТ КБ "ПриватБанк" квартиру АДРЕСА_2, що отримана без достатньої правової підстави.
10. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
11. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки за відповідачем АТ КБ "ПриватБанк" під час позасудового звернення стягнення на нерухоме майно зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нього, яке вже було скасовано рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року у справі
№ 204/1248/19, наявні правові підстави для задоволення позову та витребувати у набувача спірного майна на підставі положень статті 1212 ЦК України.
Основний зміст та мотиви судового рішення суду апеляційної інстанції
12. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня
2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
13. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвалюючи рішення про задоволення позову та застосовуючи до спірних правовідносин положення статті 1212 ЦК України, суд першої інстанції не урахував, що правовідносини між сторонами врегульовані договорами, зокрема іпотеки. З огляду на зазначене, обраний позивачем спосіб захисту на підставі статті 1212 ЦК України шляхом повернення майна, що отримано без достатньої правової підстави, не призведе до ефективного захисту порушених прав, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Узагальнені доводи касаційної скарги
14. 06 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року та залишити в силі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня
2022 року.
15. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 644/7422/16-ц,
від 13 лютого 2019 рокуу справі № 320/5877/17, від 09 листопада 2021 року
у справі № 466/8649/16-ц та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі
№ 520/1185/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
16. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не звернув належної уваги на те, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, скасовано правові підстави для звернення стягнення на належне позивачу майно. При цьому скасоване судове рішення не створює жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.
17. ОСОБА_1 вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про неналежність обраного ним способу захисту його прав є помилковим, оскільки спосіб (порядок) виконання судового рішення визначається судом.
18. Акцентує увагу на тому, що звертаючись до суду з позовом про скасування державної реєстрації права власності на спірне майно за АТ КБ "ПриватБанк" (справа № 204/1248/19) діяла попередня редакція статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому, на його думку, саме суд чи державний реєстратор повинен був визначити належний спосіб виконання судового рішення, ухваленого у справі № 204/1248/19.
19. Зазначає, що повернення майна, яке отримано без достатньої правової підстави, слід вважати віндикаційним позовом. А особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Посилається на практику Верховного Суду щодо належності такого способу захисту прав законного власника майна, право власності на яке зареєстроване за відповідачем, як подання віндикаційного позову.
20. Вважає, що суд повинен був надати правову кваліфікацію спірним правовідносинам виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню при вирішенні спору.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
21. Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 204/5424/21, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
22. 30 березня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
23. Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
20 квітня 2023 року від імені представника АТ КБ "ПриватБанк" Істамової І. В. подано через засоби поштового звʼязку письмові пояснення на касаційну скаргу ОСОБА_1, які не підписані зазначеним представником. Більш того, на підтвердження повноважень представника Істамової І. В. діяти від імені АТ КБ "Приватбанк" до письмових пояснень додано копію довіреності від 08 квітня 2020 року № 1659-К-Н-О, строк дії якої закінчився 01 квітня
2023 року.
З огляду на невідповідність зазначеного документа вимогам статті 183 ЦПК України, він підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини четвертої зазначеної статті.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24. Відповідно до договору купівлі-продажу від 24 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т. Є., ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 .
25. Відповідно до договору купівлі-продажу від 24 квітня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т. Є., ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 .
26. 24 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк", укладено договір про іпотечний кредит №DNDZG40000007154, за умовами якого кредитор зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 609 787,50 грн зі сплатою процентів у розмірі 15 % річних, а також інших платежів на умовах і в порядку, визначених цим договором, сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 2 % від суми виданого кредиту, зі строком погашення не пізніше 24 квітня 2038 року.
27. 24 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк", укладено іпотечний договір №DNDZG40000007154/1, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає із договору про іпотечний кредит, передав нерухоме майно житлового призначення, а саме квартиру АДРЕСА_2, в іпотеку. Згідно з пунктом 4.2 вказаного договору, звернення стягнення за цим договором здійснюється на підставі цього договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду.
28. 24 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк" укладено другий іпотечний договір №DNDZG40000007154/2, за умовами якого іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає із договору про іпотечний кредит, передає нерухоме майно житлового призначення, а саме квартиру АДРЕСА_3, в іпотеку. Згідно з пунктом 4.2 вказаного договору, звернення стягнення за цим договором здійснюється на підставі цього договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду.
29. Того ж дня, 24 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договори про задоволення вимог іпотекодержателя, метою укладення яких, згідно з пунктом 2, було визначення способів та порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя за кредитним договором у випадках, передбачених пунктами 3.1-3.3 цього договору.
30. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №84642983 від 10 квітня
2017 року вбачається, що 28 листопада 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою В. М. було звернуто стягнення на підставі іпотечного договору №DNDZG40000007154/2 від 24 квітня 2008 року на квартиру АДРЕСА_3, шляхом державної реєстрації права власності за ПАТ КБ "Приватбанк" за індексним номером № 32638163.
31. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №84642390 від 10 квітня
2017 року слідує, що 01 грудня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою В. М. також було звернуто стягнення на підставі іпотечного договору №DNDZG40000007154/1 від 24 квітня 2008 року на квартиру АДРЕСА_2, шляхом державної реєстрації права власності за ПАТ КБ "Приватбанк" за індексним номером № 32750661.
32. Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року у цивільній справі №201/5498/18 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 26 жовтня 2017 року, зареєстрований у реєстрі за №10183, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів у сумі
2 430 927,90 грн.
33. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року, у цивільній справі № 2-923/11 визнано недійсною з моменту укладання додаткову угоду від 17 вересня 2008 року до договору про іпотечний кредит №DNDZG40000007154 від 24 квітня 2008 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк", та
ОСОБА_1, згідно з умовами пунктів 1.1, 8.1 якої банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 129 455,657 дол. США на купівлю квартири.
34. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 15 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у справі № 204/1248/19, скасовано запис про реєстрацію права власності № 17751381 від 28 листопада 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба В. М., яким проведена реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 1100698712000) за ПАТ КБ "ПриватБанк", внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верба В. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32638163 від 30 листопада 2016 року на підставі іпотечного договору
№ DNDZG40000007154/2 від 24 квітня 2008 року, реєстровий № 1022. Скасовано запис про реєстрацію права власності № 17845617 від 01 грудня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Верба В. М., яким проведена реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 1107379512101) за ПАТ КБ "ПриватБанк", внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу
Верба В. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32750661 від 06 грудня 2016 року на підставі іпотечного договору
№ DNDZG40000007154/1 від 24 квітня 2008 року, реєстровий № 1013.
35. Рішенням від 20 січня 2021 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Зубко В. Ю. відмовлено у скасуванні запису про право власності/внесені запису про скасування державної реєстрації за номером 17751381 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
36. Рішенням від 20 січня 2021 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Зубко В. Ю. відмовлено у скасуванні запису про обтяження/внесені запису про скасування державної реєстрації 1107379512101 за номером 17845617 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1107379512101 спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Позиція Верховного Суду
37. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
38. Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку та якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
39. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
40. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.