ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2023 року
м. Київ
справа № П/811/1396/16
касаційне провадження № К/9901/38014/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 (суддя - Момонт Г.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 (головуючий суддя - Шлай А.В., судді - Прокопчук Т.С., Чабаненко С.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, третя особа: Підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта" про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" (далі - Товариство, позивач, платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Інспекція, відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення Інспекції від 23.08.2012 № 245 про опис майна Підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта" (далі - ПІІ ТОВ "Кіровоград-Нафта") в податкову заставу; зобов`язати Інспекцію звільнити з податкової застави нерухоме майно ПІІ ТОВ "Кіровоград-Нафта", яке перебуває в заставі та іпотеці у позивача, яке описано у податкову заставу на підставі актів опису майна від 02.04.2013 № 31, від 22.04.2015 №16, а саме: нежитлове приміщення, що розташоване у м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 47 (записи про обтяження: №9558337 від 05.05.2015; №759003 від 12.03.2013); офісне приміщення, яке знаходиться у м. Кіровоград, вул. Корольова академіка, 25/6 (запис про обтяження: №9558836 від 05.05.2015); офісне приміщення, яке знаходиться у м. Кіровоград, вул. Генерала Жадова, 23 (запис про обтяження: №9557325 від 05.05.2015).
Обґрунтовуючи вимоги, позивач послався на те, що майно ПІІ ТОВ "Кіровоград-Нафта", яке перебуває в іпотеці та у заставі позивача, що було включене до актів опису майна не може бути використано як джерело погашення податкової заборгованості, а тому не могло бути включено у зазначені акти. Позивач наголошує на тому, що має пріоритет на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки (застави) переважно перед іншими особами. Зазначає, що про порушення свого права дізнався 30.05.2016 із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №60202528.
Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 30.11.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017, у задоволенні позову відмовив у повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди виходили з того, що перебування нерухомого майна в іпотеці чи заставі саме по собі не є перешкодою для застосування стосовно такого майна податкової застави, однак підлягає врахуванню при вирішенні питання щодо звернення стягнення на майно, яке перебуває в податковій заставі з дотриманням законодавчо встановленого періоду обтяжень.
Позивач, не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, а саме: пункту 87.3 статті 87, пунктів 89.2, 89.3 статті 89, пункту 90.1 статті 90Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Зазначає про неврахування судами, що Товариство набуло права вимоги до ПІІ ТОВ "Кіровоград-Нафта" за кредитними договорами, договором застави та договором іпотеки, які забезпечують належне виконання цих договорів, а тому майно, яке перебуває у заставі неможливо використати як джерело погашення податкового боргу, відтак включення такого майна до акта опису майна у податкову заставу є незаконним та суперечить положенням пункту 87.3 статті 87 та пункту 89.3 статті 89 ПК України. Вважає, що судами не прийнято до уваги положення частин 6, 7 статті 3 Закону України "Про іпотеку", які передбачають, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Зауважує, що акцесорні зобов`язання встановлюються з метою виконання основного зобов`язання та мають похідний характер, а відтак у зв`язку з передачею прав вимоги за кредитними договорами до позивача, до нього перейшли права й забезпечувальними зобов`язаннями, а тому висновки судів, що позивач не є іпотекодержателем, відповідно і належним позивачем, є такими, що не відповідають фактичним обставинам у справі.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24.02.2017 відкрив провадження за касаційною скаргою Управління та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Відповідач відзив (заперечення) на касаційну скаргу не надав суду, що не перешкоджає її розгляду.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 08.05.2023 прийняв касаційну скаргу до провадження, призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.05.2023.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій установлено, що за договором №31-Л про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 ТОВ "Український промисловий банк" передало в управління Товариству активи, наявні на балансі на дату укладення договору, зокрема, право вимоги до ПІІ ТОВ "Кіровоград-Нафта" згідно з кредитними договорами №35/К-03 та №79/К-04.
23.04.2003 між ТОВ "Український промисловий банк" та ПІІ ТОВ "Кіровоград-Нафта" укладено договір на відкриття відкличної кредитної лінії №35/К-03. Зобов`язання за вказаним договором забезпечено договором застави від 30.05.2003 №35/Zk-03-1, за умовами якого ПІІ ТОВ "Кіровоград-Нафта" передано в заставу ТОВ "Український промисловий банк" квартиру №44, що знаходиться у м. Кіровограді, вул. Академіка Корольова, 25/6 та квартиру №43, що знаходиться в м. Кіровограді, вул. Генерала Жадова, 23. Як наслідок, 30.05.2003 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу накладено заборону відчуження відповідного майна, зареєстровану в реєстрі за №2800.
28.07.2004 між ТОВ "Український промисловий банк" та ПІІ ТОВ "Кіровоград-Нафта" укладено договір на відкриття відновлювальної кредитної лінії №39/К-04. Зобов`язання за вказаним договором забезпечено іпотечним договором від 10.05.2006 №79/Zkin-06, за умовами якого ПІІ ТОВ "Кіровоград-Нафта" передано в іпотеку ТОВ "Український промисловий банк" нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 47, 15.09.2008 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис щодо обтяження.
Рішенням Інспекції від 23.08.2012 №245 про опис майна у податкову заставу вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності ПІІ ТОВ "Кіровоград-Нафта".
Відповідно до зазначеного рішення актом опису майна від 02.04.2013 №31 податковим керуючим Інспекції проведено опис майна Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Кіровоград-Нафта", а саме: офісного приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, 25/6; офісного приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 58; офісного приміщення за адресою: м. Олександрія, вул. Червоного Козацтва, 47 та офісного приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Генерала Жадова, 23.
Зважаючи на заяву генерального директора ПІІ ТОВ "Кіровоград-Нафта" від 02.04.2013 актом опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) від 22.04.2015 №16 звільнено з податкової застави офісне приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 58.
З огляду на відповідні акти до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про обтяження - податкову заставу відповідного нерухомого майна.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, Верховний Суд виходить із такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Положеннями пункту 88.1 статті 88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
При цьому право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2 статті 88 ПК України).