ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2023 року
м. Київ
справа № 240/20465/20
адміністративне провадження № К/990/16522/22
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом Споживчого товариства "КООПЕРАТОР-С" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Споживчого товариства "КООПЕРАТОР-С" на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 (головуючий суддя - Боровицький О.А., судді: Курко О.П., Шидловський В.Б.) у справі №240/20465/20.
встановив:
Споживче товариство "КООПЕРАТОР-С" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.07.2020 №0008333201 про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 604424,72 гривень.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 позовну заяву Споживчого товариства "КООПЕРАТОР-С" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства "КООПЕРАТОР-С" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2021.
Не погодившись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 Споживче товариство "КООПЕРАТОР-С" оскаржило її у касаційному порядку.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 та направити справу для відкриття провадження до цього суду.
В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає, що підприємство не отримувало ухвали суду апеляційної інстанції від 21.02.2022 та від 21.03.2022, а тому не могло виконати вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 визнано неповажними причини пропуску Споживчим товариством "КООПЕРАТОР-С" строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2021.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 апеляційну скаргу Споживчого товариства "КООПЕРАТОР-С" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №240/20465/20 залишено без руху; запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Споживчого товариства "КООПЕРАТОР-С" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 з підстав невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Частиною п`ятою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.