ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
09 травня 2023 року
справа № 340/9009/21
адміністративне провадження № К/990/4068/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ"
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року (судді: Божко Л. А., Лукманова О. М., Дурасова Ю. В.),
у справі № 340/9009/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш"
до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
05 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу ДПС України ГУ ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 23 вересня 2021 року та зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року адміністративний позов задоволений, стягнуто на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 4 540 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.
Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року заява позивача задоволена частково, стягнуто на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3272 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволено, додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року скасовано, в задоволенні заяви Товариства про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Суд апеляційної інстанції вказав на відсутність доказів сплати судових витрат, а також враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, керуючись, принципами справедливості та верховенства права, визнав апеляційну скаргу обґрунтованою, скасував додаткове рішення та відмовив в задоволенні заяви про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги.
06 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі № 340/9009/21. Позивач просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року в повному обсязі, залишити в силі додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року по справі № 340/9009/21.
7 лютого 2023 року ухвалою Верховного Суду з метою вирішення питання про відкриття провадження витребувано матеріали справи з Кіровоградського окружного адміністративного суду.
21 березня 2023 року на адресу Суду надійшла справа №340/9009/21.
23 березня 2023 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: приведення тексту касаційної скарги у відповідність до норм процесуального законодавства із зазначенням обґрунтованих посилання на існування обставин передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, а також, надання до суду доказів дати отримання оскаржуваної постанови.
01 травня 2023 року на адресу Суду надійшло клопотання про усунення недоліків разом із уточненою касаційною скаргою та документом про підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови.
Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі визначені пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України у поєднанні з пунктом 1 частини другою статті 353 Податкового кодексу України. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми права, без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі №873/244/21, від 3 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 9 квітня 2019 року у справі №826/2689/15, від 19 лютого 2020 року у справі №755/9515-15-ц, від 21 червня 2022 року у справі №826/11302/18. Крім того, скаржник посилається на неповне дослідження судом апеляційної інстанції доказів, просить справу №340/9009/21 в частині матеріалів справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року по справі № 340/9009/21 направити на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду в іншому складі суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача.
Обставини, які обґрунтовують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано копії: договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №166/34/21 від 20 жовтня 2021 року, угоди про розмір гонорару Бюро від 20 жовтня 2021 року, додаткової угоди №1 від 15 грудня 2021 року, акта прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 18 березня 2022 року, рахунків АБ Олександра Рисіна №587 від 15 грудня 2021 року та №642 від 18 березня 2022 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.102-120, том 2).
Відповідно до п.1.1 договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №166/34/21 від 20 жовтня 2021 року, укладеного між адвокатським бюро Олександра Рисіна (Бюро) та ТОВ Металлмаш (Клієнт), Бюро взяло на себе зобов`язання надавати Клієнту правову (професійну правничу) допомогу, а саме: по підготовці від імені Клієнта позову до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі (а.с.109-116 том 2).
Підпунктом 3.1 та 3.2 пункту 3 зазначеного договору передбачено, що вартість наданих послуг з правової допомоги Бюро (гонорар) визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання правової допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок. Вартість одного часу роботи адвокатів та спеціалістів Бюро, встановлюється в Угоді про розмір гонорару Бюро, що є додатком до даного Договору.
Оплата здійснюється на банківський рахунок Бюро, зазначений в даному Договорі, на підставі виставленого Бюро рахунку в наступному порядку, зокрема, за надання послуг, зазначених в п.п.1.1.1 цього Договору в розмірі 50000,00 грн протягом 30 календарних днів з моменту укладання даного договору.
Остаточний розрахунок по кожній послузі, зазначеній в п.1.1 цього Договору проводиться протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі наданих послуг.
В угоді про розмір гонорару від 20 жовтня 2021 року, що є додатком №1 до Договору №166/34/21 від 20 жовтня 2021 року сторони домовилися, що за надання послуг з правової допомоги, зазначених у п.1 Договору, Клієнт сплачує Бюро суму гонорару, який буде розрахований за наступною формулою: БВГ х К х ФКГ З х (БВГ х К х ФКГ), де БВГ базова вартість години за Договором, яка дорівнює 1500 грн, К коефіцієнт, що застосовується до базової вартості години для даної послуги, який дорівнює відповідному виду послуги, зазначеної у п.3 даної Угоди, З знижка, яка дорівнює 5%, ФКГ фактична кількість годин надання даної послуги. Види правових послуг, що можуть надатися відповідно до п.1 Договору: усні консультації з питань, що виникають у Клієнта в зв`язку з наданням послуг, зазначених в п.1 Договору 0,7 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години); підготовка позовів, відзивів на позови, відповідей на відзиви, заперечення на відповіді, пояснення, апеляційних, касаційних скарг 1,2; підготовка заяв чи клопотань з процедурних питань 0,5; участь у перемовинах Клієнта з питань, зазначених в п.1 Договору, що сприяють укладанню мирової угоди з підготовкою відповідних документів 1,8; аналіз перспектив результату справи для Клієнта 0,7; представництво інтересів Клієнта в судових інстанціях, зазначених в п.1 Договору 2,5; вартість годин, які адвокат змушений проводити у дорозі під час відрядження, але в цей час не надавати повноцінні послуги Клієнту і не мати можливості надавати послуги іншим клієнтам.
Пунктом 5 Угоди обумовлено, що при обчисленні кількості годин надання послуг, якщо загальна кількість годин становить неціле число, то відбувається округлення до цілого числа годин в більшу сторону, якщо неціла частина годин становить 30 та більше хвилин, і в меншу сторону, якщо неціла частина години становить менше 30 хвилин, але в будь-якому разі не менше 1 години (а.с.118-119 том 2).
15 грудня 2021 року між позивачем (Клієнт) та адвокатським бюро Олександра Рисіна укладено додаткову угоду №1 до договору №166/34/21 від 20 жовтня 2021 року в зв`язку з прийняттям Кіровоградським окружним адміністративним судом ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та роз`єднання позовних вимог від 10 листопада 2021 року по справі №340/8537/21.
Пунктом 2 додаткової угоди №1 від 15 грудня 2021 року п.3.2.1 Договору викладено в наступній редакції: 3.2.1. Попередня оплата в наступному порядку за надання послуг, зазначених в п.п.1.1.1 цього Договору в розмірі 5000,00 грн протягом 30 календарних днів з моменту укладання даного Договору; за надання послуг, зазначених в п.п.1.1.2 - 1.1.22 цього Договору в розмірі по 5000,00 грн за кожну до 14.01.2022 р. (а. с.105-108 том 2).
18 березня 2022 року Адвокатським бюро Олександра Рисіна та ТОВ Металлмаш складено акт прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги, в якому вказано, що на виконання п.2.3. Договору №166/34/21 від 20 жовтня 2021 року Бюро надало клієнту послуги з правової допомоги по підготовці від імені Клієнта позову до ДПС України, ГУ ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення №3146849/43683877 від 23.09.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №92 від 16.07.2021 р. на суму ПДВ 11260 грн., подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суді до прийняття останнім рішення у справі №340/9009/21 (а.с.102-103 том 2).
Відповідно до п.2 Акта загальна фактична кількість годин надання правової допомоги становила: 4 годин, в тому числі:
- 2.1 по підготовці позову по справі (в частині позовних вимог, які були залишенні в справі після прийняття ухвали від 10.11.2021 р. про роз`єднання позовних вимог) 2 години;
- 2.2. по підготовці відповіді на відзив по справі 2 годин.
Згідно з п.3 Акта відповідно до Угоди про розмір гонорару Бюро від 20 жовтня 2021 року загальна вартість наданих Бюро послуг становить 6840,00 грн, які Клієнт частково оплатив у сумі 5000 грн до підписання даного акта, а решту 1840,00 грн, відповідно до вимог п.3.2.2 Договору, зобов`язаний оплатити до 28 березня 2022 року.
Дану суму становлять:
- вартість послуг, зазначених в п.2.1 цього Акта становить: 1 500 грн (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 3 години (фактична кількість годин надання даної послуги) 5% (знижка, яка передбачена Договором) (1 500 х 1,2 х 2) = 3420,00 грн;
- вартість послуг, зазначених в п.2.2 цього Акта становить: 1500 грн. (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 2 години (фактична кількість годин надання даної послуги) 5% (знижка, яка передбачена Договором) (1 500 х 1,2 х 2) = 3420,00 грн.
Доводи учасників справи
Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, жодним чином не визначив, у чому полягало порушення норм матеріального чи процесуального права при прийнятті додаткового рішення від 13 квітня 2022 року судом першої інстанції.
Позивач у касаційній скарзі зауважив, що платіжні документи про сплату гонорару не були надані до заяви Товариства, але лише тому, що відповідно до умов договору вони ще не були оплачені позивачем Адвокатському Бюро. Як видно з платіжних інструкцій № 1460 від 08 листопада 2022 року на суму 45 000 грн (оплачений рахунок № 587 від 15 грудня 2021 року на суму 5 000 грн) та № 1369 від 24 серпня 2022 року на суму 18 400 грн (оплачений рахунок № 642 від 18 березня 2022 року на суму 1840 грн) послуги адвоката з боку позивача були повністю оплачені ще до прийняття судом апеляційної інстанції своєї постанови. Проте, оскільки відповідач в своїй апеляційній скарзі не обґрунтовував незаконність додаткового рішення суду першої інстанції саме через те, що не були надані суду першої інстанції документи, що підтверджували оплату їх позивачем адвокатському бюро, позивач їх не додавав до відзиву на апеляційну скаргу, так як вони не стосувалися предмету і підстав оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, і надає їх зараз.
Також скаржник зазначає, що ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції жодним з відповідачів не було подано клопотань про зменшення сум, які були заявлені позивачем і надані обґрунтовані аргументи щодо неспівмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач вважає, що постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована припущеннями, які ніякими доказами не підтверджені, що є грубим порушенням положень статей 72-76, 90 КАС України.
Відповідачі відзиви на касаційну скаргу Товариства Суду не надали.