ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 924/497/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий суддя, судді: Кібенко О.Р., Кролевець О.А.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Василишин А.Р., судді: Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л.)
від 25.01.2023
у справі № 924/497/22
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3
про визнання недійсним договору довірчого управління (DEED of TRUST) від 12.10.2018
за участю представників учасників справи:
позивача - ОСОБА_1 ;
відповідача - Колесник О.І. ;
третьої особи - не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довірчого управління від 12.10.2018, укладеного ОСОБА_3 від імені позивачки із відповідачем.
1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що з метою ефективного здійснення підприємницької діяльності в Естонській Республіці нею надано довіреність на вчинення юридичних дій для ОСОБА_3 . Проте такою довіреністю не було надано повноважень на відчуження частки у статутному капіталі юридичної особи "ePlus Consulting OU" чи вчинення будь-яких інших дій, пов`язаних з її переданням. Також позивачка наголошує на підписанні оскаржуваної угоди лише у травні 2022 року з метою зменшення частки майна, яке підлягає поділу в рамках розлучення, та змові ОСОБА_3 з ОСОБА_2 . Відтак ОСОБА_1 просила визнати недійсним оскаржуваний договір на підставі положень частини 1 статті 215 та частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України.
2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 позов задоволено. Суд визнав недійсним договір довірчого управління (DEED of TRUST) від 12.10.2018, укладений ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 із ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції дійшов висновку про недійсність оспорюваного договору на підставі положень частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України у зв`язку з недодержанням в момент його вчинення вимог, необхідних для чинності правочину, а саме: наявності відповідного волевиявлення володільця корпоративними правами на їх відчуження.
2.2. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 скасовано. Позовну заяву залишено без розгляду.
Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, врахувавши положення пунктів 15-16 договору, в яких прямо викладена угода про передачу даного спору до спеціального арбітражу відповідно до Арбітражного регламенту UNCITRAL; те, що відповідачем у визначений пунктом 7 статті 226 Господарського процесуального кодексу України строк подані заперечення проти вирішення спору в господарському суді; те, що спір стосується саме правочину щодо корпоративного права, а відповідно вказаний спір не підпадає під визначення спорів, котрі не можуть бути передані сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, що визначені у частині 1 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 7 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022.
Також просить передати цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми.
Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до положень частини п`ятої статті 302 ГПК України, суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку, з урахуванням порушеного питання оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо існування проблеми у застосуванні відповідної норми права, а також оцінює, чи необхідна така передача для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.
При цьому наявність виключної правової проблеми надає касаційному суду право (але не покладає на нього обов`язку) передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Підстава для передачі касаційним судом справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, визначена частиною п`ятою статті 302 ГПК України, передбачає наявність виключної правової проблеми, яку містить справа, і вирішення такої проблеми необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Суд звертається до правової позиції, що висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 07.12.2018 у справі № 922/6554/15.
Виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а в невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.
Якісні показники характеризуються відсутністю сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема, невизначеністю на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватись як виключна правова проблема, відсутністю національних процесуальних механізмів вирішення виключної правової проблеми іншими способами ніж із використанням повноважень Великої Палати Верховного Суду тощо.
Верховний Суд, оцінивши доводи скаржниці, дійшов висновку, що ця справа не містить виключної правової проблеми і передача її на розгляд Великої Палати Верховного Суду не є необхідною для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
3.2. Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 визначила пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №910/12791/19 (щодо застосування ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203, ст.215, ч.1 ст. 237, ч.ч.1, 3 ст.238, ст. 241 ч.1,3 ст.244, ст. 1000, ст. 1003, ч.1 ст.1004 ЦК України; п.2.1 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Міністерством юстиції України від 22.02.2012 за №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22.02.2012 за №282/20595); від 28.08.2018 у справі №906/493/16, від 03.03.2020 у справі №920/241/19 (щодо застосування ст. 12, 80 ГПК України; ст. ст. 2, 5, 7, 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" від 24.02.1994 за №4002 - XII); від 16.05.2018 у справі №904/2194/17, від 30.05.2018 у справі №916/978/17 (щодо застосування ст. ст. 1, 12 ГПК України, ст. 167 ГК України, п.10 ч.1 ст.6 Закону України "Про третейські суди"); 18.12.2019 у справі № 910/1546/19, 01.10.2019 у справі №925/1628/14, від 13.02.2020 у справі №902/299/18, від 24.06.2020 у справі №910/4034/19, від 31.05.2022 у справі №910/3406/21, від 12.06.2022 у справі №808/865/18, від 15.02.2022 у справі №924/250/19, від 17.11.2022 у справі №910/9742/21, від 24.05.2022 у справі №917/663/20 (щодо застосування ч.5 ст.236 ГПК України).
Також підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
3.3. Від ОСОБА_2 на адресу Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить залишити заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги в частині, яка є доповненням касаційної скарги, без розгляду. В іншій частині касаційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 без змін.
Так, ОСОБА_2 зазначає, що заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги містить доповнення до касаційної скарги, подане після закінчення строку на касаційне оскарження, оскільки у своїй заяві позивачка посилається на нові обставини, на які вона не посилалася у касаційній скарзі.
3.4. Щодо наведених аргументів відповідача колегія суддів зазначає, що підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 визначила пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував практику Верховного Суду щодо питання укладення договору поза межами наданих повноважень та щодо питання застосування арбітражного застереження, його конкретності, дійсних намірів та підсудності подібних справ господарському судові. Іншою підставою касаційного оскарження визначено пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали. Визначено у який спосіб ОСОБА_1 слід усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі, зокрема навести, щодо застосування яких саме конкретних, чітко визначених норм матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) викладено висновок у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник, та не застосовано судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення.
Від ОСОБА_1 06.03.2023 до Суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27.02.2023, надійшла заява про усунення недоліків, в якій підставами касаційного оскарження визначено ті ж самі пункти частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України - перший та третій. Щодо підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, наведено ті ж самі проблемні питання, при вирішенні яких суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, а саме: щодо правильного застосування положень про недійсність правочину довіреною особою, на підставі довіреності, поза межами наданих повноважень; та щодо можливості розгляду даної справи господарськими судами України. При цьому скаржницею зазначено конкретні норми матеріального або процесуального права, які, на думку скаржника, не застосовано апеляційним судом.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без розгляду в частині.
3.5. Також у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що доводи касаційної скарги стосуються оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів, а доводи касаційної скарги щодо неврахування судом апеляційної інстанції постанов Верховного Суду зводяться до незгоди із наданою судом правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами.
Від ОСОБА_2 надійшли додаткові письмові пояснення, в яких ним наведено обґрунтування відсутності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому відповідач звертає увагу на постанову Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 920/241/19.
3.6. Від представника позивача на адресу Суду надійшло клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Відповідно до повідомлення про передачу частки 16.04.2018 зареєстровано правочин щодо передачі частки ePlus Consulting OU номінальною вартістю 2500 євро від ОСОБА_5 в одноосібне володіння ОСОБА_6 .
Відповідно до інформації про юридичну особу ePlus Consulting OU та виписки з e- Business Register (https://ariregister.rik.ee/), остання зареєстрована 13.12.2017 із часткою в розмірі 2500 євро, акціонер та кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_8 .
Згідно з довіреністю від 21.09.2018 ОСОБА_8 уповноважує, в тому числі, ОСОБА_9, виконувати наступні дії: 1) представляти інтереси довірителя як учасника та/або члена правління юридичних осіб, зареєстрованих на території та підставі законів Естонської Республіки, при взаємодії з будь-якими нотаріусами, Комерційним регістром Республіки Естонії та Податково-Митним департаментом Республіки Естонії з будь-яких питань, також підписувати документи, включаючи, але не обмежуючись, необхідні заяви для призначення осіб на керівні посади юридичних осіб, а саме прокуриста, членів правління, ради або інших посад або їх відкликання з відповідних посад, підписувати будь-які документи, включаючи, але не обмежуючись, необхідні заяви від імені довірителя для внесення таких змін до Комерційного регістру Естонії та/або Податково-Митний департамент Республіки Естонії; 2) складати від імені довірителя, як учасника та/або члена правління Пайового товариства будь-які інструменти та документи будь-якого характеру, у зв`язку з цим з метою виконання діяльності Пайового товариства та іншим чином, як вважатиме за необхідне або правильне представник з урахуванням діяльності Пайового товариства, а також підписувати, виконувати та передавати будь-які інструменти або інші документи, необхідні або бажані для вищезазначеної мети або будь-якої з них, або для управління та розвитку діяльності Пайового товариства; 3) представляти інтереси довірителя, як учасника та/або члена правління юридичних осіб, зареєстрованих на території та за законодавством Естонської Республіки, перед будь-якими банками або банківськими установами з метою відкриття банківського рахунку (-ів) та відкрити, використовувати та закрити один або більше банківський рахунок (-и) будь-якого типу від імені довірителя, як учасника та/або члена правління юридичних осіб, зареєстрованих на території та за законодавством Естонської Республіки, включаючи будь-який рахунок (-и), який вже був відкритий у будь-якому банку або банках; 4) укладати, змінювати та припиняти договори оренди, кредитні та/або лізингові договори, договори про приєднання, договори страхування та інші договори; 5) засновувати юридичні особи та представляти довірителя у реалізації прав пайовичка, акціонера або члена юридичної особи; 6) приймати грошові суми та речі (у тому числі кореспонденцію) від будь-якої особи; 7) представляти довірителя у Податково-митному департаменті Естонії при реалізації належних довірителю прав; 8) представляти інтереси довірителя як учасниками та/або члена правління юридичних осіб, зареєстрованих на території та за законодавством Естонської Республіки, в яких довіритель є учасником та/або членом правління, на загальних зборах та в інших органах управління юридичних осіб, власником (акціонером, засновником, учасником) яких є юридичні особи, зареєстровані на території та за законодавством Естонської Республіки, у яких довіритель учасником та/або членом правління, з усіма правами, що належать юридичним особам, зареєстрованим на території та за законодавством Естонської Республіки, у яких довіритель є учасником та/або членом правління, як власнику (акціонеру, засновнику, учаснику), згідно з чинним законодавством та нормативними документами таких юридичних осіб; 9) порушувати, виступати обвинувачем, виконувати, виступати захисником, відповідати або виступати опонентом у будь-яких позовах та інших процесуальних діях та вимогах, які стосуються будь-яких питань, згаданих вище, або будь-яких інших питань, у яких юридичні особи, зареєстровані на території та за законодавством Естонської Республіки, у яких довіритель є учасником та/або членом правління, зараз зацікавлені або можуть у подальшому бути зацікавлені або задіяні, а також з метою досягнення компромісу, звертатися до арбітражу, відмовлятися, підкорятися рішенню суду щодо будь-якого такого позову, як зазначено вище; 10) для кращого та більш ефективного виконання доручень, зазначених вище, або будь-яких з них, утримувати та наймати адвокатів чи юристів, яких представник вважатиме необхідним, щоб представляти інтереси довірителя як учасника та/або члена правління юридичних осіб, зареєстрованих на території та за законодавством Естонської Республіки, у яких довіритель є учасником та/або членом правління.
Для цього довіритель уповноважує представника від свого імені вимагати, отримувати та представляти будь-які необхідні документи, оригінали та виписки для перерахованих вище угод та дій, представляти заяви, укладати від імені довірителя та підписувати будь-які угоди та договори ( в тому числі договір речового права), пов`язані з вище переліченими угодами та діяннями, а також виконувати все, що пов`язане з цією довіреністю.
Довіреність дійсна до 31.12.2018.
12 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 (бенефіціар) та ОСОБА_1 (довірчий власник) в особі ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 21 вересня 2018 року, посвідченої Лучковською Т.М., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, та зареєстрованої за №2640, укладено договір довірчого управління.
У пунктах А, В та С договору зазначено, що ОСОБА_1 є зареєстрованим власником частки в розмірі 2500 євро в акціонерному капіталі "ePlus Consulting OU" - компанії, зареєстрованої в Естонській Республіці під реєстраційним номером 14389585 за адресою: АДРЕСА_1 ; частка складає 100% сукупного акціонерного капіталу компанії; ОСОБА_1 володіла і бажає продовжувати володіти всіма своїми правами на частку на довірчій основі в інтересах бенефіціара у суворій відповідності до умов цього договору.
За положеннями пункту 1 договору сторони домовилися, що ОСОБА_1 цим заявляє та гарантує ОСОБА_2, що вона має всі необхідні повноваження для того, щоб укласти цей договір та виконувати свої зобов`язання за ним.
Згідно з пунктом 2 договору, ОСОБА_1 цим заявляє, що вона володіє всіма своїми правами на частку та на всі права, відсотки, дивіденди, розподілений прибуток, бонус та права на випуск акцій та інші пільги і привілеї, що пов`язані з часткою, оплачуються чи видаються у зв`язку з нею (далі - супутні права) в довірчому управлінні повністю й виключно в інтересах ОСОБА_2, і погоджується передавати частку та/або супутні права, здійснювати негайну оплату тощо стосовно частки та/або супутніх прав згідно з вказівками ОСОБА_2 .
У пункті 3 договору передбачено, що ОСОБА_1 на вимогу ОСОБА_2 зобов`язалася: забезпечити відвідування (якщо бенефіціаром не вимагається інше) в якості власника частки та/або супутніх прав усіх зборів акціонерів та інших зборів компанії з метою звітування перед бенефіціаром про діяльність таких зборів та/або голосування щодо частки та/або супутніх прав згідно з завчасно наданими вказівками бенефіціара; забезпечити голосування щодо частки та/або супутніх прав згідно з завчасно наданими вказівками бенефіціара; забезпечити в якості власника частки та/або супутніх прав підписання, оформлення та/або заповнення будь-якого документа про призначення представника, згоди на короткочасне повідомлення або інших документів, що стосуються частки та/або супутніх прав, які бенефіціар може вважати необхідними або доцільними для такої мети; забезпечити виконання всіх інших дій в якості власника частки та/або супутніх прав та/або стосовно частки та/або супутніх прав, які бенефіціар може вважати необхідним або доцільним для такої мети.
У пункті 4 договору передбачено, що ОСОБА_1 зобов`язалася здійснювати права, які вона має стосовно частки та/або супутніх прав виключно відповідно до вказівок ОСОБА_2 .
Право призначати нового довірчого власника частки та/або супутніх прав замість ОСОБА_1 має лише ОСОБА_2 .
У пункті 10 договору передбачено, що договір може бути анульовано, а довірче управління за ним скасовано, і ОСОБА_2 може анулювати договір/скасувати довірче управління за договором. Після відповідного скасування/анулювання частка та супутні права повертаються ОСОБА_2 або визначеній ним особі, а ОСОБА_1 підписує та оформляє документи, які можуть знадобитися для передачі частки та супутніх прав ОСОБА_2 або іншій визначеній ним фізичній чи юридичній особі безоплатно або на інших умовах, які визначає виключно ОСОБА_2 .
Пунктом 11 договору визначено, що якщо ОСОБА_2 не дав раніше інші вказівки ОСОБА_1 в письмовій формі з посиланням на пункт 10 Договору, ОСОБА_1 передає частку та супутні права ОСОБА_2 31 грудня 2021 року безоплатно, і з цією метою підписує та оформляє всі документи, які можуть знадобитися для здійснення такого передавання.
Відповідно до пункту 12 договору, ОСОБА_1 може вимагати розірвання цього договору, тільки якщо було належним чином виконано всі умови, наведені далі, і договір буде розірвано тільки після виконання всіх таких умов: ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 повідомлення про розірвання цього договору у письмовій формі не менше, ніж за 90 днів; передавання частки та супутніх прав ОСОБА_2 або визначеній ним особі було належним чином виконано та зареєстровано, зокрема, у відповідних випадках, після того, як було належним чином надано всі необхідні дозволи інших акціонерів компанії та/або інші дозволи регуляторних органів.
За змістом пункту 13 договору, ОСОБА_1 погоджується з тим, що за жодних обставин (зокрема, якщо умови цього договору або факт його оформлення чи виконання не відповідає положенню законодавства Естонської Республіки, іншим законам, Статуту Компанії або будь-якому іншому документу) воно не вимагатиме собі частку та/або супутні права, а також підтверджує, що ОСОБА_2 у будь-якому випадку зберігає за собою володіння часткою та/або супутніми правами на правах власності, а також усіма без винятку правами за цим договором та пов`язаними з ними правами, зокрема, усіма без винятку правами згідно з пунктом 10 цього Договору.
В силу дії пункту 15 договору, структура, чинність та виконання цього договору регулюються та тлумачиться відповідно до законодавства Англії та Уельсу.
У пункті 18 договору передбачено, що, підписуючи цей договір від імені ОСОБА_1, ОСОБА_3, як чоловік позивачки, також підтверджує від її імені та від свого імені, що ОСОБА_2 є і завжди був єдиним бенефіціарним власником частки та супутніх прав, тож частка та супутні права не є і не можуть вважатися власністю ОСОБА_1 чи власністю ОСОБА_3 або їх спільною власністю в розумінні Сімейного кодексу України.
Пунктом 16 договору визначено, що: будь-які спірні питання, суперечки або претензії, що виникають з цього договору або у зв`язку з ним, зокрема, з його укладенням, тлумаченням, виконанням, порушенням, розірванням або недійсністю, передаються до спеціального арбітражу на розгляд та остаточне вирішення відповідно до Арбітражного регламенту UNCITRAL; Арбітражний суд складається з одноосібного арбітра, визначеного головою або виконуючим обов`язки Голови Постійного діючого третейського суду при асоціації юридичних фірм України за заявою сторони, яка ініціює спір; рішення, прийняті арбітражним судом, зокрема, остаточна постанова, часткові рішення, проміжні рішення щодо проміжних заходів, є обов`язковими для сторін; місцем арбітражу є місто Лондон (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії); арбітражне судочинство провадиться англійською мовою; одноосібний арбітр має право визначити іншу мову чи мови, які будуть використовуватися у провадженні; арбітражна угода, що міститься у цьому пункті, регулюється та тлумачиться відповідно до законодавства Англії та Уельсу.
Договір підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 .
17 травня 2022 року на електронну адресу ОСОБА_1 надійшов лист із доданим проханням про призначення одноосібного арбітра у зв`язку з договором від 12 жовтня 2018 року, оскільки ОСОБА_1 не передала частку в розмірі 2500 євро в статутному капіталі, як це передбачено пунктом 11 договору.
Постановою Арбітражного Суду від 17 серпня 2022 року проголошено, що ОСОБА_10, з дня державної реєстрації юридичної особи ТОВ "ePlus Consulting OU" і до сьогоднішнього дня є єдиним бенефіціарним власником частки в розмірі EUR 2500 (дві тисячі п`ятсот євро) в статутному капіталі ТОВ "ePlus Consulting OU" - компанії, зареєстрованої в Естонській Республіці під реєстраційним номером 14389585 з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_2, а також єдиним бенефіціарним власником всіх прав, відсотків, дивідендів, прибутку, що розподіляється, бонусів та прав на випуск акцій та інших пільг і привілеїв, що надаються, сплачуються, підлягають Сплаті, видаються або мають надаватися стосовно них, які виникають з Частки, а також що ОСОБА_10 є єдиною особою, яка має право здійснювати діяльність з управління юридичною особою (зокрема, призначати керівництво юридичної особи, звільняти керівництво юридичної особи тощо).
Відповідачу - ОСОБА_6, негайно передати частку в розмірі ЕUR 2500 (дві тисячі п`ятсот євро) в статутному капіталі ТОВ "ePlus Consulting OU" - компанії, зареєстрованої в Естонській Республіці під реєстраційним номером 14389585 з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_2, а також всі права, відсотки, дивіденди, прибуток, що розподіляється, бонуси та права на випуск акцій та інші пільги і привілеї, що надаються, сплачуються, підлягають сплати, видаються або мають надаватися стосовно них Позивачу ОСОБА_11, безплатно і з цією метою підписати та оформити документи, які можуть знадобитися для здійснення такої передачі.
Ця Остаточна арбітражна постанова негайно стає обов`язковою для Сторін з дати її винесення і є остаточною для обох Сторін цього арбітражу. Копії Остаточної арбітражної постанови, підписаної Одноосібним арбітром, передаються Сторонам Арбітражним судом.
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
5.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
5.2. Предметом спору в цій справі є матеріально-правова вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довірчого управління від 12.10.2018, укладеного ОСОБА_3 від імені позивачки із відповідачем.
5.3. Представник відповідача у запереченнях від 17.08.2022 просив суд першої інстанції залишити позов без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сторонами оскаржуваної угоди у пункті 16 визначено розгляд спору арбітражем.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.09.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі виник з правочину щодо частки у статутному капіталі товариства, який відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України відноситься до юрисдикції господарських судів. При цьому відповідно до цієї норми процесуального права справи у спорах щодо правочинів, що стосуються акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав юридичної особи, незалежно від суб`єктного складу таких справ, підлягають розгляду господарськими судами.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28.11.2022 позов задоволено. Суд визнав недійсним договір довірчого управління (DEED of TRUST) від 12.10.2018, укладений ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 із ОСОБА_2 .
5.3. Ухвалюючи постанову про скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду на підставі пункту 7 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема з такого.
Відповідно до пункту 7 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Як встановили суди попередніх інстанцій пунктом 16 оспорюваного договору управління передбачено, що будь-які спірні питання, суперечки або претензії, що виникають з цього договору або у зв`язку з ним, зокрема, з його укладенням, тлумаченням, виконанням, порушенням, розірванням або недійсністю, передаються до спеціального арбітражу на розгляд та остаточне вирішення відповідно до Арбітражного регламенту UNCITRAL; Арбітражний суд складається з одноосібного арбітра, визначеного головою або виконуючим обов`язки Голови Постійного діючого третейського суду при асоціації юридичних фірм України за заявою сторони, яка ініціює спір; рішення, прийняті арбітражним судом, зокрема, остаточна постанова, часткові рішення, проміжні рішення щодо проміжних заходів, є обов`язковими для сторін; місцем арбітражу є місто Лондон (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії); арбітражне судочинство провадиться англійською мовою; одноосібний арбітр має право визначити іншу мову чи мови, які будуть використовуватися у провадженні; арбітражна угода, що міститься у цьому пункті, регулюється та тлумачиться відповідно до законодавства Англії та Уельсу.