ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/272/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду (головуючий - А.М. Демидова, судді: І.П. Ходаківська, С.В. Владимиренко) від 08.12.2022
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павер Газ"
до 1) Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
2) Державної казначейської служби України
про відшкодування шкоди: сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 184 897 грн 37 коп.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 25.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Павер Газ" (далі - Позивач) подало позов про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України (далі - Відповідач-2) на користь Позивача 156 028 грн 00 коп. збитків, 3 770 грн 32 коп. 3 % річних, 11086 грн 23 коп. інфляційних втрат та 14 000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу.
1.2. Позов обґрунтований завданням Позивачу збитків на спірну суму ухваленням Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області (правонаступник - Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, далі - Відповдіач-1)) незаконної постанови про накладення на Позивача штрафу, що була скасована рішенням суду, що набрало законної сили, а також збитків у межах спірної суми примусовим виконанням вказаної постанови Відповідача-1.
1.3. 28.06.2022 Господарський суд міста Києва вирішив позов задовольнити частково: стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача 156 028 грн 00 коп. шкоди та 7 000 витрат з оплати послуг адвоката; в іншій частині позовних вимог до Відповідача-1 відмовити, а в позові до Відповідача-2 відмовити, розподіливши судові витрати між сторонами.
1.4. 01.08.2022 Відповідач-1, не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого суду, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
2.1. 07.09.2022 Північний апеляційний господарський суд ухвалив: залишити без руху апеляційну скаргу Відповідача-1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022, надати Відповідачу-1 строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (з відповідним обґрунтуванням та доказами), а також роз`яснити Відповідачу-1 наслідки невиконання вказаних вимог суду.
2.2. 08.12.2022 Північний апеляційний господарський суд ухвалив відмовити Відповідачу-1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022.
2.3. Судове рішення мотивовано неусуненням скаржником у встановлений судом в ухвалі від 07.09.2022 термін недоліків апеляційної скарги, поданої Відповідачем-1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022, на необхідність усунення яких вказав апеляційний суд у зазначеній ухвалі. При цьому апеляційний суд виходив з обставин своєчасної доставки судом на електронну адресу скаржника ухвали від 07.09.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Встановлені судами обставини
3.1. 07.09.2022 Північний апеляційний господарський суд ухвалив: залишити без руху апеляційну скаргу Відповідача-1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022, надати Відповідачу-1 строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (з відповідним обґрунтуванням та доказами), а також роз`яснити Відповідачу-1 наслідки невиконання вказаних вимог суду.
3.2. 09.09.2022 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 надіслано на електронну адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (04dp@dsp.gov.ua), зазначену ним в апеляційній скарзі.
Копію зазначеної ухвали доставлено скаржнику 09.09.2022, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти про відправлення документа, отже, враховуючи дату отримання вказаної ухвали, останнім днем строку, встановленим Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області для усунення недоліків апеляційної скарги, є 19.09.2022.
3.3. Станом на 08.12.2022 недоліки, зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 904/272/22, скаржником не усунуто.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. 10.01.2023 Відповідач-1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 та зобов`язати цей апеляційний суд прийняти до розгляду апеляційну скаргу Відповідача-1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.06.2022.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами Відповідача-1 в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд безпідставно відмовив Відповідачу-1 у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення місцевого суду з підстав неусунення Відповідачем-1 недоліків апеляційної скарги, про які йшлося в ухвалі від 07.09.2022 про залишення її без руху, безпідставно врахувавши надіслання цієї ухвали Відповідачу-1 на його електронну адресу, що є порушенням положень частини одинадцятої статті 242 ГПК України, оскільки розгляд цієї справи здійснювався місцевим судом за матеріалами в паперовій формі (і оскаржуване рішення місцевого суду, і ухвала апеляційного суду від 08.12.2022 надсилались Відповідачу-1 в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).
6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо способів забезпечення права учасника знати про суд та про презумпцію обізнаності учасника про справу
6.1. За приписами частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною четвертою цієї статті ГПК України передбачено: якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
За приписом в пункті 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
6.2. За змістом наведених норм, з урахуванням положень статті 174 ГПК України, апеляційний суд, вирішуючи (після закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху) про відкриття апеляційного провадження або про повернення апеляційної скарги, має дослідити, зокрема, обставини виконання заявником апеляційної скарги вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, та передусім встановити, чи виконав заявник апеляційної скарги вимоги цієї ухвали, зокрема встановити той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (докази сплати судового збору, клопотання, інші докази на підтвердження повноважень представника тощо).
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20.
6.3. Згідно приписами частин п`ятої, сьомої статті 6 ГПК України:
- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему;
- особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Правила вручення судового рішення регламентовані положеннями статті 242 ГПК України.
Положення частини одинадцятої цієї статті ГПК України визначають, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Водночас, положення частини п`ятої, пункту 2 частини шостої та інші положення частини шостої статті 242 ГПК України передбачають, що:
- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня;
- днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
- якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
6.4. За змістом наведених положень статей 6, 242 та частин другої, четвертої статті 174, пункту 4 частини першої статті 261, частини третьої статті 262 ГПК України (пункти 6.1, 6.3) ключовим для здійснення такої процесуальної дії як повернення апеляційної скарги без розгляду, відмови у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з не усуненням недоліків, які встановлені ухвалою про залишення без руху, є встановлення факту вручення відповідної ухвали, а не спосіб її надсилання.
У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.04.2023 у справі № 920/367/17.
6.5. Крім цього, щодо застосування наведених норм Суд також зазначає, що: