ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2023 року
м. Київ
справа №340/6531/21
адміністративне провадження № К/990/7275/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу №340/6531/21
за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Іванова С.М., суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.),
у с т а н о в и в:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:
визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у встановленні статусу "ветеран військової служби" та видачі відповідного посвідчення та знаку "Ветеран військової служби", оформленого протоколом №4 від 18.08.2021;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути питання про надання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) статус "ветерана військової служби" з видачею посвідчення і врученням нагрудного знаку "Ветеран військової служби".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та судом встановлений десятиденний строк з дати отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із наведенням інших поважних підстав такого звернення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 09.02.2023 заявником апеляційної скарги не надано до суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із наведенням інших поважних підстав такого звернення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та процесуальні дії у справі
Позивач, не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанцій, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023, справу передати на новий судовий розгляд.
Заявник у доводах касаційної скарги посилається на те, що копію ухвали від 29.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху він отримав лише 02.02.2023, отже строк для усунення недоліків, встановлений судом, визначався з 03.02.2023 по 12.02.2023. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 наравлено до суду апеляційної інстанції 09.02.2023, в межах строку, встановленого судом, через що ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження від 09.02.2023 підлягає скасуванню.
Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, витребувано справу з Кіровоградського окружного адміністративного суду. Справа надійшла до Верховного Суду 03.04.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Касаційне провадження у справі відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка подана на судове рішення, право на касаційне оскарження якого передбачено частиною 3 статті 328 КАС України.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеного у частині 3 статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України).
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду апеляційної інстанції відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими з огляду на наступне.
Статтею 295 КАС України передбачено строки апеляційного оскарження.
Частиною 1 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження:
-якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження;
-якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 420/5137/18.
У цій справі суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з тим, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заявник у своїй касаційній скарзі зазначає, що отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху тільки 02.02.2023, надіслану судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.
Однак, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що копія ухвали від 29.12.2022 доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 30.12.2022 о 14:23 годині і станом на 09.02.2023 від позивача документів, які б свідчили про виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, до суду апеляційної інстанції не надходило.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно із частинами першою, п`ятою, шостою та сьомою статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Cуд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.