УХВАЛА
20 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 990/13/223
Провадження № 11-22заі23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В.,Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Чумаченко Т. А., Штелик С. П.
перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2023 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України в особі Управління справами Апарату Верховної Ради України, Окружного адміністративного суду міста Києва в особі голови комісії з припинення Вовка Павла В`ячеславовича, треті особи: Державне підприємство "Інформаційні судові системи", Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) про визнання нормативно-правового акта нечинним та зобов`язання вчинити певні дії, і
ВСТАНОВИЛА:
1. ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суд у складі Верховного Суду як суду першої інстанції із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та нечинним:
- Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду";
- пункт 2 розділу 2 (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", та
- зобов`язати Окружний адміністративний суд міста Києва повідомити ОСОБА_1 місцезнаходження його особової справи державного службовця.
2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 30 січня 2023 року з посиланням на пункт 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повернув ОСОБА_1 його позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
3. ОСОБА_1 не погодився із цим рішенням суду і подав до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) засобами електронного зв`язку апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Суддя Великої Палати ухвалою від 20 лютого 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишив без руху та надав йому десятиденний строк для усунення її недоробків (недоліків) шляхом надання документа, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу або документа на підтвердження сплати судового збору, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати докази надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів скаржником.
5. На виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій зазначив, що надання доказів надсилання іншим учасникам справи копій апеляційної скарги в процесі оскарження ухвали про повернення позовної заяви не передбачена положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України.
Звільнення від сплати судового збору обґрунтовує відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22 березня 2023 року № 0210-23-00229 за період з I по IV квартал 2022 року.
6. Суддя Великої Палати ухвалою від 08 квітня 2020 року продовжив залишення скарги без руху.
Цією ухвалою роз`яснив позивачу, що положення статті 395, пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачають обов`язок апелянта додати до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості учасників справи, а у разі невиконання цих вимог законудля нього можуть настати правові наслідки. Зазначив, що долучення чи надсилання копій апеляційних скарг іншим учасникам справи є способом забезпечення права останніх на об`єктивний й рівний апеляційний перегляд судового рішення.
З посиланням на аналіз частини другої статті 132, частини першої статті 133 КАС України, частини другої статті 8 Закону України від 01 листопада 2011 року № 674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) про правоможність суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, суддя-доповідач вкотре нагадав скаржнику, що сторона у справі повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути документи про рівень доходу позивача, документи про заборгованість перед іншими особами, наприклад, за комунальні послуги тощо.
Було наголошено також, що документ з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22 березня 2023 року № 0210-23-00229 за період з I по IV квартал 2022 року, відображає лише інформацію про доходи скаржника, який, однак, сам по собі вповні не ілюструє незадовільне (скрутне) майнове становище апелянта.
7. 07 квітня 2023 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 надіслав копії апеляційної скарги для інших учасників справи та заявив клопотання, у якому просить звільнити його від сплати судового збору. Підставами для задоволення такого клопотання вважає відомості доданої ним раніше виписки по картці/рахунку з АТ КБ "ПриватБанк" від 16 січня 2023 року № 6ЕABVG53DNE1TLO та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 22 березня 2023 року № 0210-23-00229 за період з I по IV квартал 2022 року, згідно з якими він не отримував доходів.
Повідомив також, що на момент подання апеляційної скарги є безробітним, не має доходів, а також не має у власності нерухомого майна. На підтвердження цього долучає відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про відсутність у скаржника прав на нерухоме майно, через що нема змоги надати відомості про заборгованість за комунальні послуги.
8. У преамбулі Закону № 3674-VI мовиться, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.