ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/4986/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився
відповідача - Грищенко К.В. (витяг з ЄДРЮО)
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2022 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023
за позовом фірми "Т.М.М." -товариства з обмеженою відповідальністю
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма "Т.М.М.", Товариство, позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2021 №70/113-р/к у справі №1/02-11-17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач прийняв рішення з порушенням Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АМК України від 05.03.2002 №49-р та статей 4, 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", в якому неповно з`ясував обставини справи, не довів факту зайняття позивачем монопольного становища на ринку надання житлово-комунальних послуг із часткою 100 відсотків, а також ознак зловживання монопольним становищем, передбачених статтею 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон №2210-ІІІ), а тому, на думку позивача, відсутні підстави для накладення на Фірму "Т.М.М." штрафу у розмірі 68 000,00 грн.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Харківської області від 16.08.2022 (суддя Трофімов І.В. ) позов задоволено. Визнано недійсним Рішення АМК. Стягнуто з Відділення АМК на користь Фірми "Т.М.М." 2 270, 00 грн судового збору.
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 (колегія суддів: Геза Т.Д., Терещенко О.І., Тихий П.В.) рішення господарського суду Харківської області від 16.08.2022 залишено без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі Відділення АМК, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Фірми "Т.М.М." відмовити в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
4.2. В обґрунтування доводів касаційної скарги Відділення АМК зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права, а саме статтю 59 Закону №2210-ІІІ, статтю 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та порушили норми процесуального права - частину третю статті 13, частини другу та третю статті 86, статтю 236 ГПК України.
5. Доводи інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу Фірма "Т.М.М." заперечує доводи скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, таке.
6.1. Рішенням Відділення АМК, зокрема:
- визнано, що Фірма "Т.М.М." відповідно до частини першої статті 12 Закону №2210-ІІІ за підсумками діяльності протягом періоду з 01.01.2017 по 10.06.2018 займала монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території багатоквартирного будинку за адресою: м. Харків, пров. Отакара Яроша, 20, який знаходився на балансі та обслуговуванні Фірми "Т.М.М.", із часткою 100%;
- визнано дії Фірми "Т.М.М.", які полягали у нарахуванні власникам (наймачам) квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: м.Харків, пров. Отакара Яроша, 20, плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за тарифом, не встановленим органом місцевого самоврядування, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону №2210-ІІІ, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, а саме встановлення таких цін придбання товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;
- відповідно до статті 52 Закону №2210-ІІІ накладено на Фірму "Т.М.М." штраф у розмірі 68 000,00 грн.
6.2. Рішення Відділення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:
- Товариство є юридичною особою;
- відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб - сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності Товариства є: КВЕД 81.10. Комплексне обслуговування об`єктів;
- у розумінні статті 1 Закону №2210-ІІІ Товариство є суб`єктом господарювання;
- Відділенням АМК проведено аналіз становища Товариства на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;
- об`єктами аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища є: послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку (далі - Послуги); Товариство, яке надає такі послуги;
- споживачами Послуг є власники (наймачі) квартир та нежитлових приміщень в будинку за адресою: м. Харків, пров. Отакара Яроша, 20 (далі - Будинок), який знаходиться на балансі (обслуговуванні) Товариства;
- відповідно до акта прийому-передачі від 12.01.2011, Будинок переданий на баланс підприємства;
- товарними межами ринку є Послуги, які не мають товарів-замінників;
- територіальними межами ринку є територія будинку та прибудинкової території за адресою: м. Харків, пров. Отакара Яроша, 20, який знаходиться на утриманні та обслуговуванні Товариства;
- часовими межами ринку визначено період з 01.01.2017-10.06.2018 роки;
- частка Товариства на ринку Послуг у визначених територіальних та часових межах складає 100%;
- отже, Товариство протягом періоду з 01.01.2017 по 10.06.2018 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в межах території Будинку, з часткою 100%;
- послуги, які надавались Товариством, є послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, які відповідно до статті 10 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" встановлюються органами місцевого самоврядування;
- Товариством надавались Послуги за тарифами, що не були затверджені (погоджені) органом місцевого самоврядування;
- отже, Послуги надавались Товариством за тарифами на порушення вимог Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869, а також приписів Закону України "Про житлово-комунальні послуги";
- Товариство до складу Послуг включило послуги з "проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтаж після перевірки", що не передбачені Порядком формування тарифів, призводить до нарахування плати за Послуги за завищеними тарифами, що, в свою чергу, може призвести до ущемлення інтересів споживачів;
- дії Товариства були б неможливі за умов існування конкуренції та ринку Послуг, адже в такому випадку споживачі мали б можливість обрати між кількома виконавцями, і у разі ущемлення їх інтересів могли б обрати іншого виконавця таких послуг;
- відповідно до фінансового звіту Товариства дохід (виручка) підприємства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2020 рік складає 154 230 000,00 грн.
6.3. Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу № 1 загальних зборів співвласників будинку 20 по провулку О. Яроша в м. Харкові від 01.09.2011 Фірмі "Т.М.М." -ТОВ доручено: утримання на її балансі Будинку; забезпечення належної експлуатації Будинку, в т.ч. укладання договорів на виконання робіт по наданню житлово-комунальних послуг; здійснювати розпорядження загальним майном Будинку.
6.4. Отже, Підприємство є єдиним суб`єктом господарювання, яке надавало послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, у будинку 20 по провулку О. Яроша в м. Харкові, який знаходяться на його обслуговуванні.
6.5. Судом першої інстанції зазначено про те, що відповідачем не досліджено умови типових договорів, укладених позивачем зі споживачами, та не спростовано належне виконання позивачем покладених на нього обов`язків за цими договорами; не досліджено фактичне надання позивачем послуг споживачам з "проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтаж після перевірки"; не досліджено ринок надання послуг з утримання будинків, які за своїми характеристиками співпадають з характеристиками спірного будинку. А тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що висновки, які містяться у Рішенні АМК, щодо порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону №2210-ІІІ, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку є передчасними, що призвело до винесення неправомірного рішення.
6.6. Апеляційний господарський суд, залишаючи рішення першої інстанції без змін, зазначив про те, що відповідачем не досліджено укладені позивачем із споживачами договори на відповідність їх типовому Договору, затвердженому Постановою КМУ №529. Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції і вбачається із Рішення №70/113-р/к, відповідачем не було встановлено висновку, що тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановлені органом місцевого самоврядування в місті Харкові, є нижчими, а тому тариф, встановлений Товариством, є необґрунтовано завищеним порівняно з ринковою ціною на послуги суб`єктів господарювання м. Харкова, яким відповідно до чинного законодавства тарифи встановлені органом місцевого самоврядування. Тому стверджувати, що дії Товариства можуть призвести до ущемлення інтересів власників (наймачів) квартир та нежитлових приміщень у Будинку є такими, що базуються на припущеннях.
6.7. Судом апеляційної інстанції зазначено, що нарахування власникам (наймачам) квартир та нежитлових приміщень будинку плати за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за тарифом, який не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування за відсутності підтвердження, що даний тариф є завищеним, не може бути кваліфіковано як порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції