ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/6011/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
позивача - компанії "Antex Intertrade LTD" - не з`явився,
відповідача - публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" - Горянін А.О., адвокат (дов. від 22.12.2022),
третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Київ" - не з`явився,
третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду державного майна України - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу компанії "Antex Intertrade LTD"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 (головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.)
у справі № 910/6011/21
за позовом компанії "Antex Intertrade LTD" (далі - Компанія)
до публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (далі - ПАТ "Донбасенерго"),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вертикаль Київ" (далі - ТОВ "Вертикаль Київ") та Фонд державного майна України (далі - ФДМУ),
про стягнення 11 886 632,28 доларів США.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Компанія звернулася до суду з позовом до ПАТ "Донбасенерго" про стягнення з відповідача, як з поручителя за договором поруки від 24.12.2019 № 24-12/19, заборгованості у розмірі 11 886 632,28 доларів США за контрактом від 27.04.2017 № VK-04/17, який укладений Компанією з ТОВ "Вертикаль Київ".
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що між позивачем та відповідачем укладений договір поруки від 24.12.2019 № 24-12/19, за умовами якого відповідач, як поручитель, взяв на себе зобов`язання відповідати перед кредитором за виконання ТОВ "Вертикаль Київ" обов`язку за контрактом від 27.04.2017 № VK-04/17. ТОВ "Вертикаль Київ", як боржник, не виконало взяті на себе зобов`язання за контрактом, чим порушило його умови, у зв`язку з чим Компанія звернулася з позовом до відповідача, як до солідарного боржника.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2021 зі справи №910/6011/21 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 7 793 715,32 доларів США основного боргу, 520 953,65 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано з посиланням на невиконання третьою особою-1 у справі зобов`язання за контрактом від 27.04.2017 № VK-04/17 щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар, у зв`язку з чим позивач правомірно звернувся з позовом до відповідача, як до солідарного боржника за договором поруки від 24.12.2019 № 24-12/19, який укладений Компанією з ПАТ "Донбасенерго".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2023 зі справи рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові. Стягнуто з позивача на користь відповідача 1 191 750,00 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано з посиланням на те, що договір поруки від 24.12.2019 № 24-12/19 є неукладеним, оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що останній повідомляв відповідача про акцепт його пропозиції (підписання проекту договору поруки). Необізнаність відповідача з прийняттям позивачем його оферти стосовно проекту спірного договору поруки перебуває у тісному зв`язку з не зверненням ПАТ "Донбасенерго" до ФДМУ для отримання згоди на укладення договору поруки з позивачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Компанія, з посиланням на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судове рішення попередньої інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права, зокрема, приписи статей 180, 181 Господарського кодексу України, 6, 207, 553, 627, 638-641 Цивільного кодексу України, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №922/189/18, від 06.11.2018 у справі №926/3397/17, від 09.04.2019 у справі №910/3359/18, від 29.10.2019 у справі №904/3713/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19, від 01.06.2020 у справі №906/355/19 та постановах Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі №914/2846/14, від 06.07.2016 у справі №914/4540/14 щодо укладення/неукладення договору після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від встановлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами.
Також скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що апеляційний господарський суд: не дослідив зібрані у справі докази з приводу відсутності згоди ФДМУ на укладення договору поруки та докази, що підтверджують укладення договору, за яким стягується заборгованість, натомість, судом зроблено помилковий висновок стосовно важливої обставини, що має суттєве значення, а саме - відсутність такої згоди стала наслідком визнання договору поруки неукладеним; суд не дослідив належним чином, не прийняв до уваги під час ухвалення оскаржуваного судового рішення мирову угоду, підписану між позивачем та відповідачем 15.12.2021, яка долучена до матеріалів справи за заявою відповідача, згідно з якою ним визнано своє зобов`язання за договором поруки в повному обсязі, що підпадає під пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).
Доводи інших учасників справи
ПАТ "Донбасенерго" у відзиві на касаційну скаргу просило Суд постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись, зокрема, на необґрунтованість її доводів.
ФДМУ у відзиві на касаційну скаргу просив Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, посилаючись, зокрема, на обґрунтованість рішення суду попередньої інстанції.
Розгляд клопотань учасників справи
Згідно з ухвалою Суду від 02.05.2023 задоволено клопотання Компанії про участь у судових засіданнях касаційного провадження у справі № 910/6011/21, у тому числі, призначеного на 04 травня 2023 року о 13:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Від адвоката Компанії 04.05.2023 надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у справі, у зв`язку з відрядженням представника Компанії та неможливістю забезпечити явку такого представника під час розгляду касаційної скарги у справі.
У судовому засіданні 04.05.2023 Суд протокольною ухвалою у задоволенні клопотання адвоката Компанії відмовив, у зв`язку з тим, що: явка учасників справи в судове засідання не визнавалась Судом обов`язковою; представником не додано до клопотання жодних документів, які б підтверджували відрядження представника або давали можливість визнати поважними причини неявки. Крім того, представник заявляв клопотання про участь у судових засіданнях по справі в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке було задоволено Судом, Суд у судовому засіданні запрошував адвоката Компанії до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте особа знаходилася "Офлайн", відповідно Суд дійшов висновку, що стороною не реалізовано право на участь в судовому засіданні, підстав для відкладення розгляду справи немає.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
27.04.2017 Компанією, як продавцем та ТОВ "Вертикаль Київ", як покупцем укладений контракт № VK-04/17 (далі - Контракт), за умовами якого продавець зобов`язався продати і поставити, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити вугілля російського походження.
Кількість, якість, місяць поставки (календарний місяць, протягом якого товар повинен бути відправлений зі станції відвантаження), вантажовідправник і ціна товару, що продається за цим контрактом, визначаються сторонами в додатках до Контракту (пункт 1.2 Контракту).
Поставка товару здійснюється на умовах DAP пункт переходу російсько - українського кордону: залізнична станція Соловей експ. (Російська Федерація), код станції 439701 - залізнична станція Тополі експ. (Україна), код станції 431 801 і/або залізнична станція Суземка експ. (Російська Федерація), код станції 204408 - залізнична станція Зернове експ. (Україна), код станції 334601 згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів "Інкотермс" в редакції 2010 року, з урахуванням особливостей, передбачених Контрактом (пункт 2.2 Контракту).
Датою поставки партії товару вважається дата, зазначена в штампі української станції переходу кордону на відповідній залізничній накладній (пункт 2.3 Контракту).
Всі права і обов`язки сторін повинні бути передані відповідно до умов поставки DAP Інкотермс в редакції 2010, якщо інше не обумовлено в Контракті. Продавець несе всі ризики загибелі, пошкодження, втрати товару до моменту, зазначеного в пункті 2.3 Контракту. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати підписання Акта прийому-передачі товару. Акт прийому-передачі товару складається постачальником на підставі сертифікату якості і ваги SGS на станції призначення (Електрична) і підписується сторонами протягом 5 робочих днів з дати випуску сертифіката SGS на станції призначення товару (пункт 2.4 Контракту).
З кожною партією товару продавець надає покупцеві наступні товаросупровідні документи, що прямують із вагонами: залізничні накладні (СМГС) (пункт 2.5 Контракту).
Товар поставляється і приймається партіями. Під партією товару розуміється кількість товару, що поставлений відповідно до одного Сертифікату (посвідчення) якості, виданого незалежною експертною організацією "Інколаб" або "SGS", за результатами відбору проб на станції призначення товару (пункт 2.6 Контракту).
Продавець зобов`язаний у кожному окремо виконаному разі поставки відправити покупцю експрес-поштою наступний комплект відвантажувальних документів: оригінал інвойсу продавця; оригінал сертифіката якості незалежної експертної організації "Інколаб" або "SGS" або посвідчення про якість виробника; сертифікат походження, виданий Торгово-промисловою палатою; копія експортної декларації продавця (пункт 2.7 Контракту).
Для цілей бухгалтерського обліку за підсумками місяця постачання сторони підписують акт звірки поставленого вугілля в термін до 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за звітним (пункт 2.11 Контракту).
За результатами проведеного відповідно до пунктів 4.1 - 4.2 Контракту приймання партії товару за якістю і кількістю сторони оформляють і підписують Акт прийому - передачі партії товару. Акт прийому - передачі партії товару направляється постачальником покупцеві протягом 5 календарних днів від дати сертифіката міжнародної незалежної лабораторії (SGS) на відповідну партію товару на станції призначення вантажоодержувача. Даний акт підписується сторонами протягом 8 календарних днів від дати сертифіката міжнародної незалежної лабораторії (SGS) на відповідну партію товару на станції призначення вантажоодержувача. Зазначений акт може бути підписаний сторонами шляхом обміну електронними повідомленнями за адресами, вказаними в пункті 10 Контракту, з наступним підтвердженням оригіналами Актів (пункт 4.4 Контракту).
Валютою Контракту і платежу є долар США (пункти 3.2, 5.1 Контракту).
Умови та строки оплати товару визначені сторонами у пунктах 5.2 - 5.4 Контракту, зокрема, покупець здійснює оплату вартості поставленого товару згідно інвойсу, на підставі сертифіката SGS на станції призначення вантажоодержувача, протягом 10 робочих днів з моменту прибуття товару на станцію призначення відповідно до календарного штемпеля станції призначення в залізничній накладній, однак не раніше ніж через 5 робочих днів з дати оформлення остаточної митної декларації на поставлену партію товару (пункт 5.2 Контракту), датою зарахування платежу вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок продавця (пункт 5.3 Контракту).
Щомісяця сторони підписують Акт звірки взаємних розрахунків, що підтверджує сальдо розрахунків між сторонами. Сторони також звіряють, погоджують і підписують Акт звірки на 31 (тридцять перше) грудня кожного календарного року в термін до 01 (першого) лютого року, наступного за звітним (пункт 5.5 Контракту).
Контракт набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє в частині поставок до 31 грудня 2017 року, а в частині взаємних розрахунків - до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Контрактом (пункт 9.2 Контракту), разом з цим пунктом 1.1 Контракту встановлено, що у разі необхідності сторони можуть внести в Контракт зміни і доповнення шляхом укладення додаткових угод відповідно до пункту 9.4 Контракту.
31.12.2019 та 14.12.2020 сторонами Контракту підписані додаткові угоди, згідно з якими змінено термін дії Контракту, а саме згідно з додатковою угодою від 31.12.2019 встановлено, що Контракт діє в частині поставок до 31 грудня 2020 року, а в частині взаєморозрахунків - до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Контрактом; згідно з додатковою угодою від 14.12.2020 встановлено, що Контракт діє в частині поставок до 31 грудня 2021 року, а в частині взаєморозрахунків - до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Контрактом.
Відповідно до пункту 4 Додатку № 1 до Контракту одержувачем товару сторони визначили СЕ ПАТ "Донбасенерго" Слов`янська ТЕС.
Згідно з актом приймання-передачі товару від 29.08.2019 № 98-YTK поставлено товар на суму 2 494 175,94 дол. США (інвойс від 29.08.2019 № 903 на суму 2 494 175,94 дол. США; оплачено товар на суму 2 494 175,94 дол. США, що підтверджується наданими третьою особою-1 копіями платіжних доручень:
від 02.10.2020 № 26 на загальну суму 400 000,00 дол. США, з яких: 296 828,76 дол. США за інвойсом від 29.08.2019 № 903 та 103 171,24 дол. США за інвойсом від 24.09.2019 № 995),
від 25.09.2020 № 25 в сумі 35 000,00 дол. США,
від 24.09.2020 № 24 в сумі 70 000,00 дол. США,
від 23.09.2020 № 23 в сумі 70 000,00 дол. США,
від 21.09.2020 № 22 в сумі 42 000,00 дол. США,
від 18.09.2020№ 21 в сумі 100 000,00 дол. США,
від 01.09.2020 № 20 в сумі 35 000,00 дол. США,
від 31.08.2020 № 19 в сумі 35 500,00 дол. США,
від 28.08.2020 № 18 в сумі 35 800,00 дол. США,
від 27.08.2020 № 17 в сумі 37 000,00 дол. США,
від 25.08.2020 № 16 в сумі 107 000,00 дол. США,
від 21.08.2020 № 15 в сумі 27 000,00 дол. США,
від 20.08.2020 № 14 в сумі 36 000,00 дол. США,
від 19.08.2020 № 13 в сумі 18 000,00 дол. США,
від 18.08.2020 № 12 в сумі 107 000,00 дол. США,
від 17.08.2020 № 11 в сумі 35 000,00 дол. США,
від 14.08.2020 № 10 в сумі 35 000,00 дол. США,
від 13.08.2020 № 9 в сумі 35 000,00 дол. США,
від 12.08.2020 № 8 в сумі 35 000,00 дол. США,
від 11.08.2020 № 7 в сумі 105 000,00 дол. США,
від 10.08.2020 № 6 в сумі 35 000,00 дол. США,
від 07.08.2020 № 5 в сумі 35 000,00 дол. США,
від 06.08.2020 № 4 в сумі 35 000,00 дол. США,
від 05.08.2020 № 3 в сумі 35 000,00 дол. США,
від 04.08.2020 № 2 в сумі 105 000,00 дол. США,
від 12.06.2020 № 320 в сумі 200 000,00 дол. США,
від 10.06.2020 № 319 в сумі 500 000,00 дол. США,
від 10.04.2020 № 318 на суму 360 000,00 дол. США, з яких 252 047,17 дол. США за інвойсом від 29.08.2019 № 903 та 107 852,83 дол. США за інвойсом від 29.08.2019 № 902).
За Актом приймання-передачі товару від 24.09.2019 № 99-YTK поставлено товар на суму 809 652,47 дол. США (інвойс від 24.09.2019 № 995 на суму 809 652,47 дол. США, оплачено товар на суму 809 652,46 дол. США, що підтверджується наданими третьою особою-1 копіями платіжних доручень:
від 15.10.2020 № 31 на загальну суму 350 000,00 дол. США, з яких: в сумі 257 481,22 дол. США за інвойсом від 24.09.2019 № 995 та 92 518,78 дол. США за інвойсом від 25.09.2019 № 1001 та
від 13.10.2020 № 30 в сумі 100 000,00 дол. США,
від 09.10.2020 № 29 в сумі 150 000,00 дол. США,
від 06.10.2020 № 28 в сумі 99 500,00 дол. США,
від 05.10.2020 № 27 в сумі 99 500,00 дол. США,
від 02.10.2020 № 26 на загальну суму 400 000,00 дол. США, з яких: 103 171,24 дол. США за інвойсом від 24.09.2019 № 995 та 296 828,76 дол. США за інвойсом від 29.08.2019 № 903.
За Актом приймання-передачі товару від 25.09.2019 № 100-YTK поставлено товар на суму 976 217,65 дол. США (інвойс від 25.09.2019 № 1001 на суму 976 217,65 дол. США, оплачено товар на суму 976 217,65 дол. США, що підтверджується наданими третьою особою-1 копіями платіжних доручень:
від 29.10.2020 № 39 на загальну суму 100 000,00 дол. США, з яких: в сумі 62 698,87 дол. США за інвойсом від 25.09.2019 № 1001 та 37 301,13 дол. США за інвойсом від 10.10.2019 № 1070,
від 27.10.2020 № 38 в сумі 100 000,00 дол. США,
від 26.10.2020 № 37 в сумі 100 000,00 дол. США,
від 23.10.2020 № 36 в сумі 120 000,00 дол. США,
від 21.10.2020 № 35 в сумі 100 500,00 дол. США,
від 20.10.2020 № 34 в сумі 200 500,00 дол. США,
від 19.10.2020 № 33 в сумі 100 000,00 дол. США,
від 16.10.2020 № 32 в сумі 100 000,00 дол. США,
№ 31 від 15.10.2020 на загальну суму 350 000,00 дол. США, з яких: в сумі 92 518,78 дол. США за інвойсом № 1001 від 25.09.2019 та 257 481,22 дол. США за інвойсом № 995 від 24.09.2019.
За Актом приймання-передачі товару від 10.10.2019 № 101-YTK поставлено товар на суму 126 607,07 дол. США (інвойс від 10.10.2019 № 1070 на суму 126 607,07 дол. США, оплачено товар на суму 126 607,07 дол. США, що підтверджується наданими третьою особою-1 копіями платіжних доручень:
від 30.10.2020 № 40 на загальну суму 100 000,00 дол. США, з яких: в сумі 89 305,94 дол. США за інвойсом від 10.10.2019 № 1070 та 10 694,06 дол. США за інвойсом від 15.10.2019 № 1096,
від 29.10.2020 № 39 на загальну суму 100 000,00 дол. США, з яких: в сумі 37 301,13 дол. США за інвойсом від 10.10.2019 № 1070 та 62 698,87 дол. США за інвойсом від 25.09.2019 № 1001.
За Актом приймання-передачі товару від 15.10.2019 № 102-YTK поставлено товар на суму 26 653,62 дол. США (інвойс від 15.10.2019 № 1096 на суму 26 653,62 дол. США, оплачено товар на суму 26 653,62 дол. США, що підтверджується наданими третьою особою-1 копіями платіжних доручень:
№ 41 від 02.11.2020 на загальну суму 100 000,00 дол. США, з яких: в сумі 15 959,56 дол. США за інвойсом від 15.10.2019 № 1096 та 84 040,44 дол. США за інвойсом від 18.10.2019 № 1112,
від 30.10.2020 № 40 на загальну суму 100 000,00 дол. США, з яких: в сумі 10 694,06 дол. США за інвойсом від 15.10.2019 № 1096 та 89 305,94 дол. США за інвойсом від 10.10.2019 № 1070.
За Актом приймання-передачі товару від 18.10.2019 № 103-YTK поставлено товар на суму 592 080,73 дол. США (інвойс від 18.10.2019 № 1112 на суму 592 080,73 дол. США, оплачено товар на суму 592 080,74 дол. США, що підтверджується наданими третьою особою-1 копіями платіжних доручень:
від 15.12.2020 № 47 на загальну суму 200 000,00 дол. США, з яких: в сумі 58 040,30 доларів США за інвойсом від 18.10.2019 № 1112 та 141 959,70 дол. США за інвойсом від 24.10.2019 № 1145.
від 10.11.2020 № 46 в сумі 50 000,00 дол. США,
від 09.11.2020 № 45 в сумі 100 000,00 дол. США,
від 05.11.2020 № 44 в сумі 100 000,00 дол. США,
від 04.11.2020 № 43 в сумі 100 000,00 дол. США,
від 03.11.2020 № 42 в сумі 100 000,00 дол. США,
від 02.11.2020 № 41 на загальну суму 100 000,00 дол. США, з яких: в сумі 84 040,44 дол. США за інвойсом від 18.10.2019 № 1112 та 15 959,56 дол. США за інвойсом від 15.10.2019 № 1096.
Суди встановили, що акти № 98 (на суму 2 494 175,94 дол. США), № 99 (на суму 809 652,46 дол. США), № 100 (на суму 976 217,65 дол. США), № 101 (на суму 126 607,07 дол. США), № 102 (на суму 26 653,62 дол. США), № 103 (на суму 592 080,74 дол. США) є повністю оплаченим третьою особою-1. Отже, борг третьої особи-1 за актами № 98-103 відсутній.
Водночас за Актом приймання-передачі товару від 24.10.2019 № 104-YTK поставлено товар на суму 1 092 126,59 дол. США (інвойс від 24.10.2019 № 1145 на суму 1 092 126,59 дол. США), оплачено товар на суму 400 000,00 дол. США, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками за 15.12.2020 та 22.12.2020. Отже, борг третьої особи-1 за актом № 104 становить 692 126,59 дол. США (1 092 126,59 - 400 000,00 = 692 126,59).
За Актом приймання-передачі товару від 24.10.2019 № 105-YTK поставлено товар на суму 31 541,51 дол. США (інвойс від 24.10.2019 № 1144 на суму 31 541,51 дол. США). Матеріали справи не містять доказів оплати за цим актом, отже борг третьої особи-1 за актом № 105 становить 31 541,51 дол. США.
За Актом приймання-передачі товару від 30.10.2019 № 106-YTK поставлено товар на суму 1 877 999,92 дол. США (інвойс від 30.10.2019 № 1180 на суму 1 877 999,92 дол. США). Матеріали справи не містять доказів оплати за цим актом, отже борг третьої особи-1 за актом № 106 становить 1 877 999,92 дол. США.
За Актом приймання-передачі товару від 30.10.2019 № 107-YTK поставлено товар на суму 2 068 769,39 дол. США (інвойс від 30.10.2019 № 1181 на суму 2 068 769,39 дол. США). Матеріали справи не містять доказів оплати за цим актом, отже борг третьої особи-1 за актом № 107 становить 2 068 769,39 дол. США.
За Актом приймання-передачі товару від 21.11.2019 № 108-YTK поставлено товар на суму 1 325 798,35 дол. США (інвойс від 22.11.2019 № 1277 на суму 1 325 798,35 дол. США). Матеріали справи не містять доказів оплати за цим актом, отже борг третьої особи-1 за актом № 108 становить 1 325 798,35 дол. США.
За Актом приймання-передачі товару від 04.12.2019 № 109-YTK поставлено товар на суму 1 797 479,56 дол. США (інвойс від 04.12.2019 № 1311 на суму 1 797 479,56 дол. США). Матеріали справи не містять доказів оплати за цим актом, отже борг третьої особи-1за актом № 109 становить 1 797 479,56 дол. США.
Водночас згідно з Актом № 9 звірки взаєморозрахунків від 10.12.2019 між Компанією та ТОВ "Вертикаль Київ" (Контракт № VK-04/17 від 27.04.2017), який підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін, підтверджено, що заборгованість ТОВ "Вертикаль Київ" перед Компанією по Контракту станом на 10.12.2019 становила 18 297 055,73 доларів США.
Зважаючи на викладене вище судами встановлено, що третьою особою-1 не здійснено в повному обсязі розрахунок за товар, поставлений згідно зі спірними актами № 104-109, що не спростовано третьою особою-1 належними та допустимими доказами. Заборгованість третьої особи-1 за Контрактом за товар, поставлений відповідно до спірних актів № 104-109 становить 7 793 715,32 дол. США.
Що ж до договору поруки від 24.12.2019 № 24-12/19, то місцевий господарський суд дійшов висновку про його укладення Компанією, як кредитором з ПАТ "Донбасенерго", як з поручителем, відповідно, визнав договір поруки таким, що породжує правові наслідки для його сторін.
Так, договір поруки містить умови, згідно з якими поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати перед кредитором за виконання ТОВ "Вертикаль Київ" (боржник, третя особа-1) свого обов`язку, що виник за Контрактом від 27.04.2017 № VK-04/17 (основний договір), який був укладений боржником і кредитором та підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 10.12.2019 року. У наведеному пункті договору поруки також передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов`язку в повному обсязі і відповідає перед кредитором за порушення зазначеного зобов`язання боржником.
Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, встановив, що:
- до позовної заяви позивач додав копію спірного договору поруки, підписаного лише з боку ПАТ "Донбасенерго", який позивач отримав у 2019 році. Зазначену копію позивачем завірено як таку, що відповідає оригіналу документа;
- ПАТ "Донбасенерго" у розгляді справи факт укладення договору поруки заперечувало, з посиланням на неотримання від Компанії підписаного з боку позивача договору поруки;
- матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач у встановлений законом строк або в інший розумний строк надав ПАТ "Донбасенерго" погоджений примірник договору поруки. Водночас моментом укладення договору є одержання оферентом відповіді від акцептанта про прийняття пропозиції;
- лише 07.06.2021 у підготовчому засіданні представником позивача надано суду договір поруки, який підписаний з боку позивача;
- надані позивачем роздруківки електронних повідомлень не є належним доказом укладання договору поруки, оскільки із матеріалів справи не вбачається, що електронна поштова адреса gavrilovatati@gmail.com, вказана у наданій позивачем роздруківці електронного повідомлення, належить саме позивачу;
- електронні повідомлення, надані позивачем, не підписані електронними цифровими підписами сторін; роздруківки електронних повідомлень не є електронними документами в розумінні положень Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", а, отже не є належними доказами укладання договору поруки;
- ані з тексту договору поруки, ані з інших матеріалів справи не вбачається, що між сторонами була досягнута домовленість про можливість укладення договорів в електронній формі чи шляхом обміну електронними листами;
- ТТН № 25-1348-5733 від 11.02.2020 не є належним доказом направлення Компанією ПАТ "Донбасенерго" договору поруки від 24.12.2019 № 24-12/19, оскільки відповідно до змісту зазначеної ТТН № 25-1348-5733 відправником є ООО "Горная Техника" Москва, Російська Федерація, отримувачем - "Юлия Зубрицкая, 03150, г. Киев, Украина, ул. Предславинская, 34-А, тел. + 380952919199", через службу доставки "PONY EXPRESS" відправлення, склад якого чітко не визначений; відправником за TH № 25-1348-5733 не є позивач, а також матеріали справи не містять доказів того, що отримувач "Юлия Зубрицкая" є представником ПАТ "Донбасенерго" та перебувала або перебуває у трудових відносинах з ПАТ "Донбасенерго".
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що:
- наказом ФДМУ від 10.07.1996 № 15-ДПК прийнято рішення про приватизацію відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" через продаж акцій;
- рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2021 у справі №905/1023/21, яке набрало законної сили (встановлені обставини в якій щодо процесу приватизації відповідача мають преюдиціальне значення для справи №910/6011/21), зокрема, встановлено, що процес приватизації ПАТ "Донбасенерго" на момент розгляду справи (червень 2021 року) не завершений, рішення ФДМУ щодо завершення або припинення приватизації 25% акцій не приймалося, внаслідок чого процес приватизації ПАТ "Донбасенерго" триває;
- згідно з частиною четвертою статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (частки) господарського товариства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права щодо вчинення деяких правочинів (укладання договорів), у тому числі, поруки. Якщо дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, вчиняються без попереднього погодження органом приватизації та з покупцем (у період з дати підписання договору купівлі-продажу до переходу права власності до покупця), такий правочин є недійсним. Зазначені обмеження діють до завершення приватизації об`єкта;
- необізнаність ПАТ "Донбасенерго" про прийняття Компанією його оферти - проекту спірного договору поруки перебуває в тісному зв`язку з незверненням ПАТ "Донбасенерго" до ФДМУ за отриманням згоди на укладання договору поруки з позивачем.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ПАТ "Донбасенерго", який, на думку позивача, є поручителем та, відповідно солідарним боржником перед позивачем, заборгованості ТОВ "Вертикаль Київ" за Контрактом.
В обґрунтування доводів касаційної скарги Компанія посилається, зокрема, на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права, зокрема, приписи статей 180, 181 Господарського кодексу України, 6, 207, 553, 627, 638-641 Цивільного кодексу України, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №922/189/18, від 06.11.2018 у справі №926/3397/17, від 09.04.2019 у справі №910/3359/18, від 29.10.2019 у справі №904/3713/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19, від 01.06.2020 у справі № 906/355/19 та постановах Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі №914/2846/14, від 06.07.2016 у справі №914/4540/14 щодо укладення/неукладення договору після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від встановлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами.