ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/648/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників
ОГП: Савицька О.В.,
відповідача-3: Трегуб О.А.,
представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022
у справі № 904/648/22
за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради
до:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "БУШУЄВ І К";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РАКЕТА КОНСАЛТИНГ";
3) Акціонерного товариства "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ",
про визнання недійсними договорів та припинення речових прав,
В С Т А Н О В И В:
Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "БУШУЄВ І К", Товариства з обмеженою відповідальністю "РАКЕТА КОНСАЛТИНГ", Акціонерного товариства "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ", в якому просив:
1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.07.2018 №1065, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення державного реєстратора № 41970032 від 09.07.2018, за яким відповідачем-1 відчужено на користь відповідача-2 будівлю магазину літ. Е-2, загальною площею 840,3; зовнішні сходи літ. е; будівля пожежного посту літ. Ж-1 загальною площею 67,0 кв.м, з оглядовою ямою; сарай літ. Х; в загальному користуванні огорожі №№ 2, 5, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1594089712101, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Новоорловська, будинок №30 з одночасним припиненням всіх речових прав відповідача-2 на зазначений об`єкт нерухомості;
2) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.07.2018 №1063, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення державного реєстратора № 41969627 від 09.07.2018, яким відповідачем-1 відчужено на користь відповідача-2 будівлю літ. Д-1, Д1-1, загальною площею 532,9 кв.м з оглядовими ямами та дашком; трансформаторна підстанція (тимч) лі. Ц; огорожа № 4 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35514912101 з одночасним припиненням всіх речових прав відповідача-2 на зазначений об`єкт нерухомого майна;
3) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.07.2018 №1061, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення державного реєстратора № 41968867 від 09.07.2018, яким відповідачем-1 відчужено на користь відповідача-2 будівлю магазину лі. Г-1, Г1-1, Г2-1, загальною площею 250,7 кв.м, огорожа №3 - реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 272278412101 з одночасним припиненням всіх речових прав відповідача-2 на зазначений об`єкт нерухомості;
4) визнати недійсним іпотечний договір від 17.09.2018 №1435, укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3 в частині передачі в іпотеку майна, що розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Новоорловська, 30, а саме:
- будівлі магазину літ. Е-2, загальною площею 840,3; зовнішні сходи літ. е; будівля пожежного посту літ. Ж-1 загальною площею 67,0 кв.м, з оглядовою ямою; сарай літ. Х; в загальному користуванні огорожі №№ 2, 5, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1594089712101;
- будівлі магазину лі. Г-1, Г1-1, Г2-1, загальною площею 250,7 кв.м, огорожа №3 - реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 272278412101;
- будівлі літ. Д-1, Д1-1, загальною площею 532,9 кв.м з оглядовими ямами та дашком; трансформаторна підстанція (тимч) лі. Ц; огорожа № 4 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35514912101.
Прокурор посилався на те, що спірні договори купівлі-продажу нерухомого майна були укладені з метою уникнення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 у справі №904/2486/18, яке набрало законної сили, а тому такі угоди є фраудаторними та підлягають визнанню недійсними з одночасним припиненням всіх речових прав відповідача-2 та відповідача-3 на відповідні об`єкти нерухомості.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 (суддя Дупляк С.А.) позов задоволено частково. Визнано недійсними договори: купівлі-продажу від 09.07.2018 № 1065, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення державного реєстратора №41970032 від 09.07.2018; купівлі-продажу від 09.07.2018 № 1063, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення державного реєстратора №41969627 від 09.07.2018; купівлі-продажу від 09.07.2018 № 1061, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення державного реєстратора №41968867 від 09.07.2018; іпотечний договір від 17.09.2018 № 1435, в частині передачі в іпотеку майна, яке розташоване за адресою: місто Дніпро, вулиця Новоорловська, 30, а саме: будівлю магазину літ. Е-2, загальною площею 840,3 кв.м; зовнішні сходи літ. е; будівлю пожежного поста літ. Ж-1 загальною площею 67,0 кв.м, з оглядовою ямою; сарай (тимч) літ. Х; в загальному користуванні огорожі №№ 2, 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1594089712101); будівлю магазину лі. Г-1, Г1-1, Г2-1, загальною площею 250,7 кв.м, огорожа №3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 272278412101); будівлю літ. Д-1, Д1-1, загальною площею 532,9 кв.м з оглядовими ямами та дашком; трансформаторну підстанцію (тимч) літ. Ц; огорожа № 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35514912101). В решті позовних вимог (про припинення всіх речових прав на об`єкти нерухомості) відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 (колегія суддів у складі: Білецька Л.М. - головуючий, Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) переглянуто рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог, оскільки в частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду не оскаржувалося. Рішення місцевого господарського скасовано частково в частині задоволення позову та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Судами обох інстанцій встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка 299307434 від 14.02.2022) власником майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (нині - Дніпро), вул. Новоорловська, 30 (технічний опис майна: будівля магазину літ. Е-2 загальною площею 840,3 кв.м, зовнішні сходи літ. е; будівля пожежного посту літ. Ж-1 загальною площею 67,0 кв.м, з оглядовою ямою; сарай літ. Х; в загальному користуванні огорожі №№ 2, 5) з 17.01.2012 був відповідач-1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 16.11.2011 за реєстровим номером 2934.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка 299316814 від 14.02.2022) власником майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (нині - Дніпро), вул. Новоорловська, 30 (технічний опис майна: будівля літ. Д-1, Д1-1, загальною площею 532,9 кв.м з оглядовими ямами та дашком; трансформаторна підстанція (тимч) лі. Ц; огорожа № 4) з 05.04.2013 був відповідач-1.
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна(інформаційна довідка 299317600 від 14.02.2022) власником майна за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (нині - Дніпро), вул. Новоорловська, 30 (технічний опис майна: будівлю магазину лі. Г-1, Г1-1, Г2-1, загальною площею 250,7 кв.м, огорожа №3) з 21.01.2014 був відповідач-1.
У 2018 році керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "БУШУЄВ І К" про стягнення 1 830 257, 27 грн збитків за використання відповідачем-1 земельної ділянки по вул. Новоорловська, 30 площею 6315 кв.м без правовстановлюючих документів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2018 у справі № 904/2486/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Під час здійснення провадження у справі № 904/2486/18 за відповідачем-1 було зареєстровано на праві власності нерухоме майно, місцезнаходження якого: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (нині - Дніпро), вул. Новоорловська, 30, зокрема, будівля магазину літ. Е-2 загальною площею 840,3 кв.м., зовнішні сходи літ. е; будівля пожежного посту літ. Ж-1 загальною площею 67,0 кв.м, з оглядовою ямою; сарай літ. Х; в загальному користуванні огорожі №№ 2, 5, будівля літ. Д-1, Д1-1, загальною площею 532,9 кв.м з оглядовими ямами та дашком; трансформаторна підстанція (тимч) лі. Ц; огорожа № 4, будівлю магазину лі. Г-1, Г1-1, Г2-1, загальною площею 250,7 кв.м, огорожа №3.
Вказане нерухоме майно за відповідачем-1 зареєстровано з 17.01.2012, з 05.04.2013 та з 21.01.2014 відповідно.
В подальшому між відповідачем-1 (продавець) та відповідачем-2 (покупець) був укладений 09.07.2018 договір купівлі-продажу нерухомого майна, який зареєстрований в реєстрі за № 1065 (далі - договір від 09.07.2018 за № 1065).
Згідно з п. 1.1 договору від 09.07.2018 за № 1065 відповідач-1 зобов`язується передати нерухоме майно - будівлі та споруди (далі - нерухоме майно) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти нерухоме майно - будівлі та споруди, сплатити за нього передбачену цим договором обумовлену грошову суму.
Відповідно до п. 1.2 договору від 09.07.2018 за № 1065 нерухоме майно, що відчужується знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (нині - Дніпро), вул. Новоорловська, 30, розташоване на земельній ділянці, площею 1,2555 га, кадастровий номер 1210100000:08:378:0002. Опис об`єкта, що відчужується: будівля магазину літ. Е-2 загальною площею 840,3 кв.м, зовнішні сходи літ. е; будівля пожежного посту літ. Ж-1 загальною площею 67,0 кв.м, з оглядовою ямою; сарай літ. Х; в загальному користуванні огорожі №№ 2, 5.
Продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 120.247,57 грн без ПДВ, які отримані відповідачем-1 від відповідача-2 до підписання цього договору, шляхом безготівкового розрахунку, відповідно до чинного законодавства (п. 2.1 договору від 09.07. 2018 за № 1065).
Також між відповідачем-1 (продавець) та відповідачем-2 (покупець) був укладений 09.07.2018 договір купівлі-продажу нерухомого майна, який зареєстрований в реєстрі за № 1063 (далі - договір від 09.07.2018 за № 1063).
Згідно з п. 1.1 договору від 09.07.2018 за № 1063 відповідач-1 зобов`язується передати нерухоме майно - будівлі та споруди (далі - нерухоме майно) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти нерухоме майно - будівлі та споруди, сплатити за нього передбачену цим договором обумовлену грошову суму.
Відповідно до п. 1.2 договору від 09.07.2018 за № 1063 нерухоме майно, що відчужується знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (нині - Дніпро), вул. Новоорловська, 30, розташоване на земельній ділянці, площею 1,2555 га, кадастровий номер 1210100000:08:378:0002. Опис об`єкта, що відчужується: будівля літ. Д-1, Д1-1, загальною площею 532,9 кв.м з оглядовими ямами та дашком; трансформаторна підстанція (тимч) лі. Ц; огорожа № 4.
Продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчинюється за 70 384,33 грн без ПДВ, які отримані відповідачем-1 від відповідача-2 до підписання цього договору, шляхом безготівкового розрахунку, відповідно до чинного законодавства (п. 2.1 договору від 09.07.2018 за № 1063).
Крім того, між відповідачем-1 (продавець) та відповідачем-2 (покупець) був укладений 09.07.2018 договір купівлі-продажу нерухомого майна, який зареєстрований в реєстрі за № 1061 (далі - договір від 09.07.2018 за № 1061).
Згідно з п. 1.1 договору від 09.07.2018 за № 1061 відповідач-1 зобов`язується передати нерухоме майно - будівлі та споруди (далі - нерухоме майно) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти нерухоме майно - будівлі та споруди, сплатити за нього передбачену цим договором обумовлену грошову суму.
Відповідно до п. 1.2 договору від 09.07.2018 за № 1061 нерухоме майно, що відчужується знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ (нині - Дніпро), вул. Новоорловська, 30, розташоване на земельній ділянці, площею 1,2555 га, кадастровий номер 1210100000:08:378:0002. Опис об`єкта, що відчужується: будівлю магазину лі. Г-1, Г1-1, Г2-1, загальною площею 250,7 кв.м, огорожа №3.
Продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчинюється за 24 674,64 грн без ПДВ, які отримані відповідачем-1 від відповідача-2 до підписання цього договору, шляхом безготівкового розрахунку, відповідно до чинного законодавства (п. 2.1 договору від 09.07.2018 за № 1061).
На запит прокуратури від 21.12.2021 щодо юридичної особи відповідача-2 отримано дані станом на 24.04.2014, що засновниками відповідача-2 були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Станом на 03.06.2018 засновниками відповідача-2 залишалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У день укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна (09.07.2018) засновником відповідача залишилася ОСОБА_2 ОСОБА_1 вибув з числа засновників відповідача-2 та того ж дня він став засновником відповідача-1.
В подальшому між відповідачем-2 (іпотекодавець) та відповідачем-3 (іпотекодержатель) був укладений 17.09.2018 іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 1436 (далі - іпотечний договір).
Згідно з п. 2.3 іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є нежитлові будівлі, зокрема: будівля магазину літ. Е-2, загальною площею 840,3; зовнішні сходи літ. е; будівля пожежного посту літ. Ж-1 загальною площею 67,0 кв.м, з оглядовою ямою; сарай літ. Х; в загальному користуванні огорожі №№ 2, 5 (далі - предмет іпотеки 1); будівля магазину лі. Г-1, Г1-1, Г2-1, загальною площею 250,7 кв.м, огорожа №3 (далі - предмет іпотеки 3); будівля літ. Д-1, Д1-1, загальною площею 532,9 кв.м з оглядовими ямами та дашком; трансформаторна підстанція (тимч) лі. Ц; огорожа № 4 (далі - предмет іпотеки 4).
Предмети іпотеки 1, 2, 4 знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро (Дніпропетровськ), вулиця Новоорловська, 30 (тридцять).
Пунктом 2.5 (оцінка предмета іпотеки) іпотечного договору визначено, що ринкова вартість предмета іпотеки відповідно до звіту про оцінку майна від 05.09.2018, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "МКА" (Сертифікат № 951/16 від 28.11.2016, виданий Фондом Державного майна України) становить: предмет іпотеки 1 - 914 882,00 грн; предмет іпотеки 3 - 250 012,00 грн; предмет іпотеки 4 - 538 119,00 грн.
Узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки за цим договором становить: предмет іпотеки 1 - 914 882,00 грн; предмет іпотеки 3 - 250 012,00 грн; предмет іпотеки 4 - 538. 19,00 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 у справі №904/2486/18 позовні вимоги були задоволені повністю. Стягнуто з відповідача-1 на користь Дніпровської міської ради 1 830 257, 27 грн збитків. Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося і набрало законної сили 13.11.2018. На виконання вказаного рішення того ж дня видано наказ про його примусове виконання.
Державним виконавцем Новокадацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра 19.12.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57943932 про примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 та на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" 19.12.2018 винесено постанову про арешт майна боржника для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 04.01.2019 направлено запити про надання інформації щодо наявності рухомого, нерухомого майна належного боржнику до відповідних реєстраційних органів.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником (відповідачем-1) було зареєстровано нерухоме майно, саме: будівля магазину літ.Е-2 загальною площею 840,3 кв.м за адресою - м. Дніпро, вул. Новоорловська, 30 .
Відповідно до актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна, будівля магазина за адресою - м. Дніпро, вул. Новоорловська, 30, належить відповідачу-2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 1065, виданого 09.07.2018 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П.
Керуючись ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 19.04.2019 винесена постанова про виведення виконавчих проваджень зі зведеного виконавчого провадження.
Враховуючи зміну адреси місцезнаходження відповідача-1 та керуючись ч. 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 19.04.2019 винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 57943932 до Солом`янського РВДВС ГТУЮ у місті Києві для подальшого належного виконання.
З листа Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 22.12.2021 за вих. № 10.59-44-11386вих-21 стало відомо, що державним виконавцем 24.11.2021, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).
Прокурор вважає, що зазначені договори мають бути визнані недійсними (з одночасним припиненням всіх речових прав відповідачів 2 та 3 на відповідні об`єкти нерухомості) з тих підстав, що їх укладено з метою уникнення звернення стягнення на майно відповідача-1 як боржника у справі № 904/2486/18, тобто вони є фраудаторними правочинами.
Частково задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач-1 відчужив нерухоме майно, яке належало йому на праві власності з 17.01.2012, з 05.04.2013 та з 21.01.2014 саме 09.07.2018 (тобто всі три договори купівлі-продажу нерухомого майна (№ 1061, № 1063, № 1065) були укладені протягом одного дня), одному й тому самому покупцю (відповідачу-2) і під час провадження у справі № 904/2486/18, що викликало сумніви у добросовісності правочинів. В день укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, засновник відповідача-2 ОСОБА_1 вибув з числа засновників товариства. Договори купівлі-продажу нерухомого майна були вчинені відповідачем-1 на шкоду кредитору, а саме державі, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання недійсними договорів. Водночас, у задоволенні позовних вимог про припинення всіх речових прав відповідача-2 на об`єкти нерухомості, які були предметами договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а також всіх речових прав відповідача-3 на об`єкти нерухомості, які були предметом іпотечного договору, визнані господарським судом необґрунтованими та безпідставними, оскільки: прокурор не звертався до суду з вимогами про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, про скасування державної реєстрації прав; вимоги прокурора про припинення всіх речових прав відповідача-2 та відповідача-3 на об`єкти нерухомості у наведеній частині не містять конкретизації, які саме і яким чином речові права (користування, розпорядження, володіння тощо), порушують права та законні інтереси держави; прокурор просив припинити на об`єкти нерухомості не всі речові права, які визначені саме спірними договорами, а взагалі всі можливі речові права, проте задоволення абстрактної вимоги прокурора про припинення всіх речових прав може призвести до порушення прав інших осіб, про які суду не було відомо.
Частково скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач помилково кваліфікує фіктивними фраудаторні правочини, оскільки в ЦК України закріплено підстави їхньої недійсності та правові наслідки, в той час як оцінка фраудаторного правочину знаходиться в площині принципу добросовісності і заборони зловживання правом. Фіктивні правочини, на відміну від фраудаторних правочинів, виключають наявність наміру створити юридичні наслідки в момент його вчинення, що в свою чергу унеможливлює виникнення будь-яких майнових наслідків, оскільки такий правочин не породжує жодних юридичних наслідків. Наразі ж відповідач-1 не був боржником міської ради, не був внесений до Єдиного реєстру боржників, відтак відсутні підстави для визнання правочинів недійсними. Крім того, судом жодним чином не мотивовано, чому він прийшов до висновку про недобросовісність набувача майна і якими доказами ця обставина підтверджується. Також прокурор жодним чином не обґрунтував, як визнання недійсними угод у цій справі призведе до поновлення прав стягувача у виконавчому провадженні, адже міська рада не є учасником (стороною) оспорюваних правочинів, реституція не може бути здійснена, і так само не може бути витребувано майно на користь стягувача, оскільки віндикаційний позов може бути заявлений тільки власником. Крім того, наслідком невиконання судового рішення у цій конкретно справі, є незабезпечення прокурором свого позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, бо саме вони і були предметом судового спору, і відповідач-1 отримав кошти від відповідача-2 за продане майно. І у разі забезпечення позову ці кошти і були б спрямовані на виконання судового рішення. Однак нерухомість відповідача-1 спірною не була і її продаж не мав на меті завдати шкоди міській раді. Визнання недійсними оспорюваних правочинів не призведе до захисту прав стягувача, оскільки пріоритет має саме іпотека. Хоча обтяження майна іпотекою і впливає на можливість реалізації набувачем іпотечного майна свого конституційного права власності через обмежену правомочність розпоряджатися предметом іпотеки, втручання у таке право є мінімальним та спрямоване на врахування інтересів усіх суб`єктів вказаних правовідносин. Факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину.
При цьому обставини, що дають змогу кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору (до таких обставин віднесено: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника) мають перевірятися у сукупності, оскільки кожна окрема обставина сама по собі не спричиняє фраудаторність, а презумпція правомірності правочину може бути спростована тільки вагомими доказами, які у своїй сукупності засвідчують шкідливість вчиненого правочину, вживання права на зло.
Так:
1) та обставина, що оспорювані правочини вчинені у період, коли тривало провадження у справі за позовом прокурора про стягнення заборгованості з відповідача-1 на користь Дніпропетровської міської ради, не свідчить про фраудаторність вчинених правочинів, оскільки суд апеляційної інстанції не знає, чи було заявлено прокурором у тій справі клопотання про забезпечення його позовних вимог, адже, очевидно, що ніяких заборон для відповідача-1 не було. Суд апеляційної інстанції також не знає, чи велася відповідачем-1 на той час господарська діяльність, чи були грошові кошти на його розрахункових рахунках, бо саме вимога про стягнення грошових коштів була предметом судового розгляду у першій справі, і прокурор мав піклуватися про забезпечення його позову. За таких обставин стверджувати, що про те, що відчуження спірної нерухомості саме з метою невиконання майбутнього судового рішення, не ґрунтується на фактичних обставин справи в контексті підстав оспорюваних правочинів. Адже жодні докази наявності у відповідача-1 мети ухилитися від виконання майбутнього судового рішення і завдати цим шкоди майбутньому стягувачу, у справі, що розглядається, наразі відсутні;