ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2023 року
м. Київ
Справа № Б11/013-10 (911/1959/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
за участю представників:
Приватного підприємства "Сігма" - Руденка О.А.,
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Сігма" за вх. № 5406/2021
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021
у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Копитової О.С., Гарник Л.Л.
та на рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2020
у складі судді Мальованої Л.Я.
у справі за позовом Приватного підприємства "Сігма"
до Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод" та Товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал",
про визнання недійсними результатів аукціону,
у межах справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод",
ВСТАНОВИВ:
Вступ.
1. На розгляд суду поставлено питання щодо наявності/відсутності підстав для визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, заявлених за позовом особи - не учасника аукціону, а власника нежитлових приміщень, земельна ділянка під якими увійшла до об`єкту продажу за спірним аукціоном, в умовах наступного закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку із затвердженням звіту ліквідатора.
Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2. 09.02.2010 ухвалою Господарського суду Київської області порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київський м`ясопереробний завод" (далі - ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод").
3. 19.11.2014 постановою Господарського суду Київської області боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Микитьона В.В.
4. 21.06.2017 ухвалою Господарського суду Київської області продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитьона В.В. на шість місяців до 21.12.2017.
5. 21.12.2017 відбувся другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод".
6. На спірному другому повторному аукціоні за ціною 642 950,78 грн було реалізовано майно банкрута у складі цілісного майнового комплексу (ЦМК), що включає всі майнові активи ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод", яке обліковуються на балансі банкрута: нерухоме майно (3063/10000 частки майнового комплексу) будівлі та споруди, земельні ділянки; основні засоби (технологічне та допоміжне обладнання для виробництва ковбасних виробів, м`ясних напівфабрикатів, субпродуктів, кісткової муки, м`ясних консервів) в кількості 584 одиниці; транспортні засоби, які зареєстровані за банкрутом та є в наявності, загальною кількістю 20 одиниць; частка у розмірі 50 % статутного (складеного) капіталу КП "Виробничник".
7. Організатором аукціону виступила Товарна біржа "Міжрегіональний біржовий центр".
8. Судова колегія вважає за необхідне відобразити встановлені судами обставини набуття права власності позивачем на нерухоме майно, а саме адміністративний корпус (літ. А) загальною площею 850,9 м2, виробничий корпус (літ. Б) загальною площею 2 806 м2, що розташовані у м. Вишневому по вул. Промислова, 9.
9. Так, 19.01.2009 між ПП "Сігма" та ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" було укладено договір купівлі-продажу нежилих будівель: адміністративний корпус (літ. А) загальною площею 850, 9 м2, виробничий корпус (літ. Б) загальною площею 2 806 м2, що розташовані у м. Вишневому по вул. Промислова, 9.
10. 02.06.2015 ДПІ у Києво-Святошинському районі звернулось до суду в межах справи про банкрутство з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.01.2009.
11. 08.07.2015 ухвалою суду заяву ДПІ у Києво-Святошинському районі задоволено - визнано недійсним договір купівлі-продажу та повернуто сторони у первинний стан, який існував до укладення договору.
12. 05.07.2018 постановою Верховного Суду частково задоволено касаційну скаргу ПП "Сігма", справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
13. 25.09.2019 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ДПІ у Києво-Святошинському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 19.01.2009.
14. Таким чином, перелічені вище об`єкти нерухомості були придбані ПП "Сігма" у ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" до порушення провадження у справі про банкрутство останнього. Вказані обставини були встановлені постановою Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № Б11/013-10 за позовом ПАТ "КБ "Хрещатик" в межах справи про банкрутство про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна боржника.
15. Крім того, до складу цілісного майнового комплексу було включено земельну ділянку із кадастровим номером 3222410600:01:001:0022, на якій знаходиться нерухоме майно.
Подання позовної заяви до суду.
16. 09.07.2020 під час розгляду справи про банкрутство ЗАТ "Київський МПЗ" до місцевого господарського суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Сігма" (далі - ПП "Сігма") про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, що відбувся 21.12.2017.
17. Позовна заява мотивована тим, що другий повторний аукціон проведений 21.12.2017 Товарною біржою "Міжрегіональний біржовий центр" з порушенням закону, а отже результати аукціону підлягають визнанню недійсними.
Зокрема, позивач стверджував, що:
- визначення організатора аукціону відбулося з порушенням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство);
- спірні об`єкти були продані за значно заниженою ціною;
- продаж заставного майна здійснено без згоди заставного кредитора;
- частина нерухомого майна, що увійшла до складу ЦМК, який реалізований на спірному аукціоні, не належала боржнику, а позивачеві.
Розгляд справи судами.
18. 04.12.2020 рішенням Господарського суду Київської області, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021, у позові відмовлено.
19. Суди свої рішення мотивували тим, що другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу від 21.12.2017 був проведений у відповідності до норм законодавства.
Так, суди вказали, що оскільки організатор аукціону був затверджений ухвалою суду (від 23.04.2014), яка є чинною, а нормами Закону про банкрутство не передбачено необхідність визначення нового організатора аукціону при зміні арбітражного керуючого, доводи позивача про визначення організатора аукціону з порушенням Закону відхиляються судом у зв`язку з їх безпідставністю.
Суди, перевіривши зміст оголошень про проведення аукціону, встановили відповідність змісту інформації щодо об`єктів продажу з аукціону, наведеної в оголошеннях, вимогам статті 59 Закону про банкрутство.
Також судами зазначено, що початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто, ціна майна банкрута формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які ліквідатор банкрута не має жодного впливу. А відтак, посилання скаржника стосовно продажу майна банкрута за заниженою ціною, не приймаються судами у зв`язку з їх неспроможністю.
Крім того, суди вказали, що ухвалою суду від 21.06.2017 надано згоду на реалізацію майна ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод", тоді як перший аукціон з продажу ЦМК банкрута призначено на 22.09.2017. Тобто, реалізація майна банкрута відбувалась після надання згоди судом. При цьому помилковими є твердження позивача про те, що згода на продаж заставного майна боржника (21.06.2017) була надана ліквідатору після проведення аукціону (01.04.2016), оскільки після 01.04.2016, у зв`язку зі зміною ліквідатора та встановлення факту крадіжки, було проведено повторну інвентаризацію майна та сформовано ліквідаційну масу. Таким чином, у зв`язку зі зміною ліквідаційної маси у ліквідатора були відсутні правові підстави щодо продовження реалізації майнових активів підприємства у тому ж самому складі. Саме тому наступний аукціон з продажу майна банкрута був призначений без зниження вартості майна та проводився як перший аукціон.
Стосовно включення до складу ліквідаційної маси банкрута нежилих будівель адміністративний корпус (літ. А) загальною площею 850,9 м2 та виробничого корпусу (літ. Б) загальною площею 2 806 м2, а також земельної ділянки кадастровий номер 3222410600:01:001:0022, площа 1,2928 га для виробничих потреб, яка розташована за адресою: м. Вишневе, Києво-Святошинський район Київської області, по вул. Промислова, 9, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на час формування ліквідаційної маси та реалізації майна банкрута вказане майно перебувало у власності боржника (у зв`язку з визнанням договору купівлі-продажу від 19.01.2009 недійсним), а тому ліквідатор правомірно включив його до складу ліквідаційної маси ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" та здійснював його реалізацію у складі ЦМК на аукціоні. Земельна ділянка з кадастровим номером 3222410600:01:001:0022 також правомірно включена до ЦМК, оскільки обліковувалась на праві приватної власності за ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
20. 07.06.2021 ПП "Сігма" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2020, а справу № Б11/013-10 (911/1959/20) передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
21. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2020 у справі № Б11/013-10 (911/1959/20), ПП "Сігма" зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05.10.2020 у справі № 910/30921/15, від 29.10.2020 у справі № 904/1907/15, від 20.10.2020 у справі № 4/5007/33-Б/11, від 23.01.2020 у справі № 910/18250/16, від 04.10.2018 у справі № 910/3638/15-г (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).
22. Скаржник наголошує на наявності порушень при визначенні організатора аукціону (не було проведено конкурсу на визначення організатора аукціону), при порядку проведення аукціонів, а також наполягає, що судами не з`ясовано обставини дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.
23. Крім того у касаційній скарзі зазначено, що частина реалізованого на спірному аукціоні майна належить не банкруту, а скаржнику. При цьому, до оголошення про продаж не було долучено копій правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності боржника на земельну ділянку з кадастровим номером 3222410600:01:001:0022.
Б. Процесуальні аспекти розгляду касаційної скарги.
24. 08.06.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
25. 29.06.2021 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючого), Банаська О.О., Погребняка В.Я.) відкрито касаційне провадження у справі № Б11/013-10 (911/1959/20) за касаційною скаргою ПП "Сігма" за вх. № 5406/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2020, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 29 липня 2021 року о 10:30.
26. У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б11/013-10 (911/1959/20) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В. що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.07.2021.
27. 27.07.2021 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В. прийнято справу № Б11/013-10 (911/1959/20) за касаційною скаргою ПП "Сігма" за вх. № 5406/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2020 до провадження.
28. 29.07.2021 ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Сігма" за вх. № 5406/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2020 у справі № Б11/013-10 (911/1959/20) до оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту судового рішення у справі № 908/976/19.
29. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108930841) повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 оприлюднено 16.02.2023.
30. Тобто обставини, що викликали зупинення касаційного провадження у справі № Б11/013-10 (911/1959/20) за касаційною скаргою Приватного підприємства "Сігма" за вх. № 5406/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2020, усунуто.
31. 06.03.2023 ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження у справі № Б11/013-10 (911/1959/20) за касаційною скаргою Приватного підприємства "Сігма" за вх. № 5406/2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2020 та повідомлено учасників справи про дату, час і місце розгляду цієї касаційної скарги (30 березня 2023 року о 09:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А. Щодо суті касаційної скарги.
32. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
33. Суд касаційної інстанції зауважує, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
34. Проаналізувавши часові критерії набуття позивачем права власності на нежитлові будівлі: адміністративний корпус (літ. А) загальною площею 850,9 м2 та виробничого корпусу (літ. Б) загальною площею 2 806 м2, а також часові межі процедур банкрутства, у тому числі і момент формування ліквідаційної маси та реалізації майна банкрута на спірному аукціоні, колегія суддів цілком підтримує висновок суду апеляційної інстанції, що станом на час формування ліквідаційної маси та реалізації майна банкрута вказане майно перебувало у власності боржника (у зв`язку з визнанням договору купівлі-продажу від 19.01.2009 недійсним), а тому ліквідатор правомірно включив його до складу ліквідаційної маси ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод" та здійснював його реалізацію у складі ЦМК на аукціоні. Земельна ділянка з кадастровим номером 3222410600:01:001:0022 також правомірно включена до ЦМК, оскільки обліковувалась на праві приватної власності за ЗАТ "Київський м`ясопереробний завод".
35. Водночас, суд касаційної інстанції вважає за необхідне навести такі мотиви.
36. Судова колегія відзначає, що зміст постанов Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 та від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 свідчить, що до кола суб`єктів, які мають право на оскарження аукціону та договору, входить і особа, яка вважає себе власником виставленого на продаж майна, тобто позивач у нинішній справі - ПП "Сігма".
37. При цьому Верховний Суд в наведених вище постановах для встановлення осіб, управнених на оскарження аукціону, застосував змішаний критерій, встановивши суб`єктів як за їх статусом (зареєстровані учасники аукціону, особа, яка вважає себе власником виставленого на продаж майна), так і за ознакою "зацікавленість у продажу майна за найвищою ціною" для оцінки за критерієм юридичної заінтересованості обґрунтування порушеного права (інтересу) особи, яка оспорює аукціон.
38. Водночас, у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 906/864/17 зауважено, що інтерес позивача має бути законним задля захисту його судом. Зокрема, вказано, що "інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, засадам справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного Рішення Конституційного Суду України.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача".
39. При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.02.2021 у справі № 635/4741/17 вказала, що спір, що стосується наслідків реалізації майна боржника у процедурі банкрутства, суд не може вирішувати в порядку позовного провадження окремо від провадження у справі про банкрутство. Такий спір слід розглядати у межах останньої з метою реалізації принципу судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства задля ефективнішого захисту прав та законних інтересів кредиторів.
40. Крім того, суд звертається до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, відповідно до якого "правова природа процедури реалізації включеного до ліквідаційної маси майна боржника на торгах у формі аукціону полягає в продажу майна банкрута на умовах конкуренції між учасниками торгів для отримання максимальної ціни, а також у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів".