ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 918/454/18(918/566/13(918/519/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Огороднік К.М.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача - Бурчак Ю.І.,
відповідача - Головко О.І,
третьої особи РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях - Паска В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Головко Олексія Ігоровича
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 (колегія суддів у складі Павлюк І.Ю. - головуючий, Коломис В.В., Тимошенко О.М.)
та рішення Господарського суду Рівненької області від 06.09.2022 (суддя Пашкевич І.О.)
у справі №918/454/18(918/566/13(918/519/21))
за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Михайловського Сергія Володимировича
до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях;
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Арбо Фінанс"; 3) ОСОБА_1 ; 4) Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів"; 5) Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності
в межах справи №918/454/18
за заявою Головного управління ДПС У Рівненській області
до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст позову
1. У провадженні господарського суду перебуває справа про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт".
2. У межах зазначеної справи Публічне акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Михайловського Сергія Володимировича (далі - Позивач) звернулось з позовом до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (далі - Відповідач) про:
- визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, укладених між Позивачем та Відповідачем 22.06.2011 (далі - Договори), а саме: об`єкта корпус №2, літера "Ю-6", загальною площею 24092,6 м2, об`єкта корпус №1, літера "Ш-1", загальною площею 36076 м2, об`єкта корпус №9, літера "Щ-2", загальною площею 4849 м2, об`єкта корпус №7, літера "Л-2", загальною площею 792,4 м2, об`єкта корпус №19, літера "Я-1", загальною площею 45,1 м2, об`єкта насосна, літера "У-1", загальною площею 162,9 м2, об`єкта корпус №196, літера "Т-1", загальною площею 29,5 м2 (далі - Майно);
- скасування записів в Державному реєстрі речових прав про право власності Відповідача на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, а саме: записи від 25.09.2017 №22503214, №22502840, №22501413, №22500501, №22499172, №22498257, №22495105.
3. Позов мотивований тим, що Договори за своєю природою є правочинами, щодо яких є заінтересованість, та укладені з боку Позивача за відсутністю достатніх повноважень та повного переліку документів, передбаченого статтею 71 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції, чинній на час укладення Договорів) з урахуванням того, що відповідне рішення загальних зборів акціонерів Позивача визнано недійсним в судовому порядку.
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.09.2022, яке залишено без змін постановою від 19.01.2023 Північно-західного апеляційного господарського суду, позов задоволено.
5. Судові рішення мотивовані тим, що укладення Договорів відбулося з порушенням вимог статей 8, 51, 52, 70, 71 Закону України "Про акціонерні товариства", з наявністю в них дефектів змісту, суб`єктного складу та волі, а Відповідач як акціонер та член наглядової ради Позивача знав про відповідні обмеження повноважень керівника Позивача. У зв`язку з наведеним суди дійшли також висновку про задоволення похідних вимог про скасування записів про право власності Відповідача на Майно.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
6. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, провадження у справі в частині визнання недійсними Договорів закрити, а позовні вимоги в іншій частині залишити без розгляду.
7. Касаційна скарга мотивована наявністю підстав касаційного оскарження, передбачених, пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
8. Відповідач вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновку, викладеного в постановах Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №645/3067/19, від 17.08.2022 №450/441/19, від 22.08.2022 у справі №597/977/21, згідно з яким вимоги про скасування записів про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є належним способом захисту порушеного права позивача.
9. Також Відповідач зазначає про застосування судами вимог статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо правил підсудності без урахування висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 21.01.2022 у справі №908/964/21(908/2248/21), що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень відповідно до пункту 6 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України. При цьому Відповідач стверджує, що не мав можливості заявити про порушення правил територіальної підсудності під час розгляду справи судом першої інстанції, а всі докази здійснення Відповідачем повної оплати за Договорами містяться в матеріалах справи №918/566/13.
10. На думку Відповідача, суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені в постановах від 15.07.2018 у справі №915/2350/19, від 21.04.2020 у справі №910/10156/17, від 28.10.2021 у справі №465/6555/16-ц та ухвалах від 31.05.2018 у справі №922/699/17, від 18.06.2018 у справі №910/15163/17, від 25.06.2018 у справі №924/326/17, від 13.08.2018 у справі №910/2152/18, від 28.09.2018 у справі №910/2396/18, від 13.04.2018 у справі №927/675/17, щодо участі представника сторони під час судового розгляду. Відповідач посилається на відсутність представників Позивача у судових засіданнях першої інстанції та неподання ними заяв про розгляд справи за відсутності його представника протягом 2022 року, зважаючи на відсутність у томі 2 судової справи копії довіреності на підтвердження повноважень відповідного представника.
11. Відповідач зазначає про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18 та ухвалах від 05.03.2021 у справі №910/9741/20, від 24.01.2020 у справі №915/923/15, від 06.01.2021 у справі №927/579/19, від 20.08.2020 у справі №910/6421/19, від 18.05.2020 у справі №910/704/19 (з питання відстрочення судового збору при поданні позовної заяви), а також у постанові від 24.12.2020 у справі №916/2110/20 (щодо неподання позивачем належних доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів).
12. Крім того, Відповідач наголошує на тотожності позовної заяви у цій справі та позовної заяви у справі №918/136/17, що є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень на підставі частини 1 статті 313 Господарського процесуального кодексу України, адже розгляд цієї справи є порушенням принципу остаточності судового рішення, про який ідеться, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
13. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі - Фонд) та Позивач подали відзиви на касаційну скаргу, в яких просять скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
14. Фонд і Позивач вважають касаційну скаргу необґрунтованою, а посилання на висновки Верховного Суду, викладені в перелічених у касаційній скарзі постановах, нерелевантними до правовідносин у цій справі. Також Фонд і Позивач заперечують проти доводів Відповідача щодо порушення правил підсудності під час розгляду цієї справи, відсутності повноважень у представника Позивача під час розгляду справи судом першої інстанції, безпідставного відстрочення сплати судового збору Позивачу, ненадіслання копії позовної заяви Відповідачу, а також тотожності цієї справи зі справою №918/136/17.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
15. Відповідно до положень статуту Позивача статутний капітал товариства становить 11211594,25 грн (п. 5.1.1). Засновником Позивача є держава в особі Фонду (п. 4.1). Акціонерами Позивача визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства (п. 4.2). Органами управління Позивача є: загальні збори акціонерів, наглядова рада, дирекція товариства, ревізійна комісія (п. 9.1). Повноваження члена наглядової ради дійсні з моменту його затвердження рішенням загальних зборів (п. 13.3.3). До компетенції загальних зборів, зокрема, належить прийняття рішення про укладення значного правочину на суму, що перевищує 25% балансової вартості активів товариства за даними останньої фінансової звітності товариства (п. 10.2.2.24).
16. 29 квітня 2011 року відбулися загальні збори акціонерів Позивача, які оформлені протоколом №12 (далі - Збори). Згідно з порядком денним на Зборах ухвалено рішення, яким: надано дозвіл дирекції товариства на укладання значних правочинів, ринкова вартість майна або послуг, що може бути їх предметом, перевищує 25% вартості активів товариства за даними річної фінансової звітності товариства попереднього періоду, які можуть учинятися товариством, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної вартості, в тому числі, щодо відчуження, та уповноважено керівника товариства поставити свій підпис на договорах від імені товариства; надано дозвіл на відчуження майнового комплексу товариства та уповноважено керівника товариства поставити свій підпис на договорах від імені товариства; надано дозвіл на проведення експертної оцінки основних засобів та активів товариства з метою укладення значних правочинів, уповноважено наглядову раду на затвердження експерта та експертної оцінки основних засобів та активів товариства з метою укладення значних правочинів.
17. Крім того, Відповідач (що володів 21,2386 акцій Позивача) на підставі рішення Зборів Відповідач став членом наглядової ради Позивача. Однак у протоколах наглядової ради Позивача №4 від 20.05.2011 і №5 від 07.06.2011 членами наглядової ради зазначені фізичні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
18. Згідно з протоколом №5 від 07.06.2011 засідання наглядової ради Позивача затверджено ринкову вартість Майна у загальному розмірі 24797690,00 грн, тоді як вартість Майна за результатами проведеної незалежної оцінки нерухомого майна, спору та передавальних пристроїв, обладнання, автотранспортних засобів, що знаходяться на балансі Позивача, була визначена в загальному розмірі 35556885,40 грн. При цьому згідно з умовами договору №12/05/05 від 12.05.2011, укладеним між ПП "Оцінка" та Позивачем, метою виконання робіт з проведення незалежної оцінки є визначення вартості об`єкту оцінки при отриманні банківського кредиту (для застави відповідно до Закону) і замовник не повинен використовувати результати оцінки не за вказаною метою.
19. На підставі рішення Зборів Позивач та Відповідач 22.06.2011 уклали Договори за умовами яких Позивач продав основні засоби на загальну суму 40000000,00 грн, а саме Майно, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 25, зокрема: корпус №2, літера "Ю-6", загальною площею 24092,6 м2, за ціною 16620230,00 грн (договір №1505); корпус №1, літера "Ш-1", загальною площею 36076 м2, за ціною 20743111,00 грн (договір №1509); корпус №9, літера "Щ-2", загальною площею 4849 м2, за ціною 2080975,00 грн (договір №1529); корпус №7, літера "Л-2", загальною площею 792,4 м2, за ціною 336432,00 грн (договір №1517); корпус №19, літера "Я-1", загальною площею 45,1 м2, за ціною 41640,00 грн (договір №1525); насосна, літера "У-1", загальною площею 162,9 м2, за ціною 150384,00 грн (договір №1513), корпус №196, літера "Т-1", загальною площею 29,5 м2, за ціною 27228,00 грн (договір №1521).
20. Відчуження Майна Позивачем за Договорами відбулось за його балансовою вартістю. Водночас докази перерахування Відповідачем грошових коштів у сумі 40000000,00 грн на виконання Договору учасники справи не надали.
21. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.10.2018 у справі №918/136/17, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 та постановою Верховного Суду від 20.08.2020, відмовлено в задоволенні позову Фонду до ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (Позивач) та ПП "Інтерекопласт" (Відповідач) про визнання недійсними Договорів.
22. Судами у справі №918/136/17 встановлено, що вартість чистих активів Позивача в 2010 році становила 43526,00 грн, а в 2011 році - 24451,00 грн; залишкова вартість активів станом на 01.01.2011 оцінювалася в 44344,00 грн, а в 2012 році - 6995,00 грн. Майно відчужено за Договорами становить 90,2% від балансової вартості майна Позивача відповідно до звіту про фінансові результати за 2011 рік.
23. Під час розгляду судами справи №918/136/17 сторони надали усі документи, що стосувались процесу укладання Договорів, однак Відповідач не надав (через їх фізичну відсутність) такі документи: звернення Відповідача до Позивача з інформуванням про намір вчинення Договорів; повідомлення виконавчого органу Позивача, скероване на адресу наглядової ради Позивача стосовно Договорів; рішення наглядової ради Позивача про надання згоди на вчинення Договорів. Наведені документи також не надані учасниками справи впродовж розгляду цієї справи.
24. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі №918/519/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та постановою Верховного Суду від 28.10.2019, задоволено позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнано недійсними рішення Зборів.
25. Судові рішення у справі №918/519/18 мотивовані порушенням встановленого Законом України "Про акціонерні товариства" порядку скликання Зборів, що спричинило порушення прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на участь у зборах акціонерів та в управління товариством через їх неповідомлення про скликання та порядок денний Зборів.
26. Згідно з листом слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області №2468/9/17-00-09-02 від 25.05.2015 до матеріалів справи долучено копію листа Міністерства юстиції України №8663-0-26-17/132 від 10.07.2014, в якому повідомляється, що за результатами проведених розрахунків виявлено наявність економічних ознак доведення до банкрутства. Під час проведення аналізу документів бухгалтерської та статистичної звітності виявлено зменшення вартості основних засобів у зв`язку з їх відчуженням, виділення часток з капіталу підприємства, спрямування отриманих грошових засобів на закупівлю товарів, робіт, послуг при наявності непокритого збитку та кредиторської заборгованості, що відповідно до пункту 3.2 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14, є ознаками навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства.
27. Також слідчим управління долучено до матеріалів справи копію висновку експертів за результатами проведеної комісійної судово-економічної експертизи з питань доведення до банкрутства Позивача, за змістом якого за період з 01.01.2010 до 31.12.2012 встановлено основні ознаки дій по доведенню до банкрутства боржника, в тому числі стрімко впали показники "Забезпечення зобов`язань підприємства його оборотними активами", "Забезпечення зобов`язань підприємства всіма його активами" та впав "Розмір чистих активів". Також встановлено основні ознаки навмисного погіршення фінансово-господарського стану Позивача, в тому числі одночасне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості; збиткова діяльність протягом трьох років; відхилення показників ліквідності від граничного значення (коефіцієнт швидкої ліквідності та платоспроможності стрімко знизився нижче граничного значення). До матеріалів справи долучена копія висновку експерта №96/14 за результатами проведеної судово-економічної експертизи від 01.12.2014, проведеної Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
28. Крім того, у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження №569/2536/16-к про обвинувачення генерального директора Позивача ОСОБА_6, який підозрюється у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 219 Кримінального кодексу України (ухвала Рівненського міського суду від 23.06.2016 №569/2536/16-к).
Позиція Верховного Суду
29. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
30. Предметом спору в цій справі передусім є оспорення Договорів як таких, що укладені з порушенням вимог, зокрема, статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" (у відповідній редакції), яка регулює порядок вчинення правочинів, щодо яких є заінтересованість.
31. Дослідивши надані учасниками справи докази, суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини, що свідчать як про наявність правових підстав для застосування вимог вказаної норми Закону щодо Договорів, так і про недотримання встановленого нею порядку при укладенні Договорів.
32. У зв`язку з наведеним суди дійшли висновку про обґрунтованість вимог Позивача про визнання недійсними Договорів відповідно до положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
33. Звертаючись із касаційною скаргою, Відповідач наведені висновки судів попередніх інстанцій по суті не спростовує, а натомість стверджує про безпідставність розгляду судами вимог Позивача в цій справі, посилаючись на наявність підстав для закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, направлення її на новий розгляд через порушення правил територіальної юрисдикції, а також невідповідність оскаржуваних судових рішень висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах та ухвалах, щодо застосування відповідних норм процесуального права.