ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2023 року
м. Київ
справа №320/772/19
адміністративне провадження № К/9901/99/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року (головуючий суддя: Шурко О.І., судді: Василенко Я.М., Ганечко О.М.) у справі за позовом Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У лютому 2019 року Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області (далі також позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач), третя особа - ОСОБА_2 (далі також третя особа), у якому просило:
зобов`язати позивача знести самочинно побудовану прибудову розмірами 6,96 х 3,28 м (привести земельну ділянку до попереднього стану) за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 грудня 2019 року скасував рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив.
Зобов`язав ОСОБА_1 знести самочинно побудовану прибудову розмірами 6,96 х 3,28 м (привести земельну ділянку до попереднього стану) за адресою: АДРЕСА_1 .
28 грудня 2019 року ОСОБА_1 направила до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції касаційну скаргу, у якій просила скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2019 року, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
03 лютого 2020 року від третьої особи надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому вона просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
13 лютого 2020 року від представника позивача надійшов відзив, у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем у встановлений законом строк добровільно не виконані вимоги припису щодо зупинення будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку та не отриманий документ, який надає право на виконання таких будівельних робіт, а тому вважає, що об`єкт нерухомості, який має ознаки самочинного будівництва, підлягає знесенню, у зв`язку з чим суб`єкт владних повноважень звернувся з цим позовом до суду.
Відповідач просив відмовити у задоволені позову, оскільки відхилення від вимог будівельних норм і правил не є істотними, не порушують прав та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації та не впливають на міцність і безпечність житлового будинку.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі заяви від ОСОБА_2 була призначена та проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення перевірки було встановлено, що на підставі договору дарування земельної ділянки від 02.07.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 1229 підтвердженого витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.07.2013, індексний номер 5582119, земельна ділянка (площа 0,0327 га; кадастровий номер 3210600000:00:016:0170; із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд) по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .
На підставі договору дарування 2/3 частин житлового будинку від 02.07.2013, зареєстрованого в реєстрі за № 1286 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.07.2013, індексний номер 5580080, ОСОБА_1 передано у власність 2/3 частин житлового будинку з відповідними господарсько-побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .
На вищезазначеній земельній ділянці виконані будівельні роботи з будівництва монолітного фундаменту розмірами 6,96x3,28 м.
На підставі інформації, зазначеної в листі Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради від 19.07.2017 № 450, судами встановлено, що забудовнику ОСОБА_1 будівельний паспорт на забудову земельної ділянки чи містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 не надавалися.
На момент перевірки 21.07.2017 були виконані будівельні роботи з будівництва монолітного фундаменту.
За результатами перевірки складений акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № Т-2107/1 та протокол № Л-А- 2107/1 від 21.07.2017.
21.07.2017 відповідачу видано припис № С-2107/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис від 21.07.2017 № С-2107/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою з 21.07.2017 зупинити будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку по АДРЕСА_1 до усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.
Примірники акту, приписів та протоколу надіслані ОСОБА_1 рекомендованим листом (№0740020829072).
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відділом винесено постанову № А-3107/1 від 31.07.2017 про порушення статей 27, 34 Закону України 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі також Закон 3038-VI), у зв`язку з чим відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. Примірник постанови надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом (№ 0740020860441).
25.07.2017 до відділу повторно надійшла заява від ОСОБА_2 стосовно проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства по АДРЕСА_1 .
На підставі зазначеного звернення та з метою перевірки виконання вимог припису від 21.07.2017 № С-2107/2, направлення № 98/17 від 25.07.2017, відділом проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 .
Перевіркою було встановлено, що відповідачем вимоги припису від 21.07.2017 № С-2107/2 не виконані, не зупинені будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку до усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.
На момент перевірки зафіксовано наступний об`єм робіт: виконані будівельні роботи з будівництва монолітного фундаменту та стін першого поверху прибудови до частини житлового будинку.
За результатами проведеної перевірки був складений акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № Т-2707/1, протокол про адміністративне правопорушення № Л-А-2707/1 від 27.07.2017 та припис № С-2707/1 від 27.07.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою з 27.07.2017 зупинити будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку по АДРЕСА_1 до усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.
Примірники акту, припису та протоколу надіслані ОСОБА_1 рекомендованим листом (№ 0740020850322).
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, відділом винесено постанову № А-0708/2 від 07.08.2017 про порушення частини 1 статті 41 Закону 3038-VI), у зв`язку з чим відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн.
Примірник відповідної постанови надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом (№ 0740020904597).
До міського голови м. Бровари надійшла заява від ОСОБА_2 від 31.07.2017 стосовно проведення перевірки виконання вимог приписів по АДРЕСА_1 .
З метою перевірки виконання вимог припису від 27.07.2017 № С-2707/1 на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 99/17 від 31.07.2017 відділом проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт по АДРЕСА_1 .
Перевіркою, проведеною 31.07.2017 встановлено, що вимоги припису від 27.07.2017 № С-2707/1 не виконані, не зупинені будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку до усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку.
На момент перевірки зафіксовано наступний об`єм робіт: виконані будівельні роботи з будівництва монолітного фундаменту, стін першого поверху та частково покрівлі прибудови до частини житлового будинку.
Також не отриманий документ, що надає право на виконання будівельних робіт або ж не приведено земельну ділянку до попереднього стану чи будь-яким іншим шляхом відповідно до чинного законодавства.
Позивач стверджує, що самочинне будівництво вже саме по собі є порушенням державних правил та норм здійснення будівництва, а тому вважає, що відповідач повинен знести прибудову до частини житлового будинку розмірами 6,96x3,28 м за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги про знесення самочинно побудованої прибудови розмірами 6,96 х 3,28 м (приведення земельної ділянки до попереднього стану) є безпідставними та необґрунтованими.
Із посиланням на законодавство та судову практику, яке регламентує спірні правовідносини, суд першої інстанції наголосив, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню лише у визначених випадках, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці, але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.
Також суд першої інстанції прийняв до уваги судову будівельно-технічну експертизу, виконану в межах розгляду цивільної справи № 361/5201/17 за позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про знесення самочинної споруди.
Так, за висновком експерта: "прибудова розміром 6,96 м х 3,20 м, літ. а 7 до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, забудовника ОСОБА_1 частково не відповідає вимогам діючих державно-будівельних норм в галузі будівництва, а саме: самовільно збудована без отримання дозвільної документації - виготовлення проектної документації/будівельного паспорту та без відправлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що передбачено вимогами пункту 5 статті 26 та пункту 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Разом з тим, відхилення від вимог будівельних норм і правил не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність житлового будинку АДРЕСА_1 ."
З огляду на наведене, суд першої інстанції, з урахуванням висновків Верховного Суду, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та беручи до уваги висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, дійшов висновку, що позовні вимоги про знесення самочинно побудованої прибудови розмірами 6,96 х 3,28 м (приведення земельної ділянки до попереднього стану) є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Проте суд апеляційної інстанції з такою позицією суду першої інстанції не погодився та дійшов висновку про необхідність задоволення позову.
За позицією суду апеляційної інстанції, будівельні роботи виконані самочинно, без отримання будівельного паспорта та оформлення документа, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено статей 27, 34 Закону 3038-VI .
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ
В касаційній скарги відповідач наголосив на порушені судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального, які, на його переконання, призвели до помилкових висновків суду.
На думку скаржника, положення статей 3, 15, 16, 376, 386 ЦК України у поєднанні свідчать, що вимога про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту такого порушення самочинною забудовою.
Скаржник звертає увагу, що судом апеляційної інстанції не з`ясовувались вказані вище обставини, та наполягає на відсутності доказів відмови відповідача від перебудови приміщення.
Також скаржник із посиланням на висновки, сформовані Верховним Судом України у справі №6-129цс17, наголосив, що суд не з`ясував, яку частину земельної ділянки займає споруджена будівля, її розмір і конфігурацію, яка частина будівлі підлягає знесенню, чи не вплине знесення окремих конструктивних елементів будинку на його міцність і безпечність.
Стверджує, що суд безпідставно не врахував висновки судової будівельної-технічної експертизи, згідно із якими після реконструкції приміщення прибудови стали відповідати вимогам нормативних документів щодо висоти їх приміщень, стан приміщення покращився, відсутні руйнування, деформації або тріщини стін чи фундаментів, характерні при збільшенні навантажень на несучі конструкції при проведенні робіт з реконструкції прибудови.
Позивач надав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що відповідачу будівельний паспорт на забудову земельної ділянки чи містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надавались. Відповідно будівельні роботи виконані самочинно, без отримання документів, що дають право на їх виконання, чим порушені вимоги статей 27, 34 Закону 3038-VI.
Вважає, що висновок експертизи, проведеної в цивільній справі, є недопустимим доказом у адміністративній справі.
Третя особа у відзиві зазначила, що самочинно збудований об`єкт знаходиться на відстані 30 см від стіни її домоволодіння, завдає незручностей у користуванні частиною належного їй будинку, перешкоджає обслуговувати стіну будинку, стічні води стікають на її подвір`я, а монолітний фундамент, на якому зведена самочинна споруда, спричинив осідання фундаменту її частини будинку.
Просила відмовити у задоволену касаційної скарги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Верховний Суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 3 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" законодавство про архітектурну діяльність складається з Конституції України, законів України "Про основи містобудування", "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", цього Закону та інших нормативно-правових актів.
Статтею 10 наведеного Закону передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом 3038-VI .
За приписами пункту 4 частини 1 статті 1 Закону № 3038-VI замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Пунктом 1 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI (в редакції до 10.06.2017) передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:
подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
Згідно пункту 1 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI (у редакції, чинній на час перевірки,) передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Водночас частини 1, 2 статті 36 Закону № 3038-VI передбачають, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.