ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2023 року
м. Київ
справа №826/16536/18
адміністративне провадження № К/9901/397/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року (головуючий суддя: Бабенко К.А., судді: Бараненко І.І., Єгорова Н.М.) у справі № 826/16536/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" Єрмакова Валерія Олександровича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі також позивачка або ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" Єрмакова Валерія Олександровича (далі також відповідач або Уповноважена особа Фонду), у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк Богуслав" Єрмака В.О. про віднесення до нікчемних правочинів (трансакцій), здійснених 25.10.2017 з переказу коштів в сумі 15 348 200 грн з депозитного рахунку ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 та з рахунку № НОМЕР_1 на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 з призначенням платежу: "Видача коштів по депозитному договору № 17/01-ДД/17-32689 від 04.07.2017" та з переказу коштів в сумі 14 107 868,99 грн з поточного рахунку позивача № НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_3 з призначенням платежу: "Погашення кредиту ТОВ "Ковад Авто" (33601426) зг. Договору № 15/01-ГКД-04/2015 від 19.10.2015р. та дог. Поруки № 15/05-ПР-36 від 24.10.2017 без ПДВ".
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 10 жовтня 2019 року позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував рішення Уповноваженої особи Фонду про віднесення до нікчемних правочинів (трансакцій), здійснених 25 жовтня 2017 року, з переказу коштів в сумі 15 348 200 грн з депозитного рахунку ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 та з рахунку № НОМЕР_1 на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 з призначенням платежу: "Видача коштів по депозитному договору № 17/01-ДД/17-32689 від 04 липня 2017 року" та з переказу коштів в сумі 14 107 868, 99 грн з поточного рахунку позивача № НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_3 з призначенням платежу: "Погашення кредиту ТОВ "Ковад Авто" (33601426) зг. Договору № 15/01-ГКД-04/2015 від 19 жовтня 2015 року та дог. Поруки № 15/05-ПР-36 від 24 жовтня 2017 року без ПДВ".
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 грудня 2019 року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2019 року та закрив провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) (суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).
Не погодившись із таким судовим рішенням апеляційної інстанції, 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року скасувати, справу направити на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає касаційному перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
В порядку статті 31 КАС України здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.07.2017 між ОСОБА_1 та АТ "Банк Богуслав" укладений договір банківського строкового вкладу фізичної особи "Прогресс+" № 17/01-ДД/ НОМЕР_4, відповідно до якого банк відкрив вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_5 для зберігання залучених банком та розміщених вкладником грошових коштів в сумі 577 000 доларів США.
Відповідно до пункту 1.2. Договору вклад залучається на зберігання строком на 31 календарний день. Дата повернення вкладу - 04.08.2017 або дата, що буде визначена на умовах п. 1.4 або 1.6 цього Договору.
Також, 24.10.2017 між ПАТ "Банк Богуслав" (Кредитор), ОСОБА_1 (Поручитель), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковад Авто" (Позичальник) укладено договір поруки № 15/05-ПР-36, згідно умов якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором у порядку та в строки, встановлені цим Договором, за виконання в повному обсязі Позичальником, як існуючого на час укладення цього Договору, так і того, що може виникнути в майбутньому, зобов`язання що витікає із кредитного договору.
25.10.2017 ПАТ "Банк Богуслав" здійснив переказ коштів в сумі 15 348 200 грн з Депозитного рахунку позивачки на рахунок № НОМЕР_1 та з рахунку № НОМЕР_1 на поточний рахунок позивачки № НОМЕР_2 з призначенням платежу: "Видача коштів по депозитному договору № 17/01-ДД/17-32689 від 04.07.2017 року".
Також, 25.10.2017 на підставі відповідних платіжних документів, Банк здійснив переказ коштів в сумі 14 107 868,99 грн. з поточного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_3 з призначенням "Погашення кредиту ТОВ "Ковад Авто" згідно Договору № 15/01-ГКД-04/2015 від 19.10.2015 та договору поруки №15/05-ПР-36 від 24.10.2007 року без ПДВ".
26.10.2017 директор ТОВ "Ковад Авто" звернувся з листом № 2610-03 до голови правління АТ "Банк Богуслав", в якому просив розірвати з ТОВ "Ковад Авто" Генеральний кредитний договір № 15/01-ГКД -04/2015 від 19.10.2015 в зв`язку з повним виконанням зобов`язань ТОВ "Ковад Авто" за кредитним договором № 15/01-КР-23/2015 від 19.10.2015 на виконання та в межах Генерального кредитного договору № 15/01-ГКД-04/2015 від 19.10.2015.
На підставі рішення Національного банку України № 708-рш/БТ від 06.11.2017 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 4928 "Про запровадження тимчасової адміністрації в AT "Банк Богуслав" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким розпочато процедуру виведення AT "Банк Богуслав" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 13 год. 00 хв. 06.11.2017 до 05.12.2017 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано їй всі повноваження тимчасового адміністратора AT "Банк Богуслав", визначені статтями 37 - 39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
В подальшому відповідно до рішення Правління Національного банку України від 30.11.2017 № 774-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав" виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення № 5267 від 01.12.2017 "Про початок процедури ліквідації AT "Банк Богуслав" та делегування повноважень ліквідатора банку".
Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації AT "Банк Богуслав" з 01.12.2017 до 30.11.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора AT "Банк Богуслав", визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, крім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Єрмаку Валерію Олександровичу строком на один рік з 01.12.2017 до 30.11.2018 включно.
Листом від 03.04.2018 № 264/045 відповідач повідомив позивачку про те, що правочин з переказу коштів (транзакції), здійсненого 25.10.2017 АТ AT "Банк Богуслав" в сумі 15 348 200,00 грн з депозитного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_5 на рахунок № НОМЕР_1 та з рахунку № НОМЕР_1 на поточний рахунок № НОМЕР_2 з призначенням "Видача коштів по депозитному договору № 17/01-ДД/17-32689 від 04.07.2017 та з переказу коштів в сумі 14 107 868,99 грн з поточного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 на рахунок № НОМЕР_3 з призначенням "Погашення кредиту ТОВ "Ковад Авто" згідно Договору № 15/01-ГКД-04/2015 від 19.10.2015 та договору поруки № 15/05-ПР-36 від 24.10.2007 року без ПДВ", є нікчемним на підставі підпунктів 2, 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Вважаючи протиправним таке рішення відповідача, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
IIІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що зазначені правочини з переказу коштів не можуть бути визнані нікчемними відповідно до норм Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів" (далі також Закон № 4452-VI), у зв`язку з чим вважає рішення відповідача протиправним.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту наявності причино-наслідкового зв`язку між правочином, який укладено позивачем та неплатоспроможністю банку чи неможливістю виконання у зв`язку з таким правочином зобов`язань перед іншими кредиторами.
Належних та допустимих доказів, які б підтверджували недобросовісність позивача та його обізнаність щодо можливих неправомірних дій з боку третіх осіб на яких вказує відповідач також надано не було.
Водночас суд зазначив, що факт внесення грошових коштів на рахунок банку позивачем підтверджується належним чином оформленим документом банківської установи, який свідчить про те, що грошові кошти відповідно до укладеного договору ним були внесені, тоді як відповідачем доказів того, що зазначені кошти фактично не вносились, надано не було.
За позицією суду першої інстанції, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність вчинення ним оскаржуваних дій та прийняття рішень.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції з покликання на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а зазначає, що наслідки нікчемності правочину також наступають для сторін в силу вимог закону. Наказ чи повідомлення Банку не є підставою для застосування таких наслідків, тому не може вважатись одностороннім правочином, адже він не є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків ані у Банку, ані у іншої сторони правочину, віднесеного наказом чи повідомленням до нікчемних. Такі накази та повідомлення є внутрішніми розпорядчими документами Банку як суб`єкта господарювання, що видаються керівниками Банків в межах своїх повноважень; оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку). Отже, встановлена правова природа наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемним правочину за договором банківського вкладу (депозиту).
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Скаржник стверджує, що ним фактично оскаржується рішення уповноваженої особи Фонду, виданого на виконання владних управлінських повноважень у результаті здійсненої перевірки правочинів на предмет їх нікчемності.