ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2023 року
м. Київ
справа № 160/2121/20
адміністративне провадження № К/9901/23616/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року (головуючий суддя Озерянська С.І.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року (головуючий суддя Баранник Н.П., судді: Малиш Н.І., Щербак А.А.) у справі № 160/2121/20 за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
21 лютого 2020 року Обласне комунальне підприємство "Фармація" (далі також позивач або ОКП "Фармація") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі також відповідач або ГУ Держпраці), у якій просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про призначення інспекційного відвідування від 13 листопада 2019 року № 879-І.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 24 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовив.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 12 серпня 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року залишив без змін.
14 вересня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 11 вересня 2020 року, в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.
02 листопада 2020 року на адресу Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 листопада 2019 року до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшла службова записка заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні Драган Я. про те, що під час інспекційного відвідування Центральної районної аптеки № 89, яка є відокремленим підрозділом Обласного комунального підприємства "Фармація", встановлено укладення 6 цивільно-правових договорів Обласним комунальним підприємством "Фармація" з працівниками амбулаторій загальної практики сімейної медицини Петриківського районного комунального закладу охорони здоров`я "Центру первинної медико-санітарної допомоги".
13 листопада 2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі також Порядок № 823), за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин, видано наказ про призначення інспекційного відвідування Обласного комунального підприємства "Фармація" у період з 19.11.2019 по 25.11.2019, з питань щодо не оформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.
На підставі зазначеного наказу 13 листопада 2019 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено направлення на проведення перевірки № 544-Н.
19 листопада 2019 року ОКП "Фармація" було вручено запит щодо надання до 14 год. 00 хв. 20.11.2019 документів необхідних для проведення перевірки згідно переліку.
У зв`язку із ненаданням документів у строк, вказаний у запиті від 19 листопада 2019 року, на адресу ОКП "Фармація" направлено вимогу про надання/поновлення документів від 20.11.2019 № ДН3683/1866/НД.
Також 20 листопада 2019 року посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області складено акт від 20 листопада 2019 року № ДН3683/1866/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.
25 листопада 2019 року ГУ Держпраці прийнято наказ № 925-Іпо про поновлення інспекційного відвідування Обласного комунального підприємства "Фармація" у зв`язку із неможливістю проведення інспекційного відвідування у визначений наказом від 13 листопада 2019 року № 879-І термін.
26 листопада 2019 року на підставі наказу від 25 листопада 2019 року № 925-Іпо та направлення на проведення інспекційного відвідування від 25 листопада 2019 року № 606-Н посадові особи ГУ Держпраці, в присутності директора та заступника директора ОКП "Фармація", здійснили спробу приступити до проведення інспекційного відвідування, однак документи необхідні для проведення інспекційного відвідування та робоче місце не були надані, у зв`язку із чим складено акт від 26 листопада 2019 року № ДН3683/1866/НП.
Вважаючи наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13 листопада 2019 року № 879-І про призначення інспекційного відвідування протиправним, позивач звернувся до суду.
IIІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в наказі Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13 листопада 2019 року № 879-І та в направленні від 13 листопада 2019 року № 544-Н відсутня чітко визначена підстава інспекційного відвідування, що призвело до нечіткого формування предмету цього інспекційного відвідування. Неможливість ознайомитись з підставою інспекційного відвідування, а також нечіткий предмет контрольного заходу позбавили ОКП "Фармація" можливості реалізувати свої права, передбачені статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
В свою чергу відповідач у відзиві на позов зазначив, що наказ від 13 листопада 2019 року № 879-1 про проведення інспекційного відвідування ОКП "Фармація" та направлення від 13 листопада 2019 року № 544-Н були видані на підставі інформації, викладеної в службовій записці заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні Я. Драган. В наказі та в направленні на проведення інспекційного відвідування чітко зазначена підстава проведення цього інспекційного відвідування, а саме, відповідно до підпункту 5 пункту 5 Порядку № 823, предметом інспекційного відвідування визначено контроль додержання законодавства про працю у позивача ОКП "Фармація" з питань щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у відповідача були достатні підстави для призначення інспекційного відвідування, оскільки встановлена в ході проведення іншої перевірки інформація може свідчити про порушення вимог законодавства щодо оформлення трудових відносин.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що через відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування підпункту 5 пункту 5 Порядку № 823 суд дійшов помилкового висновку про те, що службова записка, зареєстрована Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за № 9641 від 12 листопада 2019 року, є достатньою підставою для прийняття наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 13 листопада 2019 року № 879-І про проведення інспекційного відвідування ОКП "Фармація".
Скаржник з покликанням на підпункт 6 пункту 5 Порядку № 823 стверджує, що повідомлення/ інформація про фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року буде підставою для проведення інспекційного відвідування лише у випадку, коли повідомлення/ інформація про це отримана органом Держпраці виключно від Пенсійного фонду України або його територіальних органів.
Водночас акцентує увагу на тому, що до позовної заяви було додано акт Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18 жовтня 2019 року № ДН3015/1866/АВ, який був складений за результатами інспекційного відвідування структурного підрозділу ОКП "Фармація" - Центральна районна аптека № 89, проведеного на підставі саме інформації ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, проте вказаним актом не було зафіксовано жодного порушення законодавства про працю.
В свою чергу, відповідач акцентує увагу на тому, що судом не встановлено обставин здійснення інспекційного відвідування ОКП "Фармація" за тим самим фактом. Доказів проведення такого заходу відносно ОКП "Фармація" позивачем не надано.
Стверджує, що в наказі від 13 листопада 2019 року № 879-І та в направленні на проведення інспекційного відвідування від 13 листопада 2019 року № 544-Н чітко зазначена підстава проведення даного інспекційного відвідування позивача відповідно саме до підпункту 5 пункту 5 Порядку № 823. Предметом даного інспекційного відвідування визначено контроль додержання законодавства про працю у позивача ОКП "Фармація" з питань щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин.
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Так, у відповідності з положеннями частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.