Постанова
Іменем України
26 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 722/1297/21
провадження № 61-8429св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Добробут АГ",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником Савченко Оксаною Володимирівною, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2022 року у складі судді Унгуряна С. В. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Владичан А. І., Перепелюк І. Б., Литвинюк І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Добробут АГ" (далі - ПрАТ "Добробут АГ") про розірвання договору про спільну пайову участь у будівництві та стягнення грошових коштів.
На обґрунтування позову зазначала, що 22 серпня 2017 року між нею та
ПрАТ "Добробут АГ" укладено договір про спільну пайову участь у будівництві
№ 05-17/ПУ.
Згідно з пунктом 2.1 вказаного договору предметом договору є спільна пайова участь сторін в будівництві об`єкта будівництва, визначеного у пункті 1.1.4 договору, з наступною передачею учаснику його частки у вигляді приміщення.
Об`єкт будівництва - відповідно до проектно-кошторисної документації "Будівництво готелю та реконструкція танцювальної зали під ресторан на території туристичного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою:
АДРЕСА_1 (пункт 1.1.4 договору).
Відповідно до пункту 2.2 договору про спільну пайову участь у будівництві забудовник зобов`язується організовувати будівництво та забезпечити введення в експлуатацію об`єкту будівництва, здійснити закріплення за учасником приміщення, а також, за умови повної сплати учасником суми пайового внеску, встановленої даним договором, передати у власність учаснику приміщення, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник, в свою чергу, зобов`язується оплатити суми пайового внеску на умовах, в порядку та строки, що передбачені договором.
Будівництво об`єкта здійснюється на підставі затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, отриманого в установленому порядку дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт та у строки, що визначені будівельними нормами та правилами для даного виду будівництва. Запланований термін вивчення об`єкта будівництва в експлуатацію - червень 2018 року. За умови належного і реального виконання учасником договору, забудовник передає учаснику приміщення упродовж 1 (одного) календарного місяця, що слідуватиме за днем введення об`єкта будівництва в експлуатацію у встановленому законодавством України порядку. Підтвердженням введення об`єкта будівництва в експлуатацію є декларація про готовність об`єкта до експлуатації. підтвердженням прийому-передачі приміщення є акт прийому- передачі (пункт 3.1 договору про спільну пайову участь у будівництві).
За приписами пункту 3.2 договору забудовник має право на продовження терміну виконання будівельних робіт за договором у випадку: 3.2.1 порушення учасником істотних умов договору, зокрема, умов щодо здійснення сплати пайових внесків у розмірах та порядку, встановленому даним договором та додатками до нього; 3.2.2 наявності істотних розбіжностей між проектними та фактичними умовами виконання робіт, передбачити які на дату укладення договору забудовник не мав можливості (у цьому випадку згода учасника на продовження терміну не потрібна); 3.2.3. у зв`язку з настанням і дією у часі обставин форс-мажору та/або їх наслідків, або настання випадку.
Відповідно до пункту 6.3.2 договору забудовник має право на перенесення без погодження з учасником строку введення об`єкта будівництва в експлуатацію, але не більше, ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів (фактично застосовується при наявності підстав, визначених пунктом 3.2.2 договору).
Згідно з пунктами 3.3, 4.2.1 вказаного договору характеристика приміщення, обраного учасником за договором, за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до проектно-кошторисної документації та планувального рішення, що є невід`ємним додатком до цього договору: приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 26,31 кв. м, яке розташоване на 4 (четвертому поверсі), готелю на території туристичного комплексу "ІНФОРМАЦІЯ_1". Вартість приміщення НОМЕР_1 на момент укладення цього договору становить 669 326,40 грн, без ПДВ, що еквівалентно 26 310,00 дол. США.
У пункті 4.3.1 зазначеного договору передбачено, що сплата учасником пайових внесків відбувається у такому порядку: перерахування учасником на поточний рахунок на поточний рахунок забудовника грошових коштів в національній валюті України, зазначений у даному договорі, суму, що дорівнює 100 відсотків вартості приміщення, розрахованих із вартості квадратного метра приміщення, визначеної у пункті 4.2.1 договору, до загальної площі приміщення визначеної у пункті 3.3. договору, упродовж 5 робочих днів, що слідують за днем підписання цього договору.
Для оплати пайових внесків відповідно до даного договору одночасно із підписанням цього договору забудовник видає учаснику усі рахунки, у яких зазначається найменування забудовника, поточний рахунок забудовника, на який учаснику слід вносити та/або перераховувати грошові кошти в оплату вартості приміщення (пункт 4.7 договору про спільну пайову участь у будівництві).
На виконання умов, передбачених пунктами 4.2.1 - 4.3.1 договору про спільну пайову участь у будівництві, та згідно з рахунком на оплату від 22 серпня
2017 року № 22 позивач здійснила повну оплату вартості приміщення в сумі 669 326,40 грн. Цей факт підтверджується квитанцією від 22 серпня 2017 року
№ 0.0.834242600.1, що свідчить про належне виконання позивачем зобов`язань за договором про спільну пайову участь у будівництві.
Відповідач належним чином умов договору не виконав, всупереч пункту
3.1 договору не завершив будівництво об`єкта та не передав позивачу приміщення, які визначені договором про спільну пайову участь у будівництві від 22 серпня 2017 року № 05-17/ПУ. Жодних домовленостей між позивачем
і відповідачем щодо відкладення строку введення об`єкта будівництва в експлуатацію не укладалось. Останній день строку, протягом якого відповідач був зобов`язаний передати приміщення, є 28 жовтня 2018 року.
Оскільки об`єкт будівництва не введено в експлуатацію у строк, визначений договором про спільну пайову участь у будівництві від 22 серпня 2017 року
№ 05-17/ПУ, обґрунтованих повідомлень про перенесення строків закінчення будівництва та введення в експлуатацію від відповідача не надходило, сторони не погоджували інших строків завершення будівельних робіт на об`єкті будівництва, позивач вважала, що ПрАТ "Добробут АГ"допустило істотне порушення умов договору. Внаслідок такого порушення позивач протягом тривалого часу позбавлена можливості отримати у власність нерухоме майно, за яке була сплачено грошові кошти у розмірі 26 310,00 дол. США, що станом на момент укладення договору еквівалентно 669 326,40 грн.
ОСОБА_1, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:
розірвати договір про спільну пайову участь у будівництві від 22 серпня
2017 року № 05-17/ПУ, укладений між нею і ПрАТ "Добробут АГ";
стягнути з ПрАТ "Добробут АГ" на її користь грошові кошти у розмірі 747 469,73 грн за договором про спільну пайову участь у будівництві від
22 серпня 2017 року № 05-17/ПУ.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 травня
2022 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 серпня 2022 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що умовами договору передбачено лише запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію (червень
2018 року). Оскільки у пункті 3.1 договору міститься лише запланований термін введення до експлуатації об`єкта будівництва, який є орієнтовним, залежним від фактичних обставин будівництва, суд вважав, що цей строк не може бути розтлумачений як кінцевий термін здачі об`єкта будівництва в експлуатацію. Таким чином, позивач не довела факт порушення ПрАТ "Добробут АГ" зобов`язань за договором щодо строку введення об`єкта будівництва у експлуатацію, адже сторонами договору строки здійснення будівництва не визначено.
У пунктах 8.14, 8.15, 8.16 договору про спільну пайову участь у будівництві передбачено, що для відмови від приміщення учасник звертається до забудовника із письмовою заявою. Забудовник розглядає заяву учасника протягом 5 (п`яти) робочих днів. Відмова від приміщення здійснюється шляхом розірвання, або внесення змін до цього договору. Розірвання або внесення змін до цього договору оформлюється сторонами письмово. Разом з цим до позовної заяви позивач не надала будь-яких доказів відправлення нею та/або одержання відповідачем повідомлення про відмову від приміщення або розірвання договору. Отже, докази отримання ПрАТ "Добробут АГ" заяви ОСОБА_1 про відмову від приміщення відсутні. Оскільки відповідна заява відсутня, суд першої інстанції зробив висновок, що підстав для розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням його умов відповідачем немає.
Суд також зазначав про те, що умовами договору про спільну пайову участь у будівництві взагалі не передбачено підстав для повернення позивачу грошових коштів, сплачених відповідачем згідно з вказаним договором.
Апеляційний суд виходив з того, що відповідно до пункту 3.1 договору строки здійснення будівництва не визначено, а йдеться лише про запланований термін введення об`єкту будівництва в експлуатацію, а саме червень 2018 року. На підставі пункту 11.1 вказаного правочину договір діє до виконання сторонами зобов`язань за договором або його дострокового припинення відповідно до умов договору.
Оскільки у пункті 3.1 договору міститься лише запланований термін введення до експлуатації об`єкта будівництва, який є орієнтовним, залежним від фактичних обставин будівництва, тому цей строк не може бути розтлумачений як кінцевий термін здачі об`єкта будівництва в експлуатацію. Тому суд апеляційної інстанції не погодився з доводами апеляційної скарги про порушення ПрАТ "Добробут АГ" строку введення об`єкту будівництва в експлуатацію, який визначений пунктом 3.1 договору, так як червень 2018 року не є кінцевим терміном здачі об`єкта будівництва в експлуатацію, а його порушення не може бути підставою для розірвання договору про спільну пайову участь у будівництві. Отже, істотне порушення відповідачем договору про спільну пайову участь у будівництві не доведено. Водночас матеріали справи не містять будь-яких доказів направлення позивачем письмового повідомлення про відмову від приміщення або розірвання договору.
Аргументи учасників справи
У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
відповідач не завершив будівництво об`єкта та не передав позивачу приміщення, які є предметом договору про спільну пайову участь у будівництві від 22 серпня 2017 року. При цьому жодних домовленостей між сторонами договору щодо відкладення строку введення об`єкта будівництва в експлуатацію не було;
з урахуванням запланованого терміну введення об`єкта будівництва
у експлуатацію (30 червня 2018 року) та найбільш віддаленого строку введення об`єкта в експлуатацію (згідно з пунктом 6.3.2 договору), останнім днем строку протягом якого відповідач був зобов`язаний передати позивачу приміщення
є 28 жовтня 2018 року;
суди помилково вважали, що умовами договору для забудовника визначено лише орієнтовний термін введення об`єкта в експлуатацію та не передбачено кінцевого терміну виконання означеного зобов`язання, тому строк виконання відповідачем зобов`язання щодо введення об`єкта в експлуатацію не настав. Такі висновки суперечать положенням договору про спільну пайову участь у будівництві;
відповідач допустив істотне порушення умов договору, внаслідок якого позивач протягом тривалого часу позбавлена можливості отримати у власність нерухоме майно, за яке була сплачена визначена умовами договору сума коштів;
суди безпідставно посилались на недотримання позивачем порядку розірвання договору, визначеного пунктом 8.16 договору.
У вересні 2022 року від представника ПрАТ "Добробут АГ" - адвоката
Оніщука Є. О. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.
Відзив на касаційну скаргу обґрунтований тим, що:
рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду є законними і обґрунтованими, ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права;
посилання позивача на порушення відповідачем строку введення об`єкта будівництва в експлуатацію, який визначений пунктом 3.1 договору, є безпідставними. За змістом цього пункту договору строки здійснення будівництва не визначено, а зазначено лише про запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію (червень 2018 року);
договір про спільну пайову участь у будівництві діє до виконання сторонами зобов`язань за договором або його дострокового припинення відповідно до умов договору. При цьому у розділі 8 договору наведено вичерпний перелік підстав порядку припинення договору та відмови від приміщення. Запланований термін є лише орієнтовним, залежним від фактичних обставин будівництва, тому цей строк не може бути розтлумачений як кінцевий термін здачі об`єкта будівництва в експлуатацію;
порушення відповідачем зобов`язання за договором про спільну пайову участь у будівництвіне доведено;
умовами договору не передбачено підстав для повернення позивачу грошових коштів, сплачених відповідачу на виконання його умов. Позивач також не надала доказів відправлення нею і отримання відповідачем письмового повідомлення про відмову від приміщення або розірвання договору.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі
№ 504/2353/15-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 565/863/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 501/5126/15, від 04 вересня 2019 року у справі
№ 361/5893/16-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 757/15340/18.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що 22 серпня 2017 року між ПрАТ "Добробут АГ" і ОСОБА_1 укладено договір про спільну пайову участь у будівництві № 05-17/ПУ.
Відповідно до пункту 2.2 договору забудовник зобов`язується організовувати будівництво та забезпечити введення в експлуатацію об`єкту будівництва, здійснити закріплення за учасником приміщення, а також, за умови повної сплати учасником суми пайового внеску, встановленої даним договором, передати у власність учаснику приміщення, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник, в свою чергу, зобов`язується оплатити суми пайового внеску на умовах, в порядку та строки, що передбачені договором.
У пункті 3.3 договору визначена характеристика приміщення, обраного учасником за договором. Відповідно до проектно-кошторисної документації та планувального рішення таким є приміщення № НОМЕР_1, загальною площею 26,31 кв. м, розташоване на 4 поверсі готелю на території туристичного комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з пунктом 4.2.1 договору загальна вартість приміщення на момент укладення договору становить 669 326,40 грн, що еквівалентно 26 310,00 дол. США.
Відповідно до квитанції від 22 серпня 2017 року № 0.0.834242600.1 ОСОБА_1 сплатила згідно з умовами договору на рахунок ПрАТ "Добробут АГ" у повному обсязі суму пайового внеску в розмірі 669 326,40 грн.
У пункті 3.1 договору встановлено, що запланований термін введення об`єкту будівництва в експлуатацію червень 2018 року. За умови належного і реального виконання учасником договору, забудовник передає учаснику приміщення упродовж одного календарного місяця, що слідуватиме за днем введення об`єкта будівництва в експлуатацію у встановленому законодавством України порядку. Підтвердженням введення об`єкта будівництва в експлуатацію є декларація про готовність об`єкта до експлуатації. Підтвердженням прийому передачі приміщення є акт прийому-передачі.
За приписами пункту 3.2 договору забудовник має право на продовження терміну виконання будівельних робіт за договором у випадку: 3.2.1 порушення учасником істотних умов договору, зокрема, умов щодо здійснення сплати пайових внесків у розмірах та порядку, встановленому даним договором та додатками до нього; 3.2.2 наявності істотних розбіжностей між проектними та фактичними умовами виконання робіт, передбачити які на дату укладення договору забудовник не мав можливості (у цьому випадку згода учасника на продовження терміну не потрібна); 3.2.3. у зв`язку з настанням і дією у часі обставин форс-мажору та/або їх наслідків, або настання випадку.
Забудовник має право на перенесення без погодження з учасником строку введення об`єкта будівництва в експлуатацію, але не більше ніж на
90 календарних днів (пункт 6.3.2 договору).
Згідно з пунктом 8.13 договору до моменту оформлення права власності на приміщення учасником, учасник має право відмовитися від приміщення, за взаємною згодою сторін, у наступному порядку: для відмови від приміщення учасник звертається до забудовника з письмовою заявою (пункт 8.15 договору); забудовник розглядає заяву учасника протягом 5 (п`яти) робочих днів (пункт 8.16 договору).
Відповідно до пункту 8.16 договору відмова від приміщень здійснюється шляхом розірвання або внесення змін до цього договору. Розірвання або внесення змін до цього договору оформлюється сторонами письмово.
Згідно з пунктом 11.1 договору він діє до виконання сторонами зобов`язань за договором або його дострокового припинення відповідно до умов договору.
Позиція Верховного Суду
Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору про спільну пайову участь у будівництві
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.