Постанова
Іменем України
24 квітня 2023року
м. Київ
справа № 2-162/2011
провадження № 61-21034св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, Харківська міська рада,
третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 липня 2021 року у складі судді Власової Ю. Ю. та постанову Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.
Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 березня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, є донькою ОСОБА_3, 1895 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 1899 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в порядку спадкування за законом на 23/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в порядку спадкування за заповітом 46/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 березня 2011 року.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, відмовлено у відкритті провадження.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заява подана з пропуском встановленого пунктом першим частини другої статті 424 ЦПК України трирічного строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який є преклюзивним та поновленню не підлягає.
Аргументи учасників
23 грудня 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.
ОСОБА_2 у касаційній скарзі зазначила, що:
- суди не звернули увагу на те, що подана заява оформлена з порушенням вимог статті 426 ЦПК України, тому до неї необхідно було застосувати вимоги статті 427 ЦПК України;
- постановлена ухвала з порушенням норм процесуального законодавства України без проведення судового засідання, без встановлення фактичних обставин справи, чим порушені права заявника на справедливий судовий розгляд справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.
Межі та підстави касаційного перегляду
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 20 січня 2022 року зазначено, наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги з таких підстав.
Суди встановили, що рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 березня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, є донькою ОСОБА_3, 1895 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 1899 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в порядку спадкування за законом на 23/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності в порядку спадкування за заповітом 46/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 березня 2011 року залишено без змін.
Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 березня 2011 року набрало законної сили 21 червня 2011 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 березня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2011 року залишено без змін.