ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/1109/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль"- не з`яв.,
відповідача за первісним позовом - приватного підприємства "Л-Транс" - не з`яв.,
розглянувши заяву приватного підприємства "Л-Транс" (далі - Підприємство)
про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі № 922/1109/21
за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль"
(далі - Товариство)
на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2021 (суддя Байбак О.І.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022
(головуючий суддя - Геза Т.Д., судді Терещенко О.І. і Тихий П.В.)
зі справи № 922/1109/21
за позовом Товариства
до Підприємства
про розірвання контракту та стягнення 366 892,74 грн., та
за зустрічним позовом Підприємства
до Товариства
про зобов`язання виконати умови контракту,
ВСТАНОВИВ:
Первісний позов подано (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) про: розірвання контракту від 27.12.2018 № S-76/2018 (далі - Контракт), укладеного Товариством і Підприємством; стягнення з Підприємства штрафу в розмірі 95 120,34 грн. та збитків у розмірі 271 772,40 грн.
Первісний позов обґрунтовано неналежним виконанням Підприємством умов Контракту.
Зустрічний позов подано про зобов`язання Товариства виконати умови Контракту, а саме: здійснити поставку та передачу Підприємству обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік випуску 2019, з ЧПУ, маркування - ЛППР (далі - Обладнання), на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2010", з передачею покупцю оригіналів рахунка-фактури (рахунка), видаткової накладної, паспорта на обладнання (що містить розділи з інструкцією з експлуатації та електросхеми) та гарантійного сертифіката (далі - Документація).
Зустрічний позов обґрунтовано невиконанням Товариством своїх зобов`язань щодо поставки товару в обумовлений Контрактом строк.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2021: у первісному позові відмовлено; зустрічний позов задоволено; Товариство зобов`язано виконати умови Контракту, а саме здійснити поставку та передачу Підприємству Обладнання та Документації; стягнуто з Товариства на користь Підприємства 2 270 грн. судового збору та 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення мотивовано відсутністю підстав для задоволення первісного позову та, натомість, наявністю підстав для задоволення зустрічного позову.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022: апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а згадане рішення місцевого господарського суду - без змін; задоволено клопотання Підприємства про розподіл понесених витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги; стягнуто з Товариства на користь Підприємства 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі Товариство просить: скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та "ухвалити нову про задоволення первісного позову ПрАТ "Фінпрофіль" та відмову у задоволенні зустрічного позову ПП "Л-Транс" або скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи "та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області".
Постановою Верховного Суду від 18.04.2023: касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 зі справи
№ 922/1109/21 - без змін.
20.04.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з Товариства на користь Підприємства 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування даної заяви Підприємство зазначає, що у судовому засіданні до закінчення судових дебатів у суді касаційної інстанції представник Підприємства зробив заяву про те, що докази понесених судових витрат будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Від Товариства надійшли заперечення щодо розподілу судових витрат, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, в яких Товариство вказує, що: Підприємством не було подано відзив як першу заяву по суті спору з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат, які воно понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; заявлений Підприємством розмір витрат на правову допомогу до відшкодування є необґрунтованим, неспівмірний зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг в суді, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, тому витрати не підлягають відшкодуванню; обґрунтованою сумою витрат на професійну правничу допомогу є 2 000 грн., - та просить врахувати заперечення щодо розподілу судових витрат, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги; відмовити Підприємству у стягненні з Товариства витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн. або зменшити їх розмір до 2 000 грн.
Також Товариство просить поновити строк подання заперечень щодо заяви Підприємства про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки Товариство дізналося про ухвалу Верховного Суду від 26.04.2023 (якою запропоновано Товариству подати заперечення на заяву про стягнення витрат на правову допомогу до 02.05.2023), лише 03.05.2023, тому враховуючи короткий період з моменту призначення заяви до дати слухання, а також час, який необхідний для підготування заперечень просить Суд поновити строк подання заперечень на заяву про стягнення витрат на правову допомогу.
За приписами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки зазначені заперечення щодо розподілу судових витрат, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги подані Товариством поза межами встановленого судом строку (до 02.05.2023), то Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення.
Разом з тим, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022.
З огляду на зазначене та беручи до уваги необхідність забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), Верховний Суд вважає за можливе продовжити Товариству строк для подання відповідних заперечень з ініціативи суду.
Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":
- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);
- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).
Норми ГПК України передбачають таке:
стаття 15:
- суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо;
стаття 16:
- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;
стаття 123:
- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;
стаття 126:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами ;