ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2023 року
м. Київ
справа № 640/23621/19
адміністративне провадження № К/9901/46856/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про стягнення вихідної допомоги, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року (суддя-доповідач Собків Я.М., судді Глущенко Я.Б., Черпіцька Л.Т.),
У С Т А Н О В И В:
I. Обставини справи
1. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу у зв`язку зі звільненням у розмірі 51503,55 грн.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 27 серпня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь позивача вихідну допомогу у зв`язку зі звільненням в розмірі 49159,95 грн. В іншій частині позову відмовлено.
3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року в цій справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2021 року.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року, проголошеною в судовому засіданні за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 640/22582/19 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора Рябошапки Руслана Георгійовича про поновлення на роботі.
5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2021 року у справі № 640/22582/19 наказ Генерального прокурора про звільнення було скасовано, поновлено позивача на посаді і, враховуючи, що ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора, дана обставина зумовлює необхідність зупинення провадження у справі № 640/23621/19 на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України.
II. Провадження в суді касаційної інстанції
6. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати прийняту ним ухвалу від 17 листопада 2021 року та направити справу для продовження апеляційного розгляду.
7. За доводами позивача, суд апеляційної інстанції безпідставно зупинив провадження у справі відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, оскільки, на його думку, правовідносини у справах про поновлення на роботі та стягнення вихідної допомоги при звільненні не є взаємопов`язаними між собою. Крім того заявник вважає, що клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі подано представником відповідача після закінчення підготовчого провадження, проте як підстави для його подання виникли до розгляду справи, тому його задоволення суперечить приписам пункту 2 частини третьої статті 236 КАС України.
8. Відповідачем до Верховного Суду подано відзив на касаційну скаргу, в якому він просив касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року - без змін, вказуючи на наявність підстав для зупинення судом апеляційної інстанції провадження у цій справі, оскільки у разі задоволення позовних вимог позивача у справі № 640/22582/19 й скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на посаді, підстави для виплати вихідної допомоги не наступають.
9. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
III. Позиція Верховного Суду
10. Норми, що регулюють питання, пов`язані із зупиненням провадження у справі, визначені статтею 236 КАС України.
11. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
12. Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
13. Також об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
14. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.
15. З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
16. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
17. Предметом розгляду цієї адміністративної справи є вимога про стягнення вихідної допомоги з відповідача на користь позивача у зв`язку із його звільненням з посади заступника начальника управління представництва інтересів держави в суді Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України та органів прокуратури згідно наказу Генерального прокурора від 17.10.2019 № 1127ц.
18. Водночас оскарження згаданого наказу Генерального прокурора від 17.10.2019 № 1127ц є предметом розгляду у справі № 640/22582/19, де ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати оскаржуваний наказ, поновити його на посаді та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.