ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2023 року
м. Київ
справа №420/1425/22
адміністративне провадження № К/990/34973/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Губської О.А., Білак М.В.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №420/1425/22
за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державної Казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чорноморська філія Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Державної Казначейської служби України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді: Кравця О.О., суддів: Зуєвої Л.Є., Коваля М.П.)
У С Т А Н О В И В :
І. СУТЬ СПОРУ
1. До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (далі - позивач) до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі також - відповідач 1), Державної Казначейської служби України (далі також - відповідач 2, Казначейство, скаржник), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в якому позивач просив суд:
- визнати бездіяльності Чорноморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державної Казначейської служби України щодо невжиття заходів спрямованих на повернення Державному підприємству "Морський торговельний порт "Чорноморськ" коштів у сумі 470 614,18 грн (виконавчого збору у розмірі 470 345,18 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн);
- зобов`язати Чорноморський відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державну Казначейську службу України вжити заходи щодо повернення Державному підприємству "Морський торговельний порт "Чорноморськ" коштів у сумі 470 614,18 грн (виконавчого збору у розмірі 470 345,18 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн);
- стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" кошти у сумі 470 614,18 грн (виконавчого збору у розмірі 470 345,18 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн).
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі невжили заходів спрямованих на повернення Державному підприємству "Морський торговельний порт "Чорноморськ" коштів у сумі 470 614,18 грн (виконавчого збору у розмірі 470 345,18 грн та витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн). Як зазначив позивач, у відповідності до ухвали Господарського суду Одеської області від 16 червня 2021 року по справі №916/1940/19 заяву Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ за №2-734/21 від 08 червня 2021 року про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу у справі №916/1940/19 задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Одеської області від 11 червня 2021 року у справі №916/1940/19 про стягнення з Державного підприємства Морський торговельний порт "Чорноморськ" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 4 633 942 грн 61 коп за фактично надані послуги з оформлення та обслуговування перепусток на 2019 рік та судовий збір в сумі 69 509 грн. 14 коп. Позивач наголосив, що так як, ухвалою Господарського суду Одеської області від 16 червня 2021 року по справі №916/1940/19 визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, тому для захисту майнових інтересів державного підприємства стосовно повернення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження ДП "МТП "Чорноморськ" звернулось до Чорноморського міського відділу виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою №1132/06-23 1673 від 02 липня 2021 року про повернення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Позивач, посилаючись на практику Верховного Суду, положення Цивільного кодексу України, Бюджетного кодексу України та те, що Чорноморський міський відділ виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) безпідставно листом №28/23463 від 16 липня 2021 року повідомило, що кошти, що стягнуті в рамках виконавчого провадження №62745538 відсутні, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
3. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року адміністративний позов Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до Чорноморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Державної Казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
3.1 Визнано протиправною бездіяльність Чорноморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо вжиття заходів спрямованих на повернення Державному підприємству "Морський торговельний порт "Чорноморськ" коштів у сумі 470 614,18 грн (чотириста сімдесят тисяч шістсот чотирнадцять гривень вісімнадцять копійок).
3.2 Стягнуто з Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 37567646, м.Київ, вул.Бастіонна,6) на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" кошти у сумі 470 614,18 грн (чотириста сімдесят тисяч шістсот чотирнадцять тисяч вісімнадцять копійок).
3.3 У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
3.4 Стягнуто з Чорноморського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ( код ЄДРПОУ 34944246, м.Чорноморськ, вул. Віталія Шума,21) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (код ЄДРПОУ 01125672, м.Чорноморськ, вул. Праці,6 ) судовий збір у розмірі 7059,21 грн. (сім тисяч п`ятдесят дев`ять гривень двадцять одна копійка).
4. 03 листопада 2022 року на зазначене рішення суду Державна Казначейська служба України подала апеляційну скаргу.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, та у зв`язку з не сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги. Скаржнику було надано десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
6. 22 листопада 2022 року до апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт зазначив, що зважаючи на обставини, які виникли не з вини Казначейства, а також враховуючи ситуацію, яка склалася у зв`язку із збройною агресією російської федерації, та проведенням заходів, спрямованих на забезпечення безпеки працівників Казначейство фактично було позбавлено можливості отримати оскаржуване судове рішення
6.1 Разом з клопотанням було надіслано платіжне доручення №1296 від 15 листопада 2022 року про сплату судового збору у розмірі 10558,82 грн.
7. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року.
8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вказав, що наведені в апеляційній скарзі підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не є обґрунтованими та поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
9. Не погоджуючись із таким рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її 09 грудня 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку.
10. До відкриття касаційного провадження у цій справі суддею-доповідачем Рибачуком А.І., суддями: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.
11. Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2022 року заяви суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. про самовідвід задоволено. Відведено суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. від участі у розгляді справи №420/1425/22.
12. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 грудня 2022 року для розгляду касаційної скарги у зазначеній адміністративній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Калашнікова О.В. судді: Білак М.В., Губська О.А.
13. Ухвалою 05 січня 2023 року відкрито провадження за касаційною скаргою Державної Казначейської служби України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі №420/1425/22.
14. Оскаржуючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, відповідач вказує на те, що на адресу Казначейства рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року не надходило, а було виявлено представником Казначейства у Єдиному державному реєстрі судових рішень 31 жовтня 2022 року. Також скаржник наголошує, що рішення суду першої інстанції не містить дати складання судом повного судового рішення при цьому, згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі №420/1425/22, наявна примітка, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року оприлюднено 26 квітня 2022 року. На думку скаржника, датою вручення відповідачу 2 копії оскаржуваного судового рішення можна вважати дату виявлення його в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме 31 жовтня 2022 року.
14.1 Також заявник касаційної скарги просить врахувати, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, при цьому строк дії правового режиму воєнного стану неодноразово продовжувався Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року строком на 30 діб, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року строком на 30 діб та №341/2022 від 17 травня 2022 року строком на 90 діб, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, строком на 90 діб, до 21 листопада 2022 року, від 21 листопада 2022 року строком на 90 днів.
14.2 Скаржник вказує, що збройна агресія російської федерації проти України, та необхідність забезпечення безпеки працівників Державною казначейською службою України унеможливили станом на час проголошення судом першої інстанції судового рішення подачу апеляційної скарги (зокрема у зв`язку з неотриманням від суду копії судового рішення) та ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; ці обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі Державної казначейської служби України; ці обставини виникли протягом строку, який пропущено та підтверджуються належними і допустимими засобами доказування, тому причина пропуску строку на оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2022 року по справі №420/1425/22, в урахуванням вищевказаного може вважатися поважною.
14.3 Крім того, до касаційної скарги долучено копію наказу Державної казначейської служби України від 24 лютого 2022 року №56 "Про встановлення простою".
15. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
17. Право на апеляційне оскарження визначено положеннями статті 293 КАС України.
18. Частиною першою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
19. За загальним правилом строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
20. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
21. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
22. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина друга статті 299 КАС України).
23. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
24. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
25. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
26. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
27. Як свідчать матеріали справи, рішення суду першої інстанції ухвалене 22 квітня 2022 року у письмовому провадженні, копію якого було надіслано до електронного кабінету відповідача в підсистемі "Електронний суд" того ж дня. Документ доставлено до електронного кабінету: 22 квітня 2022 року о 22:40.
28. Апеляційну скаргу на зазначене рішення подано 03 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною четвертою статті 286 КАС України.
29. Відповідач уважає, що перебіг процесуального строку для оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі слід відраховувати з дня ознайомлення з його змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тобто з 31 жовтня 2022 року.
30. З цього приводу колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.
31. За змістом частин першої і четвертої статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі також ЄСІТС), яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
32. Згідно з частиною п`ятою цієї статті суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).