ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2023 року
м. Київ
справа № 640/6666/20
провадження № К/9901/24798/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г.,
за участю секретаря судового засідання Глущенка Д.В.,
за участю представника Національного банку України Решетила С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ліберті" до Національного банку України про визнання протиправним та скасування розпорядження, за касаційною скаргою Національного банку України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Скочок Т.О. від 29 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Мєзєнцева Є.І., Земляної Г.В., Файдюка В.В. від 07 червня 2021 року,
УСТАНОВИВ:
Вступ
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, складено акт про правопорушення, вчинені відповідачем яким встановлено, що товариство порушило вимоги законодавства про фінансові послуги. Зазначений акт та повідомлення про те, що розгляд справи про порушення законодавства буде розглядатись 28 січня 2020 року Нацкомфінпослуг направило позивачу 30 січня 2020 року. За результатами розгляду справи Нацкомфінпослуг прийняло розпорядження від 28 січня 2020 року № 181 про застосування заходу впливу до позивача. Уважаючи розпорядження Нацкомфінпослуг протиправним, позивач звернувся до суду з позовом. Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Нацкомфінпослуг не дотримано процедури притягнення до відповідальності, фактично позбавило позивача можливості реалізувати своє право на захист.
Зважаючи на встановлені обставини справи, доводи учасників справи, Суду слід дати відповідь на такі питання: 1) чи зумовлює протиправність розпорядження недотримання Нацкомфінпослуг процедури провадження у справі про правопорушення, яке виразилось у позбавленні можливості реалізувати своє право на захист? 2) чи є порушення, що виразилось у позбавленні позивача можливості реалізувати своє право на захист, процедурним порушенням, яке не може бути обставиною, яка звільняє від відповідальності?
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ПрАТ "Страхова компанія "Ліберті" звернулось до суду з позовом до Національного банку України про визнання протиправним та скасування розпорядження, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28 січня 2020 року № 181 "Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ліберті".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року, позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Ліберті" було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28 січня 2020 року № 181 "Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ліберті".
3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що примірник акта про правопорушення, вчинені ПрАТ "Страхова компанія "Ліберті" на ринку фінансових послуг від 11 січня 2020 року № 32/13-2/11, на підставі висновків якого прийнято оскаржуване розпорядження, а також повідомлення про дату, час, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення направлено на адресу позивача 30 січня 2020 року, тобто вже після прийняття оскаржуваного розпорядження.
4. Недотримання Нацкомфінпослуг законодавчо визначеної процедури притягнення до адміністративної відповідальності, фактично позбавило позивача можливості реалізувати своє право на захист, що обумовлює протиправність розпорядження від 28 січня 2020 року № 181 "Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ліберті".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Національний банк України, який є правонаступником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПрАТ "Страхова компанія "Ліберті" у задоволенні позовних вимог.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами попередніх інстанцій установлено, що Нацкомфінпослуг, складено акт про правопорушення, вчинені ПрАТ "Страхова компанія "Ліберті" на ринку фінансових послуг від 11 січня 2020 року № 32/13-2/11, яким встановлено, що ПрАТ "Страхова компанія "Ліберті" порушило вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме:
- пункт 3 розділу І Положення про обов`язкові критерії і нормативи достатності капіталу та платоспроможності, ліквідності, прибутковості, якості активів та ризиковості операцій страховика, затвердженого розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 07 червня 2018 року № 850 (далі - Положення № 850), в частині обов`язковості страховика на будь-яку дату дотримуватись нормативу платоспроможності та достатності капіталу;
- пункт 1 розділу ІІІ Положення № 850, відповідно до якого норматив платоспроможності та достатності капіталу - сума прийнятих активів, яка на будь-яку дату має бути не меншою нормативного обсязі активів.
7. Листом від 14 січня 2020 року № 277/13-8 Нацкомфінпослуг, повідомила ПрАТ "Страхова компанія "Ліберті" про те, що справа про порушення законодавства буде розглядатись 28 січня 2020 року об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3, І поверх, конференц-зал. В якості додатку до вказаного листа зазначено акт про правопорушення, вчинені ПрАТ "Страхова компанія "Ліберті" на ринку фінансових послуг від 11 січня 2020 року № 32/13-2/11 на 3 арк.
8. Згідно копії конверту, наявної в матеріалах справи, направленого Комісією на адресу ПрАТ "СК "Ліберті", відправлення за № 0100176319458 направлено 30 січня 2020 року (відповідно до поштового штемпелю).
9. За результатами розгляду справи про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у якій розпочато актом про правопорушення, вчинені ПрАТ "Страхова компанія "Ліберті" на ринку фінансових послуг від 11 січня 2020 року № 32/13-2/11 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, прийнято розпорядження від 28 січня 2020 року № 181 "Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ліберті", яким останнє зобов`язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін до 18 лютого 2020 року.
10. Уважаючи розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28 січня 2020 року № 181 про застосування заходу впливу протиправним, ПрАТ "Страхова компанія "Ліберті" звернулось до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. Касаційна скарга обґрунтована необхідністю відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28 лютого 2018 року у справі № 826/10418/16 та від 28 квітня 2020 року у справі № 804/6993/16, які були враховані судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи, оскільки останні сформовані без урахування принципу справедливості та правової стабільності, а фактично побудовані на ідеї превалювання формальних порушень процедури над суттю вчинених правопорушень. Зазначений підхід Верховного Суду унеможливлює врахування всіх обставин справи, суті вчиненого правопорушення, тим самим презюмує протиправність розпорядження лише за наявності формальних порушень процедури притягнення підконтрольного суб`єкта до відповідальності, при цьому відхиляючи та не беручи до уваги наявність факту порушення законодавства зі сторони такого суб`єкта при тому, що такі порушення у позовній заяві не спростовуються та не є підставою позову.
12. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій обмежилися встановленням лише факту процедурних порушень при прийнятті оскаржуваного розпорядження, а не суті виявлених порушень, встановлених у спірному розпорядженні та у такий спосіб вдалися до так званого "правового пуризму".
13. Також скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Зазначає, що питання порядку та особливостей притягнення суб`єктів ринку фінансових послуг за порушення законодавства про фінансові послуги є важливим та одним із елементів реалізації суб`єктом владних повноважень функцій щодо регулювання та нагляду, а відтак становить фундаментальне значення для правозастосовчої практики, зокрема, органів уповноважених на здійснення функцій нагляду за діяльністю суб`єктів ринку фінансових послуг.