ПОСТАНОВА
Іменем України
03 травня 2023 року
м. Київ
справа №640/18172/18
адміністративне провадження №К/9901/21744/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого суддя Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2019 (суддя Шевченко Н.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019 (колегія у складі суддів Беспалова О. О., Ключковича В. Ю., Парінова А. Б.)
у справі №640/18172/18
за позовом Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"
до Державної екологічної інспекції у Херсонській області
про визнання незаконним та скасування припису.
І. РУХ СПРАВИ
1. 05.11.2018 ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання незаконним та скасування припису № 02-11/474/18 від 03.09.2018 в частині пунктів 2, 3, 7.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано п.7 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області № 02-11/474/18 від 03.09.2018; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
4. Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ "Чорнобаївське" є припиненим шляхом приєднання до ПАТ "Агрохолдинг Авангард".
6. Відповідно до п. 1.2 Статуту ПАТ "Агрохолдинг Авангард", затвердженого загальними зборами акціонерів ПАТ "Червоний Прапор" згідно з протоколом №1 від 30.04.2016, найменування ПАТ "Червоний Прапор" змінено на ПАТ "Агрохолдинг Авангард".
7. Згідно з п. 1.4 Статуту товариство є повним (універсальним) правонаступником прав та обов`язків, припинених через реорганізацію шляхом приєднання, в тому числі ПАТ "Чорнобаївське".
8. На підставі наказу № 606 від 14.08.2018, направлення на перевірку № 474 від 14.08.2018 посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" ПАТ "Агрохолдинг Авангард" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині охорони земельних та водних ресурсів, атмосферного повітря та поводження з відходами.
9. За результатами перевірки складено акт від 28.08.2018 № 02-11/474/18 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та винесено припис від 03.09.2018 № 02-11/474/18, в якому, зокрема, визначено:
- отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (п. 2);
- розробити та затвердити в установленому законом порядку проекти зон санітарної охорони артезіанських свердловин, винести їх в натуру (п. 3);
- складати та подавати декларацію про відходи (п. 7).
10. Позивач з приписом не погодився та звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. Позивач покликається на те, що порушення вимог природоохоронного законодавства в частині охорони земельних та водних ресурсів, атмосферного повітря та поводження з відходами, викладені у пунктах 2, 3, 7 оскаржуваного припису, не відповідають дійсності.
Наголошує на тому, що має чинний дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, вжив заходів щодо розробки та затвердження проекту зон санітарної охорони артезіанських свердловин, а також не мав можливості подати належним чином оформлену декларацію про відходи, оскільки відсутній порядок визначення класу небезпеки відходів.
12. Відповідач заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні з огляду на правомірність припису.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що відповідач не довів, а позивач частково спростував правомірність встановлених в оскаржуваному приписі порушень, з огляду на що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Позивач не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанцій і вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, а також мало місце порушення норм матеріального та процесуального права.
Скаржник заявляє, що:
А) п. 2 припису підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV (далі - Закон № 2806);
Б) п. 3 припису є протиправним у зв`язку з тим, що станом на день проведення перевірки ПАТ "Агрохолдинг Авангард" для свердловин, які у своїй діяльності використовував позивач, розроблено та затверджено робочий проект буріння та облаштування водозабору з підземного джерела для потреб птахофабрики на 5 мільйонів кур-несучок у Білозерському районі Херсонської області. У вказаному проекті є розділ 5 "Зона санітарної охорони", в якому розроблено та визначено зони санітарної охорони по всім артезіанським свердловинам, які підприємство використовує у своїй господарській діяльності.
15. Відповідач у відзиві покликається на правомірність рішень судів першої та апеляційної інстанції з огляду на те, що:
А) ПАТ "Чорнобаївське" припинено шляхом приєднання до ПАТ "Агрохолдинг Авангард", а тому на час перевірки позивач не мав дозволу на викиди забруднюючих речовин;
Б) позивач не надав достатніх доказів того, що ним дійсно надавалися під час перевірки проекти зон і поясів санітарної охорони.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
17. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
19. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
20. У відповідності до ч. 8 ст. 7 Закону № 877 припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.