ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 167/24/21
провадження № 51-4096км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисників (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Рожищенського районного суду
Волинської області від 29 березня 2022 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030180000209, за обвинуваченням
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Рожище, жителя АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 29 березня
2022 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на строк 3 роки, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_8 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_10 300 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання стосовно стягнення з засудженого ОСОБА_8 на користь держави процесуальних витрат.
За вироком місцевого суду ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він, керуючи автобусом марки Богдан-20110, д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, за таких обставин.
09 липня 2020 року близько 14:25 ОСОБА_8, керуючи технічно справним автобусом марки Богдан-20110, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Героїв УПА у м. Рожище Волинської області у напрямку автостанції, що на вул. Героїв УПА, 15, виконуючи маневр повороту ліворуч на прилеглу до автостанції територію, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не стежив в повній мірі за дорожньою обстановкою та її зміною, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху перед виконанням повороту ліворуч, на якому зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, проявив неуважність, тим самим порушив вимоги пунктів 9.2 б), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху. А саме, ОСОБА_8 не надав перевагу у русі мотоциклу " Ява", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_10, який рухався по вул. Героїв УПА у зустрічному напрямку прямо та мав перевагу в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення мотоциклу " Ява" спочатку з автобусом Богдан-20110, а потім з автобусом ПАЗ-32054, д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_11 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Таким чином, порушення водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у потерпілого ОСОБА_10 у виді тяжких тілесних ушкоджень.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, прокурора та цивільного відповідача ОСОБА_9 залишені без задоволення, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково. Вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 у частині задоволення цивільного позову потерпілого про стягнення моральної шкоди скасовано.
Постановлено стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 300 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
У решті вирок місцевого суду залишено - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційних скаргах захисники просять скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що у справі допущено неповноту та однобічність досудового розслідування та судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до необґрунтованого засудження ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Зазначають, що судові інстанції не надали належну оцінку письмовим доказам сторони захисту, натомість вирок побудовано на недопустимих доказах сторони обвинувачення, якими є протоколи огляду місця події та слідчого експерименту, які оформлені з порушенням вимог КПК та містять неповну і суперечливу інформацію. У зв`язку із цим, є недопустимим і висновок експерта № 465, який у повній мірі не відповідає обставинам справи. Звертають увагу на те, що слідчий експеримент було проведено за відсутності ОСОБА_8, лише за участю потерпілого та свідка ОСОБА_11, із залученням двох транспортних засобів, замість трьох. Окрім того, в порядку ст. 290 КПК стороні захисту не відкривалася та до протоколу слідчого експерименту не долучена фототаблиця. Вказують, що саме дії потерпілого є причиною настання ДТП, який, керуючи мотоциклом, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався автобус Богдан. Сторона захисту вказує на порушення з боку сторони обвинувачення права ОСОБА_8 на захист, оскільки перед судовими дебатами прокурор змінив обвинувачення, в якому зазначений зовсім інший механізм ДТП, за участю автобуса "ПАЗ". Вважають вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду такими, що не відповідають вимогам ст. 370 КПК.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що призначене ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК, не відповідає вимогам статей 65, 50 КК, внаслідок м`якості. Вважає, що, звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, судові інстанції не врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вину не визнав та не розкаявся, не намагався відшкодувати завдану шкоду, а також позицію потерпілого. Стверджує, що апеляційний суд, розглядаючи його апеляційну скаргу стосовно м`якості призначеного ОСОБА_8 покарання, не надав належної оцінки його доводам з цього приводу та, залишаючи скаргу без задоволення, свого рішення не мотивував. Вважає ухвалу апеляційного суду такою, що не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12, подавши клопотання про проведення касаційного розгляду за його та потерпілого відсутності, просив касаційну скаргу прокурора задовольнити, а у задоволенні касаційної скарги захисників засудженого - відмовити.
Позиції учасників судового провадження
Захисники підтримали доводи касаційної скарги та заперечували проти задоволення скарги прокурора.
Прокурор підтримав доводи касаційної скарги та заперечував проти задоволення касаційної скарги сторони захисту.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновків судових інстанцій щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 286 КК, прокурор у касаційній скарзі не оспорює.
Захисники засудженого, не погоджуючись із судовими рішеннями та вважаючи, що ОСОБА_8 засуджено необґрунтовано, за змістом скарги, зокрема, посилаються на неповноту та однобічність досудового розслідування та судового розгляду справи, а також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
У зв`язку із цим колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до
ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Таким чином, неповнота та однобічність досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на наведені вимоги закону не можуть бути предметом перегляду суду касаційної інстанції. Натомість, переглядаючи судові рішення, касаційний суд виходить із установлених судовими інстанціями фактичних обставин справи.
У кримінальній справі, в якій заперечується рішення судових інстанцій, установлено, що в зазначені у вироку день, час та місці ОСОБА_8, керуючи автобусом марки Богдан-20110, рухаючись по вул. Героїв УПА у м. Рожище, виконуючи маневр повороту ліворуч на прилеглу до автостанції територію, порушив вимоги пунктів 9.2 б), 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення мотоциклу " Ява" під керуванням ОСОБА_10, який рухався в зустрічному напрямку, спочатку з автобусом Богдан-20110, а потім з автобусом НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_11 . В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Такі обставини підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами, які було розглянуто в судовому засіданні йоцінено в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку згідно зі ст. 94 КПК та якими місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтував обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 .
Такими доказами є: показання потерпілого ОСОБА_10 щодо обставин ДТП; свідка - водія автобуса "ПАЗ" ОСОБА_11, з яких видно, що під час здійснення автобусом "Богдан" маневру повороту ліворуч, відбулося зіткнення (касання) його задньої правої частини з мотоциклом "Ява", після чого мотоцикл зіткнувся з автобусом "ПАЗ"; дані висновку експерта № 354, з дослідницької частини якого видно, що встановлено співпадіння подряпини фарбового покриття на задній частині автобуса "Богдан" та розташування правої частини керма мотоцикла, а також нашарування речовини білого кольору на торці правої ручки керма візуально відповідає кольору автобуса; дані протоколів огляду місця події зі схемою до нього та слідчого експерименту за участю потерпілого та свідка ОСОБА_11 ; дані висновку експерта № 691 стосовно кількості, локалізації, механізму утворення, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого; дані висновку експерта № 465, згідно з яким у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, з моменту виникнення небезпеки для руху водій мотоцикла "Ява" ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автобусом "Богдан", шляхом застосування екстреного гальмування. Водночас, у заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору дії водія автобуса "Богдан" ОСОБА_8, не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху і знаходяться в причинному зв`язку із виникненням ДТП; інші докази, наведені у вироку та яким суд дав належну оцінку, обґрунтовуючи встановлені фактичні обставини справи.