ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/299/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників
позивача: Пивоварова Р.В.,
відповідача: Черкавський Ю.С. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023
у справі № 904/299/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль"
про стягнення 2 095 878, 24 грн,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "НТК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль" про стягнення на свою користь 2 095 878,24 грн збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору №02/02/21-1 від 02.02.2021 в частині поставки товару (27 рулонів сталі загальною масою 110,24 т вартістю 4 292 001,20 грн) з показниками якості, які відповідають показникам, задекларованим в сертифікаті (покриття цинку має знаходитися в межах 138 -142 г/кв.м). З огляду на те, що заміна, як вказує позивач, неякісного товару відповідачем здійснена не була, він замовив аналогічний товар в іншого постачальника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Астік") на підставі договору поставки №20/024 від 01.12.2020; заявлені збитки в сумі 2 095 878,24 грн визначає додатковими витратами, які зазнав позивач, та складають різницю у вартості товару, що була поставлена відповідачем та замовлена в іншого постачальника.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 (суддя Бондарєв Е.М.) позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з ТОВ "Євро-Модуль" на користь ТОВ "НТК" 2 095 878,24 грн збитків, завданих порушенням умов договору №02/02/21-2 щодо якості товару та 31 438,17 грн витрат по сплаті судового збору.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 частково задоволено заяву ТОВ "НТК" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 48 584,81 грн. Стягнуто з ТОВ "Євро-Модуль" на користь ТОВ "НТК" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. В іншій частині вимог заяви відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 (колегія суддів у складі: Орєшкіна Е.В. - головуючий, Іванов О.Г., Кощеєв І.М.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 та додаткове рішення від 29.08.2022 скасовані. Прийнято нове рішення., яким у задоволенні позову та у зв`язку з цим в задоволенні заяви ТОВ "НТК" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Судами обох інстанцій встановлено, що між ТОВ "НТК" (покупець) та ТОВ "Євро-Модуль" (продавець) 02.02.2021 укладений договір №02/02/21-1, відповідно до розділу 1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупця металопродукцію, а покупець зобов`язався прийняти й оплатити його. Відомості про товар: найменування: сталь тонколистова оцинкована з полімерним покриттям в рулонах (виробник Китай); розмір: цинк 140г/м2, 05х1100+0-3; колір РАЛ 9003; марка DX51D; обсяг 100 т +/- 10%; ціна за 1 т - 1 390 доларів США; всього 139 000,00 доларів США.
Поставка товару проводиться за умови здійснення передоплати за товар/партію товару згідно виставлених рахунків. Підставою для виставляння рахунку є підписаний покупцем договір на певну партію товару (п. 2.1 договору).
Згідно з п. 2.2 договору датою поставки вважається дата одержання товару на складі за адресою: Дніпропетровська область, проспект Богдана Хмельницького, 122А (самовивіз).
Строк поставки за договором - 120 календарних днів з моменту здійснення 20% оплати згідно з п. 4.1 договору (п. 2.3 договору).
Ціна на товар вказуються в рахунку й накладній, які є невід`ємною частиною договору (п. 3.1 договору).
Загальна сума договору орієнтовно становить 139 000,00 доларів США, у тому числі ПДВ. Оплата проводиться в гривнях за комерційним курсом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на дату оплати (п. 3.2 договору).
Відповідно до п. 4.1 договору оплата погодженої партії товару, що поставляється за договором, проводиться в наступному порядку:
- 20% передоплата протягом 3-х робочих днів з дати виставлення рахунку;
- 80% протягом 2-х робочих днів з моменту одержання покупцем повідомлення про прихід судна у морський порт.
Платежі здійснюються в гривнях на розрахунковий рахунок продавця, зазначений у договорі (п. 4.2 договору).
Приймання товару по якості, кількості та комплектності проводиться сторонами відповідно до вимог Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення з вимогами, викладеними в Інструкції №П-6 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів споживання по кількості" і Інструкції № П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості" (п. 5.1 договору).
Договір набуває чинності після його підписання й діє до 31.07.2021 (п. 10.1 договору).
Для оплати товару відповідачем виставлено рахунок №4 від 02.02.2021 на суму 3 920 000,00 грн. Вказаний рахунок позивачем оплачено декількома платежами на загальну суму 3 500 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №323 від 02.02.2021 на суму 400 000,00 грн, №349 від 05.02.2021 на суму 200 000,00 грн, №364 від 10.02.2021 на суму 100 000,00 грн, №372 від 12.02.2021 на суму 100 000,00 грн, №640 від 09.04.2021 на суму 500 000,00 грн, №714 від 22.04.2021 на суму 1 000 000,00 грн, №739 від 26.04.2021 на суму 500 000,00 грн, №756 від 27.04.2021 на суму 300 000,00 грн, №764 від 29.04.2021 на суму 400 000,00 грн.
Крім того, відповідно до платіжних доручень №579 від 31.03.2021 на суму 400 000,00 грн, №629 від 07.04.2021 на суму 200 000,00 грн, №639 від 09.04.2021 на суму 300 000,00 грн позивачем перераховано відповідачу 900 000,00 грн з призначенням платежу: "Сплата за сталь оцинковану згідно рахунку №17 від 25.03.2021, договір №25/03/21-1 від 25.03.2021".
Таким чином, загальна сума коштів, що надійшла від позивача на рахунок відповідача складає 4 400 000,00 грн.
У зв`язку з тим, що виконання договору №25/03/21-1 від 25.03.2021 відповідачем не здійснювалось, листами №9 та №10 від 11.05.2021 позивач звернувся до відповідача з проханням зарахувати сплачену по договору №25/03/21-1 від 25.03.2021 передплату у розмірі 792 001,20 грн як оплату за договором №02/02/21-1 від 02.02.2021, а кошти у сумі 107 998,80 грн повернути позивачеві (792 001,2 + 107 998,8 = 900 000,00 грн). Прохання позивача 12.05.2021 виконане відповідачем, на рахунок позивача повернуто 107 998,80 грн.
Таким чином, загальна сума коштів, яка була сплачена позивачем на рахунок відповідача (за вирахуванням повернутої суми) складає 4 292 001,20 грн.
Поставка товару за договором здійснювалась за окремими-видатковими накладними на загальну суму 4 292 001,20 грн: №184 від 27.05.2021 на суму 851 719,09 грн; №188 від 02.06.2021 на суму 470 322,51 грн; №201 від 10.06.2021 на суму 361 307,06 грн; №564 від 28.09.2021 на суму 866 747,60 грн; №565 від 28.09.2021 на суму 870 952,47 грн; №566 від 28.09.2021 на суму 870 952,47 грн.
Всього за договором передано позивачу 27 рулонів сталі загальною масою 110,24 т та вартістю згідно видаткових накладних 4 292 001,20 грн.
Разом із товаром відповідачем передано позивачу сертифікат якості товару, наданий відповідачу виробником товару щодо всієї партії. Показники якості партії товару (покриття цинком), задекларовані у сертифікаті, знаходяться в межах 138-142 г/кв.м.
З метою перевірки якості товару перед його використанням у виробництві позивачем було замовлено проведення експертизи якості товару, поставленого відповідно до видаткових накладних №184 від 27.05.2021, №188 від 02.06.2021, №201 від 10.06.2021, у Харківської торгово-промислової палати.
Згідно з експертним висновком Харківської торгово промислової палати №ИМ-82 від 29.06.2021 товщина покриття з верхньої сторони складає 24,35 мкм та 28.40 мкм, з нижньої 10,74 мкм та 8,61 мкм; у зразках №№ 1,4 цинкового покриття не виявлено; виявлені недоліки є виробничим дефектом; поставлений товар не відповідає вимогам стандартів, а саме п. 7.3 ЕN 10346:2009 щодо мінімальної загальної маси покриву (г/кв.м) на обох поверхнях.
20.07.2021 комісією у складі директора та начальника цеха позивача складено акт №1 про фактичну якість та комплектність продукції та акт №2 про приховані недоліки товару.
20.07.2021 вказані акти та зразки товару №№3, 5, відібрані з товару у відповідності до вимог ДСТУ 2834-94, ДСТУ ЕN 10346:2009, направлені на адресу відповідача разом із вимогою №20/07-1 від 20.07.2021 про заміну товару неналежної якості за договором поставки №02/02/21-1 від 02.02.2021. У цій вимозі позивач вимагав від відповідача протягом 20 календарних днів з дня отримання вимоги здійснити заміну неякісного товару, поставленого за договором №02/02/21-1 від 02.02.2021, на товар належної якості, який відповідатиме умовам договору (цинк 140 г/кв.м), показникам, задекларованим у сертифікаті якості виробника, та вимогам ДСТУ; надати докази на підтвердження належної якості оплаченого покупцем товару, поставка якого на даний час не здійснена, та забезпечити передачу товару, який повністю відповідатиме узгодженим сторонами умовам договору (цинк 140 г/кв.м), показникам, задекларованим у сертифікаті якості виробника, та вимогам ДСТУ.
Письмової відповіді на вказану вимогу від відповідача позивач не отримав, заміна неякісного товару відповідачам здійснена не була. Проте у ході переговорів та пошуку шляхів вирішення проблемної ситуації, відповідачем було надано позивачу копію протоколу випробувань Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНДЛАБ" №0-771 від 03.09.2021, здійснених на замовлення відповідача, за висновком якого товщина цинкового покриття у наданих для дослідження зразках (рулоні JBF-P-210310C15) складає 335,93 г/кв.м, тобто більше ніж вдвічі перевищує вимоги до товару, погоджені сторонами у договорі та задекларовані у сертифікаті якості виробника.
Позивач також звернувся до атестованої лабораторії з контролю виробництва для перевірки маси цинкового покриття. За результатами випробування, проведеного лабораторією та зафіксованого в протоколі №П-34 від 30.09.2021, у зразку металу з партії, отриманої від відповідача (в тому числі рулон JBF-P-210310C09), маса цинкового покриття з двох сторін складає 12,5 г/кв.м.
З метою остаточної перевірки якості товару позивачем було замовлено проведення незалежної судової експертизи. За висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.11.2021 №5052 прокат, отриманий позивачем від відповідача за договором, не відповідає вимогам щодо маси цинкового покриву (г/кв.м), які передбачені ДСТУ EN 10346:2014. Експертом встановлено, що маса цинкового покриття, нанесеного з двох сторін листа у зразках, становить відповідно 8,1 та 8,3 г/кв.м.
За доводами позивача, згідно з договором №20/024 від 01.12.2020 та специфікаціями №08 від 09.08.2021, №09 від 28.10.2021 було замовлено аналогічний товар у Товариства з обмеженою відповідальністю "Астік". Різниця у вартості 110,24 т прокату, придбаного у відповідача та вимушено, як зазначає позивач, придбаного у Товариства з обмеженою відповідальністю "Астік", склала 2 095 878,24 грн. Відповідність ціни прокату умовам ринку на дату підписання зазначених специфікацій підтверджує висновком Харківської торгово-промислової палати №9-ЦЗ/22 від 19.01.2022.
Позивач стверджує, що у зв`язку з грубим порушенням зі сторони відповідача умов договору, а саме поставкою товару, який не відповідає вимогам якості, встановленим у договорі, сертифікату якості та міжнародним стандартам, позивач не має можливості використовувати товар з метою, для якої він придбавався, та був змушений понести додаткові витрати для відновлення свого порушеного права - придбання товару належної якості в іншого постачальника, що відбулося за збільшеною в мовах зміни ринку ціною.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що наявними у справі належними письмовими доказами є доведеним повний склад цивільного правопорушення, а саме: факт наявності господарського правопорушення відповідача щодо неналежного виконання договору в частині постачання товару належної якості; факт наявності та розмір збитків в сумі 2 095 878,24 грн прямих витрат позивача на заміщення поставленого відповідачем товару неналежної якості; факт наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між господарським правопорушенням відповідача та завданими таким правопорушенням збитками, оскільки за поставки відповідачем товару належної якості відповідно до умов договору такі витрати позивачем не були б необхідними та не були б зроблені. Таким чином, позовні вимоги є законним та обґрунтованим, позовні вимоги доведені наявними у справі письмовими доказами, а відтак підлягають задоволенню в заявленій сумі 2 095 878,24 грн збитків.
Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та постановляючи нове - про відмову в позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що для підтвердження існування причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача, останній мав довести, що понесення ним витрат, які складають різницю у ціні поставленого відповідачем та замовленого у ТОВ "Астік" товару, було наслідком саме направомірних дій/бездіяльності відповідача. Позивачем не доведено обставин, які б засвідчували існування реальної виробничої необхідності у тих обсягах товару, що був поставлений відповідачем, та нагальної необхідності його заміщення станом на жовтень 2021 року, січень 2022 року, а також того, що незадоволення відповідної виробничої потреби могло б потягнути за собою які-небудь негативні наслідки. З огляду на викладене отримання позивачем товару за специфікаціями №08 від 09.08.2021, №09 від 28.10.2021, які підписані на виконання договору №20/024 від 01.12.2020 (укладений до договору №02/02/21-1 від 02.02.2021), свідчить про більший об`єм закупівлі товару (132 т), ніж по договору (110,24 т), є результатом його самостійних ініціативних дій, які вчинені на власний ризик з метою досягнення економічних результатів та одержання прибутку, тому, ризик економічної неефективності чи збитковості такої поставки згідно зі ст. 42 ГК України лежить на самому позивачеві і правових підстав для перекладення його на відповідача немає. Крім цього, матеріали справи №904/299/22 не містять належного повідомлення відповідача про судове засідання, що призначено на 01.08.2022, тому доводи апелянта в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неповідомлення його про час та місце розгляду справи 01.08.2022 є обґрунтованими, що є самостійною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення місцевого господарського суду залишити без змін, додаткове рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу - скасувати та прийняте нове, яким задовольнити вимоги позивача про відшкодування цих витрат.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що:
- апеляційним судом безпідставно поновлено відповідачу строк на подання апеляційної скарги. Так 20-денний строк на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області, повний текст якого було складено 09.08.2022, сплинув 29.08.2022 та є пропущеним з 30.08.2022. Тобто, навіть з огляду на строк подання апеляційної скарги, на який посилається відповідач (05.09.2022), він вже був пропущений, а підстави його пропуску мали бути оцінені судом апеляційної інстанції, який цього не зробив. В подальшому з даних, розміщених на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень позивач дізнався, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2023 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі №904/299/22, доповнено її абзацем наступного змісту: "Поновити строк на апеляційне оскарження. Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/299/22". Таке виправлення не відповідає суті "технічної описки", суд фактично цією ухвалою прийняв процесуальне рішення, яке не було ним прийняте своєчасно та обґрунтовано при відкритті провадження у справі, намагаючись у такий спосіб видати його лише за формальну описку, тоді як, вочевидь, "опискою" це не є. Тобто суд апеляційної інстанції діяв в порушення норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого поновлення строку на апеляційне оскарження та є порушенням принципу справедливості та рівності учасників справи, а також не відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц;
- судом апеляційної інстанції порушено норми права, викладені у ст. 22, ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України. Так, у зв`язку з невиконання відповідачем свого обов`язку щодо передання замовленого позивачем товару належної якості, нездійсненням заміни товару, позивач був вимушений придбавати необхідний йому товар належної якості в іншого постачальника, інакше це призвело б до повної зупинки роботи підприємства, оскільки вироби, які виготовляє та реалізовує позивач неможливо виготовити без такого виду металу. І при цьому, використання для виготовлення сендвіч-панелей металу, поставленого відповідачем, є неможливим, оскільки він не відповідає Технічним умовам. Таким чином, наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачеві збитками. Якщо б позивач зупинив роботу підприємства до вирішення спору про якість поставленого відповідачем товару, то збитки були б набагато більшими, оскільки включали б витрати, у зв`язку із простоєм виробництва та упущену вигоду;
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права, викладених у ст.ст. 623, ч. 2-3 ст. 678 ЦК України у подібних правовідносинах, щодо того, як має вирішуватись питання щодо відшкодування збитків за ринковими цінами, як це встановлено ст. 623 ЦК України, у випадках наявності істотних недоліків поставленого товару, щодо якого постачальником не задоволено вимогу про його заміну, всупереч ч. 2 ст. 678 ЦК України;
- судом апеляційної інстанції застосовано норми права, викладені у п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, оскільки скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, серед іншого, зазначив, що однією з підстав є також неповідомлення відповідача про судове засідання у суді першої інстанції 01.08.2022. Водночас провадження у суді першої інстанції у справі, що розглядається, було відкрито 31.01.2022, рішення суду ухвалене 01.08.2022. Тобто, справа розглядалась у суді першої інстанції протягом 6 місяців. Протягом цього часу суд повідомляв відповідача про дату розгляду справи, надсилаючи ухвали за юридичною адресою відповідача (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), судові засідання неодноразово відкладались через неявку представника відповідача. Позивач, зі свого боку, вжив додаткових заходів щодо повідомлення відповідача про дату та час проведення судового засідання у справі, призначеного на 04.07.2022 о 14:00. До повідомлення представником позивача було додано копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/299/22 від 06.06.2022 та 07.06.2022 було відправлено на адресу відповідача. Докази направлення містяться в матеріалах справи. Рішення суду, яке було надіслане за тією ж юридичною адресою, відповідач отримав без жодних проблем. Також, відповідач не заперечує факту отримання вимоги, щодо надсилалась позивачем відповідачу на юридичну адресу до подання позовної заяви до суду. Така вибірковість в отриманні кореспонденції за юридичною адресою підприємства може бути або ознакою зловживання процесуальними правами, або недбалістю. Будь-який з цих варіантів не є поважною причиною неможливості отримання ухвал суду. І тим більше, не свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у вигляді неповідомлення відповідача про судові засідання у справі;
- неправомірне скасування судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 призвело також до порушення права позивача на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які необгрунтовано було зменшено судом першої інстанції без будь-якої заяви на те відповідача, що є порушенням ст.126 ГПК України.
Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме - судом апеляційної інстанції застосовано норми матеріального права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: 1) від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (щодо безпідставності поновлення строку на апеляційне оскарження); 2) від 05.11.2019 у справі № 914/2047/18 та від 02.11.2021 у справі № 915/526/20 (щодо ст.22, ст. 623 ЦК України та ст.224 ГК України); 3) від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 (сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"). Крім цього, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права, викладених у ст.ст. 623, ч. 2-3 ст. 678 ЦК України у подібних правовідносинах щодо того, як має вирішуватись питання щодо відшкодування збитків за ринковими цінами, як це встановлено ст. 623 ЦК України, у випадках наявності істотних недоліків поставленого товару, щодо якого постачальником не задоволено вимогу про його заміну, всупереч ч. 2 ст. 678 ЦК України.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2023 відкрито провадження за касаційною скаргою з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.05.2023 та надано відповідачу строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 10.04.2023.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 09.02.2023 від відповідача надійшла заява про надання копії касаційної скарги в електронному вигляді (з ЕЦП), на яку 24.04.2023 Верховним Судом надіслану відповідачу копію касаційної скарги.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 28.04.2023 від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу в електронному вигляді (аналогічний надійшов 02.05.2023 по пошті) у яких представник просить поновити строк на подання відзиву та зазначає, що копію касаційної скарги отримав лише 24.04.2023. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе поновити вказаний строк на прийняти відзив на касаційну скаргу до розгляду, у якому відповідач вказує на помилковість доводів скаржника, та просить оскаржену постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень визначено застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.