ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/3710/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостайл"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 (головуючий суддя Колоколов С. І., судді Разюк Г. П., Савицький Я. Ф.)
за заявою заступника керівника Одеської обласної прокуратури
про забезпечення позову
у справі № 916/3710/22
за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави
до 1) Одеської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостайл", 3) Акціонерного товариства "Сенс Банк" і 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький Бульвар - Еліт"
про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, іпотечного договору, визнання недійсним державного акта, скасування рішення нотаріуса і скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави з позовною заявою до Одеської міської ради (далі - відповідач-1, Рада), Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостайл" (далі - відповідач-2, ТОВ "Автостайл"), Акціонерного товариства "Сенс Банк" (далі - відповідач-3, АТ "Сенс Банк") і Товариства з обмеженою відповідальністю "Французький Бульвар - Еліт" (далі - відповідач-4, ТОВ "Французький Бульвар - Еліт"), в якій просив суд:
- визнати незаконним та скасувати п. 24 Переліку земельних ділянок, що підлягають продажу суб`єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах у 2005-2006 роках, що є додатком до рішення Ради від 29.09.2005 № 4422-IV "Про визначення та затвердження переліку земельних ділянок, що підлягають продажу суб`єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах у формі аукціону в 2005-2006 роках" в частині включення земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, площею 1,0 га;
- визнати незаконним та скасувати п. 24 Переліку земельних ділянок, що підлягають продажу суб`єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах у 2005-2006 роках, що є додатком до рішення Ради від 09.11.2005 № 4842-IV "Про продаж земельних ділянок, розташованих в м. Одеса, на земельному аукціоні" в частині, що стосується земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу монастиря), площею 0,5291 га;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки під забудову на аукціоні від 27.04.2006, укладений між Радою і ТОВ "Французький Бульвар - Еліт", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д. Г. та зареєстрованим у реєстрі за № 1497;
- визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 915253, реєстраційний номер 020650500037, виданий 18.09.2006 ТОВ "Французький Бульвар - Еліт" на земельну ділянку площею 0,5291 га з кадастровим номером 5110136900:35:02:0009;
- визнати недійсним іпотечний договір від 23.05.2007, укладений між ТОВ "Французький Бульвар - Еліт" і ВАТ Акціонерно-комерційний банк "Укрсоцбанк", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н. В. за №2819;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20.12.2017, у кладений між ПАТ "Укрсоцбанк" і ТОВ "Автсотайл", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О. Є. та зареєстрованим у реєстрі за № 3295 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 31.01.2018, посвідченою Саваріною О. Є. та зареєстрованим у реєстрі за № 302;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Саваріної О. Є.від 20.12.2017 за № 38858959 щодо реєстрації права приватної власності ТОВ "Автостайл" на земельну ділянку із кадастровим номером 5110136900:35:002:0009 площею 0,5291 га (реєстраційний номер 687374451101);
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності від 20.12.2017 за №24058072 з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:35:002:0009 (реєстраційний номер 687374451101) за ТОВ "Автостайл";
- зобов`язати ТОВ "Автостайл" усунути перешкоди у користуванні майном шляхом повернення у власність держави в особі територіальної громади міста Одеси земельної ділянки площею 0,5291 га з кадастровим номером 5110136900:35:002:0009 вартістю 30 444 960 грн, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, (район пляжу монастиря).
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рада порушила вимоги законодавства при передачі у власність для забудови земельної ділянки, що являє собою частину рекреаційної території, яка знаходиться у нормативно визначених межах прибережної захисної смуги Чорного моря, що призвело до незаконного відчуження вказаної земельної ділянки третім особам внаслідок укладення ряду правочинів.
3. Разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд забезпечити позов шляхом:
- накладення арешту на земельну ділянку площею 0,5291 га, з кадастровим номером 5110136900:35:002:0009, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу монастиря) (реєстраційний номер 687374451101),
- заборони ТОВ "Автостайл", а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь - які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо земельної ділянки площею 0,5291 га, з кадастровим номером 5110136900:35:002:0009, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу монастиря) (реєстраційний номер 687374451101);
- заборони ТОВ "Автостайл" та іншим фізичним та юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,5291 га, з кадастровим номером 5110136900:35:002:0009, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу монастиря) (реєстраційний номер 687374451101).
4. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, прокурор посилається на те, що в разі відчуження ТОВ "Автостайл" земельної ділянки площею 0,5291 га, з кадастровим номером 5110136900:35:002:0009, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу монастиря) на користь третіх осіб, її поділу, або об`єднання з іншими земельними ділянками, в подальшому, у разі задоволення позову, виконання рішення суду, постановленого за позовом Одеської обласної прокуратури, яка діє на захист інтересів держави в особі територіальної громади міста Одеси, буде неможливим.
5. Також на думку прокурора з метою запобігання незаконного використання земельної ділянки та будівництва об`єктів нерухомості на ній, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, є необхідним накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо неї.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
6. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви (вх.№2-1273/22) про забезпечення позову.
7. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що лише саме посилання прокурора в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ТОВ "Автостайл" відчуження, поділу, об`єднання спірної земельної ділянки без наведення доведеного належними та допустимими доказами обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
8. Також суд зазначив, що матеріали справи не місять доказів на підтвердження здійснення ТОВ "Автостайл" якогось виду будівельних робіт та етапу будівництва на спірній земельній ділянці саме станом на момент подання позову.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.01.2023 скасовано, заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову задоволено:
- накладено арешт на земельну ділянку площею 0,5291 га, з кадастровим номером 5110136900:35:002:0009, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу монастиря) (реєстраційний номер 687374451101);
- заборонено ТОВ "Автостайл" а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь - які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду, тощо земельної ділянки площею 0,5291 га, з кадастровим номером 5110136900:35:002:0009, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу монастиря) (реєстраційний номер 687374451101);
- заборонено ТОВ "Автостайл" та іншим фізичним та юридичним особам на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,5291 га, з кадастровим номером 5110136900:35:002:0009, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу монастиря) (реєстраційний номер 687374451101).
10. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, апеляційний господарський суд виходив із того, що ТОВ "Автостайл" є власником спірної земельної ділянки та може розпорядитись нею шляхом її відчуження. У разі відчуження відповідачем-2 земельної ділянки площею 0,5291 га, кадастровий номер 5110136900:35:002:0009, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу монастиря) на користь третіх осіб, її поділу, або об`єднання з іншими земельними ділянками, в подальшому, у разі задоволення позову, виконання рішення суду, постановленого за позовом Одеської обласної прокуратури, яка діє на захист інтересів держави в особі територіальної громади міста Одеси, буде неможливим.
11. Забезпечення позову в даному випадку виступає запорукою виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь прокурора, а тому вимоги про забезпечення позову є співмірними із позовними вимогами.
12. У свою чергу невжиття заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту на спірну земельну ділянку рекреаційного призначення, розташовану на узбережжі Чорного моря та щодо якої реалізовано намір на здійснення будівництва курортно-рекреаційного комплексу, у тому числі шляхом отримання відповідачем ТОВ "Автостайл" містобудівних умов та обмежень від 23.05.2018 №104/1 для будівництва курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу зі знесенням існуючого на ділянці об`єкту незавершеного будівництва, істотно ускладнить чи навіть унеможливить виконання рішення суду та поновлення порушених інтересів держави.
13. Суд апеляційної інстанції зазначив про неврахування судом першої інстанції тих обставин, що у разі поділу земельної ділянки буде сформовано нову земельну ділянку, що унеможливить поновлення порушених інтересів держави в рамках цього позовного провадження та призведе до необхідності звертатися з новим позовом. Також поза увагою суду першої інстанції залишено й можливість ТОВ "Автостайл", як власника земельної ділянки, розпоряджатися земельною ділянкою шляхом відчуження на користь третіх осіб, передання її в оренду, а також те, що земельна ділянка передана у власність ТОВ "Автостайл" саме для будівництва курортно-рекреаційного комплексу, що обумовлює намір дійсного власника здійснити її забудову у будь-який час.
14. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що завершення будівництва вказаного об`єкта, внесення запису про реєстрацію права власності до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з позовом, адже з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, зумовить необхідність ініціювати інший позов, про знесення незаконно побудованого об`єкта, що потребуватиме значних фінансових витрат, покладання яких на позивача буде непомірним тягарем та нівелює мету та необхідність позову, що на теперішній час перебуває у провадженні суду.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
15. ТОВ "Автостайл" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 і залишити в силі ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.01.2023 про відмову у забезпеченні позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
16. У касаційній скарзі відповідач-2 повністю погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведення прокурором наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
17. Скаржник зазначає, що з урахуванням положень частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) позов у цій справі належить до розгляду того суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "Французький Бульвар - Еліт". У цій частині посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15.06.2021 у справі № 916/585/18(916/1051/20).
18. Відповідач-2 зазначає, що позовна заява та заява про забезпечення позову підписана заступником керівника Одеської обласної прокуратури Максимом Раковичем, проте доказів на підтвердження відповідних повноважень вказаної особи до суду не надано. Також скаржник посилається на відсутність у прокурора повноважень представляти інтереси держави, зокрема, в частині вимог про визнання незаконними та скасування окремих положень рішень Ради, оскільки остання одночасно є відповідачем за вказаними вимогами. У цій частині посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19.
19. ТОВ "Автостайл" зазначає, що земельні ділянки, зазначені у пунктах 24-26 Переліку земельних ділянок, що підлягають продажу суб`єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах у 2005-2006 роках, що є додатком до рішення Ради від 29.09.2005 № 4422-IV, мають площу 1,0 га, а земельна ділянка, що належить відповідачу-2 має площу 0,5291 га, що за твердженнями останнього свідчить про те, що це різні земельні ділянки, а відтак суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків про накладення арешту на земельну ділянку ТОВ "Автостайл".
20. Також скаржник зазначає, що прокурором у межах розгляду цієї справи заявлені позовні вимоги немайнового характеру, а тому безпідставним і необґрунтованим є вжиття судом апеляційної інстанції такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на земельну ділянку, що належить ТОВ "Автостайл".
Позиція інших учасників справи
21. Прокурор подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін. У відзиві прокурор посилається на співмірність, а також необхідність вжитих заходів забезпечення позову; вказує на безпідставність доводів скаржника про необхідність вирішення цього спору в межах розгляду справи про банкрутство ТОВ "Французький Бульвар - Еліт", а також на те, що інші доводи касаційної скарги є передчасними та не підлягають розгляду в межах вирішення питання про забезпечення позову.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
22. У силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
23. Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.
24. За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
25. За приписами частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
26. При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
27. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.