ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/13639/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,
за участю секретаря Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Сівакової В. В.
від 15.02.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Алданової С. О., Гаврилюка О. М., Зубець Л. П.
від 16.01.2023
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем",
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"
про визнання недійсною односторонньої відмови від продовження договору оренди
за заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп"
про визнання недійсною односторонньої відмови від продовження договору оренди,
за участю представників:
від позивача: Горкуша В. В.,
від відповідача: Шалашова В. І.,
від третьої особи: Білека Ю. І.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", про визнання недійсною односторонньої відмови генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" Черепанова В.О. від продовження договору оренди № 01/10-13 від 01.10.2013, викладену в листах № 060 від 09.08.2016, № 087 від 20.09.2016, № 094 від 13.10.2016, № 098 від 31.10.2016.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", який володіє 50% його статутного капіталу. Позивач зазначає, що 01.10.2013 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" укладено договір оренди нежитлового приміщення № 01/10-13, відповідно до якого останньому згідно акту приймання-передачі 01.10.2013 передано в орендне користування належні відповідачу приміщення площею 4589,90 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4. Строк дії договору встановлений до 31.08.2016. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" до закінчення дії договору звернулось до відповідача щодо укладення нової угоди про користування приміщенням. Проте відповідач в особі генерального директора Черепанова В.О. направив орендарю листи № 060 від 09.08.2016, № 087 від 20.09.2016, № 094 від 13.10.2016, № 098 від 31.10.2016 про відмову в укладенні нової угоди про надання приміщень в оренду. Позивач вважає, що зазначені листи вчинено генеральним директором Черепановим В.О. за відсутності узгодження з позивачем, який згідно протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" № 10 від 10.11.2011 має ключовий вплив щодо вирішення всіх питань, пов`язаних з активами та пасивами нерухомого майна, тобто фактично вчинено односторонні правочини без відповідних повноважень.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" також звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про визнання недійсною односторонньої відмови генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" Черепанова В.О. від продовження договору оренди № 01/10-13 від 01.10.2013, викладену в листах № 060 від 09.08.2016, № 087 від 20.09.2016, № 094 від 13.10.2016, № 098 від 31.10.2016.
Свої доводи обґрунтовує тим, що генеральний директор Черепанов В.О., вчиняючи правочин без погодження з Товариством з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" діяв з перевищенням правомочності, отже в порушення частини першої статті 215 ЦК України. Зазначає, що протоколом загальних зборів № 10 від 10.11.2011 вищий орган товариства обмежив право директора щодо прийняття будь-яких рішень щодо нерухомого майна - приміщення загальною площею 10134,4 кв. м, розташованого в м. Києві, вул. Велика Окружна, 4 без погодження з його учасником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп". Виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", направивши на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" листи у 2016 році без поставлення на обговорення даного питання з Товариством з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп", яке має відповідні права щодо вирішення усіх питань з приводу приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева дорога) 4, та за відсутності погодження даного питання з Товариством з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп", виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю Боедем" вчинив односторонній правочин з перевищенням повноважень. Вказує на те, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" жодного разу не проводилися за участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп".
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з п. 8.1.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", в редакції, яка затверджена протоколом загальних зборів № 09/11 від 09.11.2011 та була зареєстрована 22.02.2012, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" є учасником Товариства з часткою у розмірі 14 062,50 грн, що становить 50% статутного капіталу Товариства.
10.11.2011 були проведені збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", оформлені протоколом № 10, в яких прийняли участь 100% учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", на яких ухвалено:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" наділено правами учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" та володіє 50 голосами при вирішенні всіх питань пов`язаних тільки з активами та пасивами нерухомого майна: приміщення загальною площею 10134,4 кв. м, розташованого в м. Києві, вул. Велика Окружна, 4.
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" не наділено правами учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" при вирішенні всіх питань, пов`язаних з іншими активами та пасивами Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем".
01.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 01/10-13 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору за цим договором орендодавець передає, а орендар приймає в оперативне орендне платне користування нежитлове приміщення, площею 4589,90 кв. м, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.
За умовами пунктів 2.1, 2.3 договору орендар вступає в оперативне орендне платне користування приміщеннями з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі приміщень та майна орендарю. Передача приміщення в оперативне орендне платне користування здійснюється за актом приймання-передачі, в якому зазначається стан приміщення та інші відомості за узгодженням сторін. Зазначений акт підписується уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно акту приймання-передачі від 01.10.2013 орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення площею 4589,90 кв. м, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.
Відповідно до п. 2.4 договору приміщення повинно бути повернено орендарем та прийнято орендодавцем протягом десяти календарних днів з моменту припинення цього договору. До цього часу орендар зобов`язаний вчинити всі необхідні дії, пов`язані з вивільненням приміщень (в тому числі, але не виключно, здійснити за власний рахунок демонтаж усіх здійснених у приміщеннях поліпшень, які можна відокремити без завдання шкоди приміщенням) і підготувати ці приміщення до передачі орендодавцю. Встановлені за рахунок орендаря прилади, пристрої, обладнання, що не зачіпають конструкції приміщень або установлені не стаціонарно, можуть бути зняті орендарем за умови відновлення останнім за свій рахунок попереднього вигляду приміщень.
Пунктом 2.5 договору визначено, що передача приміщення орендодавцю у випадку припинення дії цього договору здійснюється за актом приймання-передачі, в якому зазначається стан приміщень та інші відомості за узгодженням сторін. Зазначений акт підписується уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною цього договору. Приміщення вважаються поверненими орендодавцю з моменту підписання сторонами вказаного акта приймання-передачі. В разі затримання орендарем повернення приміщень орендодавцю, орендар несе ризик їх випадкового знищення або випадкового пошкодження.
Згідно з п. 7.1 договору його сторони визначили, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.08.2016.
Приписами п. 7.6 договору передбачено, що всі зміни до цього договору вносяться виключно за згодою сторін шляхом укладання додаткових угод.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" листом № 060 від 09.08.2016 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про систематичне невиконання останнім зобов`язань за договором № 01/10-13 від 01.10.2013 та наявність значної заборгованості по сплаті орендної плати; орендодавець повідомив орендаря про те, що не вбачає підстав для укладення нової угоди на оренду нежитлового приміщення та має намір використовувати його для власних потреб в господарській діяльності.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" листом № 087 від 20.09.2016 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про те, що договір № 01/10-13 від 01.10.2013 діє до 31.08.2016, наголошено на тому, що у листі № 060 від 09.08.2016 орендодавцем повідомлялось про відсутність підстав для укладення нової угоди на оренду приміщення та намір використання приміщення для власних потреб, у зв`язку з чим висунуто вимогу про негайне звільнення та повернення вищенаведеного приміщення з підписанням акту приймання-передачі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" у листі № 094 від 13.10.2016, адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо", зазначило, що дія договору № 01/10-13 від 01.10.2013 припинилася 31.08.2016; знову наголошено на тому, що листом № 060 від 09.08.2016 повідомлялось про систематичне невиконання орендарем зобов`язань за договором, наявність значної заборгованості та відсутність у орендодавця підстав для укладання нового договору оренди; повідомлено, що перераховані кошти в розмірі 419 509,13 грн зараховано в рахунок погашення існуючої заборгованості за 2015 рік.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" лист № 098 від 31.10.2016, в якому вкотре зазначило, що орендар в порушення п.п. 2.4, 2.5 договору станом на 31.10.2016 не звільнив та не повернув приміщення, у зв`язку з чим знову вимагав негайно звільнити та повернути приміщення з підписанням акту приймання-передачі.
Спір за первісним позовом виник в зв`язку з тим, що внаслідок надіслання листів № 060 від 09.08.2016, № 087 від 20.09.2016, № 094 від 13.10.2016, № 098 від 31.10.2016 щодо відмови від продовження договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-13 від 01.10.2013 генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" Черепановим В.О. вчинено односторонні правочини без погодження з учасниками товариства, в тому числі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп", який володіє 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" та який відповідно до протоколу № 10 від 10.11.2011 наділений правами на вирішення питання щодо нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.
Спір за позовом третьої особи із самостійними вимогами виник в зв`язку з тим, що листи № 060 від 09.08.2016, № 087 від 20.09.2016, № 094 від 13.10.2016, № 098 від 31.10.2016 щодо відмови від продовження договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-13 від 01.10.2013 складені та надіслані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" генеральним директором Черепановим В.О. без будь-якого узгодження та вирішення питання щодо користування приміщенням з учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", зокрема з Товариством з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп", тобто всупереч положенням статті 203 Цивільного кодексу України.
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 у справі № 910/13639/21 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" відмовлено повністю. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" відмовлено повністю.
Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не доведено порушення його прав та інтересів внаслідок вчинення та надіслання листів № 060 від 09.08.2016, № 087 від 20.09.2016, № 094 від 13.10.2016, № 098 від 31.10.2016 про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-13 від 01.10.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо". Вказав на те, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про наявність у Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" Черепанова О.В. необхідного обсягу повноважень для підписання як односторонніх правочинів у вигляді листів № 060 від 09.08.2016, № 087 від 20.09.2016, так і звичайного листування. Наголосив, що судами в межах справ № 910/10900/19 та № 910/20154/16 встановлено факт припинення з 31.08.2016 дії договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-13 від 01.10.2013. Зауважив, що позивачем не доведено належними засобами доказування неправомірність вчинення та надіслання односторонніх правочинів - листів № 060 від 09.08.2016 та № 087 від 20.09.2016, з урахуванням того, що судовими рішеннями встановлено факт припинення дії договору 31.08.2016.
А також, що листи № 094 від 13.10.2016 та № 098 від 31.10.2016 не є односторонніми правочинами, а тому у задоволенні позову в частині визнання цих листів недійсними слід відмовити у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту права.
Третьою особою з самостійними вимогами не доведено належними засобами доказування неправомірність вчинення та надіслання односторонніх правочинів - листів № 060 від 09.08.2016 та № 087 від 20.09.2016, з урахуванням того, що судовими рішеннями встановлено факт припинення дії договору 31.08.2016.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.01.2023 у справі № 910/13639/21 рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 залишив без змін.
Апеляційний господарський суд зазначив, що у постановах від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 та від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що договори, укладені посадовою особою товариства без згоди загальних зборів, не порушують прав та інтересів учасників такого товариства оскільки:
- згода загальних зборів товариства на укладення договору є згодою органу управління товариства, який діє від імені товариства. Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства права не мають;
- за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється;
- підписання виконавчим органом Товариства договорів без згоди загальних зборів цього Товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого Товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки виконавчий орган діяв саме від імені Товариства, а не його учасників.
Зазначений висновок Великої Палати Верховного Суду має загальний характер та не залежить від розміру частки учасника у статутному капіталі товариства, отримання ним прибутку від діяльності Товариства або реалізації корпоративного права на управління діяльністю Товариства.
У зв`язку з чим судова колегія погодилася з висновком суду першої інстанції що відсутні підстави вважати порушеними права та законні інтересів позивача внаслідок вчинення та надіслання листів № 060 від 09.08.2016, № 087 від 20.09.2016, № 094 від 13.10.2016, № 098 від 31.10.2016 про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-13 від 01.10.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо".
Третьою особою з самостійними вимогами також не доведено належними засобами доказування неправомірність вчинення та надіслання Товариством з обмеженою відповідальністю "Боедем" односторонніх правочинів - листів № 060 від 09.08.2016 та № 087 від 20.09.2016, з урахуванням того, що судовими рішеннями встановлено факт припинення дії договору 31.08.2016.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 у справі № 910/13639/21, у якій просило їх скасувати та прийняти нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Визнати недійсною односторонню відмову генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" Черепанова В.О. від продовження договору оренди № 01/10-13 від 01.10.2013, викладену в листах № 060 від 09.08.2016, № 087 від 20.09.2016, № 094 від 13.10.2016, № 098 від 31.10.2016.
Підставою касаційного оскарження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено, що суди попередніх інстанцій помилково врахували обставини встановлені у справах № 910/20154/16 та № 910/10900/19, оскільки у цих справах не досліджувались обмеження правомочності Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"; не врахували висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 910/16496/19, яким підтверджено зловживання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" законними правами Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" щодо скликання загальних зборів та погодження із його учасником дій по управлінню майном товариства; у рішеннях відсутня оцінка критеріїв, наведених у постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 та від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 на які здійснено посилання судами, щодо балансу інтересів усіх учасників і самого товариства та уникнення зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників; а також, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права при оскарженні саме вчинення одностороннього правочину виконавчим органом товариства по припиненню договору оренди, оскільки третя особа із самостійними вимогами не схвалювала односторонній правочин виконавчого органу орендодавця по припиненню договору оренди, а навпаки вважала договір продовженим.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу у якому просив у її задоволенні відмовити, рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.
Позивач відзив на касаційну скаргу у встановлений судом строк не подав, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Статтями 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Згідно із частинами першою та другою статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.