ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 906/7/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Краснов Є. В., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"
на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2022 (суддя Кравець С. Г.)
і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 (в частині перегляду додаткового рішення) (головуючий суддя Миханюк М. В., судді Коломис В. В., Саврій В. А.)
у справі № 906/7/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"
до 1) Приватного багатопрофільного малого підприємства "Клим" і 2) Закритого акціонерного товариства "Спіка"
про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Війтєва Я. С., Кока В. А., відповідача-2 - Данильчук М. Я.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (далі - позивач, ТОВ "Лабрадорит") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного багатопрофільного малого підприємства "Клим" (далі - відповідач-1, ПБМП "Клим") і Закритого акціонерного товариства "Спіка" (далі - відповідач-2, ЗАТ "Спіка") в якому просив:
- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору оренди нерухомого майна від 01.03.2012, укладеного між ЗАТ "Спіка" і ПБМП "Клим", у спосіб визнання відсутності права вимоги у ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабрадорит" за договором оренди від 01.03.2012 та мировою угодою від 24.07.2018, укладеною між ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим", затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/9028/18, в тому числі в порядку регресу щодо будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2кв.м, що розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8;
- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору оренди від 01.03.2012, укладеного між ЗАТ "Спіка" і ПБМП "Клим", у спосіб припинення всіх майнових прав орендодавця у ЗАТ "Спіка" та орендаря у ПБМП "Клим" та припинення правовідносин за договором оренди від 01.03.2012 та мировою угодою від 24.07.2018, укладеною між ЗАТ "Спіка" і ПБМП "Клим", затвердженою ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2018 у справі №910/9028/18 щодо будівлі модульного типу (літера Б) площею 2394,2кв.м., що розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Потіївка, вул. Радгоспна, 8.
2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.10.2022 у задоволенні позову відмовлено.
Короткий зміст судових рішень
3. Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.10.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2023, заяву представника ПБМП "Клим" від 12.10.2022 задоволено, поновлено строк для подачі доказів про відшкодування витрат на правничу допомогу. Клопотання ЗАТ "Спіка" від 11.05.2022 №11/5-Л-7 і ПБМП "Клим" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу та інших витрат задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Лабрадорит" на користь ЗАТ "Спіка" 42 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2 000,00грн витрат на проїзд. Стягнуто з ТОВ "Лабрадорит" на користь ПБМП "Клим" 7 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
4. У задоволенні решти вимог клопотань ЗАТ "Спіка" від 11.05.2022 №11/5-Л-7 і ПБМП "Клим" про відшкодування витрат на правничу допомогу та інших витрат - відмовлено.
5. В обґрунтування додаткового рішення, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, з урахуванням наданих відповідачами: угоди про надання правової допомоги від 03.05.2022 №3/5-2022, додаткових угод від 03.05.2022 №1, від 10.10.2022 №2 до угоди про надання правової допомоги №3/5-2022, угоди про надання правової допомоги №11/5-2022 від 11.05.2022, додаткових угод від 11.05.2022 №1, від 10.10.2022 №2 до угоди про надання правової допомоги №11/5-2022, актів виконаних робіт від 10.10.2022, квитанцій до прибуткових касових ордерів: від 11.05.2022 №1 на суму 10 000,00 грн та від 11.05.2022 №2 на суму 60 000,00грн, виходив із доведеності факту понесення відповідачами витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн та 10 000,00 грн.
6. Разом з тим, врахувавши клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу суд ухвалив зменшити суму заявлених позивачем до відшкодування за рахунок ЗАТ "Спіка" витрат на професійну правничу допомогу адвоката Кравчука В. І. на суму 18 000,00 грн, присудивши до стягнення з позивача на користь відповідача-2 42 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, та зменшити суму заявлених позивачем до відшкодування за рахунок ПБМП "Клим" витрат на професійну правничу допомогу адвоката Кравчука В. І. суму 3 000,00грн, присудивши до стягнення з позивача на користь відповідача-1 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
7. Щодо заявлених ЗАТ "Спіка" вимог про стягнення 5 250,00грн та ПБМП "Клим" вимог про стягнення 4 523,70 грн витрат на проїзд для участі представників у судових засіданнях та витрати на відрядження, враховуючи наявні докази, суд прийшов до висновку про їх часткове задоволення, а саме в частині стягнення на користь ЗАТ "Спіка" витрат пов`язаних із прибуттям керівника цього підприємства для представництва інтересів відповідача-2 шляхом прийняття участі у судових засіданнях, які складаються із вартості квитків на суму 2 000 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. ТОВ "Лабрадорит" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022, ухвалити нове рішення, яким зменшити витрати ЗАТ "Спіка" за надані послуги правової допомоги до 2 000 грн та зменшити витрати ПБМП "Клим" за надані послуги правової допомоги до 2 000 грн.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
9. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи та суперечать критерію реальності та неминучості, а також розумної необхідності таких витрат.
10. Скаржник посилається на неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.02.2019 у справі № 906/194/18 щодо підтвердження витрат на правничу допомогу видатковим касовим ордером з підписами керівника та головного бухгалтера; у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 щодо розміру витрат на адвоката, який може бути присуджений на користь сторони; у постанові Верховного Суду від 04.10.2019 у справі № 914/1949/18 щодо відшкодування витрат, пов`язаних із правничою допомогою виключно адвоката.
11. Скаржник зазначає, що: понесення відповідачами витрат на послуги адвоката не підтверджені належними фінансовими документами, а розрахунок готівкою з адвокатом не міг перевищувати суму в розмірі більше 50 000 грн; представництво ЗАТ "Спіка" і ПБМП "Клим" здійснювалося одним і тим же адвокатом - Кравчуком В. І., проте відповідачами необґрунтовано визначено розмір гонорару адвоката в одній і тій же справі, а саме 60 000 грн за надання послуг ЗАТ "Спіка" і 10 000 грн за надання послуг ПБПМ "Клим"; розмір гонорару адвоката рекомендується визначати у розмірі 50% прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" за одну годину роботи адвоката, проте суди непропорційно поклали на позивача витрати ЗАТ "Спіка" на адвоката в сумі 42 000 грн; нормами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не передбачено віднесення витрат на проїзд керівника сторони процесу до складу судових витрат та їх відшкодування за рахунок іншої сторони, оскільки, як зазначає позивач, відшкодуванню підлягають витрати, пов`язані з правничою допомогою виключно адвоката.
Позиція інших учасників справи
12. ЗАТ "Спіка" подало відзив, у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу позивача, а додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 31.10.2022 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 3101.2023 залишити без змін. У відзиві відповідач-2 посилається на відсутність порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся з цим позовом до суду, а також вказує на необґрунтованість доводів щодо неспівмірності присуджених до стягнення на користь ЗАТ "Спіка" витрат на правничу допомогу адвоката зі складністю справи та обсягом виконаної адвокатом роботи. Також відповідач-2 зазначає, що висновки судів щодо застосування норм права, викладені в оскаржуваних судових рішеннях, не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, а наведені ним посилання зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій.
13. Також від ЗАТ "Спіка" надійшла заява про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Лабрадорит" на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України. Окрім того, у вказаній заяві відповідач-2 просить визнати зловживанням процесуальними правами дії ТОВ "Лабрадорит" та притягнути до відповідальності згідно з частиною 1 статті 135 ГПК України у вигляді штрафу в сумі десять розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян в дохід державного бюджету.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків апеляційного господарського суду
14. Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
15. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 126 ГПК України).
16. Частиною 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
17. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
18. Судами попередніх інстанцій установлено, що представництво інтересів ЗАТ "Спіка" і ПБМП "Клим" у цій справі здійснювалося адвокатом Кравчуком В. І. на підставі угод про надання правової допомоги.
19. У матеріалах справи міститься угода про надання правової допомоги від 03.05.2022 №3/5-2022, укладена між ЗАТ "Спіка" і адвокатом Кравчуком В. І., за умовами якої:
- ЗАТ "Спіка" доручає, а адвокат Кравчук В. І. погоджується представляти його інтереси у відповідних судах по справі №906/7/22 за позовом ТОВ "Лабрадорит" до ЗАТ "Спіка" і ПБМП "Клим" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (пункт 1.1);
- замовник зобов`язується провести попередню виплату виконавцю гонорару відповідно до розрахунків, погоджених цим договором (пункт 4.1);
- вартість робіт по цьому договору становить 60 000,00 грн (пункт 4.2);
- термін дії угоди встановлюється на весь період дії договору по наданню послуг і діє з моменту її підписання до закінчення розгляду справи в суді та повного розрахунку за нею (пункт 5.1).
20. Додатковою угодою від 03.05.2022 №1 до угоди про надання правової допомоги №3/5-2022 сторони погодили п.4.2 викласти в наступній редакції: "Оплата послуг адвоката в період дії карантину здійснюється готівковими коштами шляхом складання касових ордерів відповідно до вимог підпункту 10 пункту 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148 в наступному порядку: факт сплати та отримання коштів підтверджуються прибутковим касовим ордером, який складаються адвокатом Кравчуком В. І. Оплата послуг може здійснюватися шляхом авансування до остаточного підписання акта виконаних робіт".
21. Додатковою угодою від 10.10.2022 №2 до угоди про надання правової допомоги №3/5-2022 сторони узгодили, що розмір винагороди за послуги адвоката, яка визначена актом виконаних робіт від 10.10.2022 за угодою про надання правової допомоги №3/5-2022 становить 60 000,00 грн.
22. Також у матеріалах справи міститься угода про надання правової допомоги від 11.05.2022 №11/5-2022, укладена між ПБМП "Клим" і адвокатом Кравчуком В. .І, за умовами якої:
- ПБМП "Клим" доручає, а адвокат Кравчук В. І. погоджується представляти його інтереси у відповідних судах по справі №906/7/22 за позовом ТОВ "Лабрадорит" до ЗАТ "Спіка" та ПБМП "Клим" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (пункт 1.1);
- замовник зобов`язується провести попередню виплату виконавцю гонорару відповідно до розрахунків, погоджених цим договором (пункт 4.1);
- вартість робіт по цьому договору становить 10 000,00 грн (пункт 4.2);
- термін дії угоди встановлюється на весь період дії договору по наданню послуг і діє з моменту її підписання до закінчення розгляду справи в суді та повного розрахунку за нею (пункт 5.1).
23. Додатковою угодою від 11.05.2022 №1 до угоди про надання правової допомоги №11/5-2022 сторони погодили викласти п.4.2 в наступній редакції: "Оплата послуг адвоката в період дії карантину здійснюється готівковими коштами шляхом складання касових ордерів відповідно до вимог підпункту 10 пункту 3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29 грудня 2017 року №148 в наступному порядку: факт сплати та отримання коштів підтверджуються прибутковим касовим ордером, який складається адвокатом Кравчуком В.І. Оплата послуг може здійснюватися шляхом авансування до остаточного підписання акта виконаних робіт".
24. Додатковою угодою від 10.10.2022 №2 до угоди про надання правової допомоги №11/5-2022 сторони узгодили, що розмір винагороди за послуги адвоката, яка визначена актом виконаних робіт від 10.10.2022 за угодою про надання правової допомоги №11/5-2022 становить 10 000,00грн.
- У матеріалах справи міститься акт виконаних робіт за угодою про надання правової допомоги від 10.10.2022 №3/5-2022 в якому зазначено, що відповідно до умов договору, виконавець виконав обсяг робіт, передбачених угодою про надання правової допомоги №3/5-2022 та представив інтереси замовника у повному обсязі.
- Відповідно до пункту 3 акта виконаних робіт, сума винагороди становить 60 000,00грн, яка фактично сплачена, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 11.05.2022 №2.
- Даний акт є підтвердженням факту надання послуг та проведення фінансових розрахунків на умовах, визначених угодою (пункт 4 акта).
- Також у матеріалах справи міститься акт виконаних робіт за угодою про надання правової допомоги від 10.10.2022 №11/5-2022, в якому зазначено, що відповідно до умов договору, виконавець виконав обсяг робіт, передбачених угодою про надання правової допомоги №11/5-2022 та представив інтереси замовника у повному обсязі.
- Відповідно до пункту 3 акта виконаних робіт, сума винагороди становить 10 000,00грн, яка фактично сплачена, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 11.05.2022 №1.
- Даний акт є підтвердженням факту надання послуг та проведення фінансових розрахунків на умовах, визначених угодою (пункт 4 акта).
25. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмічає, що відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
26. У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
27. Водночас, відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
28. Положеннями ж частини 5 статті 129 ГПК України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
29. Частиною 5 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
30. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).
31. Колегія суддів окремо звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (див. додаткову постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
32. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України" від 02.06.2014), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
33. Відповідно до правового висновку, який наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
34. Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.