ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2023 року
м. Київ
справа № 280/4125/21
провадження № К/990/2705/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року, ухваленого у складі головуючого судді Конишевої О. В., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Бишевської Н. А., суддів: Добродняк І. Ю., Семененка Я. В.
І. Суть спору
1. У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду державного майна України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення від 25 вересня 2019 року у справі № 0840/3202/18 за період з 26 вересня 2019 року по 25 серпня 2020 року включно у сумі 270207,36 гривень.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 0840/3202/18, яка набрала законної сили, його поновлено на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України та стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 липня 2018 року по 25 вересня 2019 року в розмірі 273341,82 гривень. При цьому допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Однак, незважаючи на те, що судове рішення в частині поновлення на посаді звернуто до негайного виконання, рішення у цій частині фактично не виконано.
Вважаючи, що позивач має право на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2019 року по дату ухвалення рішення в цій справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у справі № 0840/3202/18 позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 06 липня 2018 року № 144-р "Про звільнення ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 06 липня 2018 року. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій і Кіровоградській областях на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 липня 2018 року по 25 вересня 2019 року у сумі 273341,82 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місць у розмірі 26072,64 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.
4. 08 жовтня 2020 року Фонд державного майна України наказом № 366-р поновив ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з 06 липня 2018 року.
5. Згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 15 жовтня 2020 року № 341-к "Про вихід на роботу ОСОБА_1" приступив ОСОБА_1 до роботи на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з 15 жовтня 2020 року.
6. Також Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях внесено запис № 29 до трудової книжки позивача про поновлення на попередній роботі.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
7. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, позовні вимоги задоволено.
7.1. Стягнуто з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення за період з 26 вересня 2019 року по 25 серпня 2020 року у сумі 270207,36 гривень.
8. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 0840/3202/18 у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконано лише 08 жовтня 2020 року, а відтак позивач має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України.
При цьому суд першої інстанції врахував рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі № 280/7589/20, а також висновки Третього апеляційного адміністративного суду, висловлені у постанові від 12 травня 2021 року у справі № 280/1424/20.
9. Зазначена позиція підтримана Третім апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
10. Представник Фонду державного майна України подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким відмовити у позові.
Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування положень статей 233, 236 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), статей 161, 169, 171 КАС України, викладених у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 522/13736/15, від 21 квітня 2021 року у справі № 461/1303/19, від 24 квітня 2019 року у справі № 808/892/17, від 12 жовтня 2021 року у справі № 813/2837/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 761/943/18, постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 у подібних правовідносинах.
Разом з цим стверджує, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, який обчислюється з дня, коли працівник дізнався, або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Наголошує, що судами не в повній мірі досліджено питання щодо статусу Фонду державного майна України як належного відповідача.
11. Верховний Суд ухвалою від 13 лютого 2023 року відкрив касаційне провадження за скаргою Фонду державного майна України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
12. Позивач подав клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі з підстав пункту 5 частини першої статті 236 КАС України.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
13. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
14. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
16. Згідно з частиною першою статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
17. Частиною восьмою статті 235 КЗпП України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняття органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
18. Також пунктом 1 частини першої статті 371 КАС України визначено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
19. Статтею 236 КЗпП України обумовлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
20. При цьому за приписами частин першої, другої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
21. В силу частин першої, п`ятої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
VI. Позиція Верховного Суду
22. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання роботодавцем про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх обов`язків.
23. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.
24. КЗпП України не містить визначення поняття "поновлення на роботі", як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Частково умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається примусово виконаним, закріплені у статті 65 Закону України "Про виконавче провадження".
25. За змістом статті 65 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
26. При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати.
27. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, від 20 жовтня 2022 року у справі № 160/12318/21.
28. У справі, що розглядається, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року в адміністративній справі № 0840/3202/18 поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 06 липня 2018 року.
29. Отже, існування зазначеного судового рішення породжує у відповідача обов`язок його виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на вказаній посаді, який має бути здійснений, шляхом видання відповідачем відповідного наказу.
30. Як зазначалось вище, Фонд державного майна України видав наказ від 08 жовтня 2020 року № 366-р, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з 06 липня 2018 року.
31. Наведене свідчить, що відповідач фактично змінив резолютивну частину рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 0840/3202/18, а враховуючи реорганізацію регіональних відділень, поновлення позивача відбулось в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, яке є правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.
32. Разом з цим варто зазначити, що згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 15 жовтня 2020 року № 341-к "Про вихід на роботу ОСОБА_1" позивач приступив до роботи на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях з 15 жовтня 2020 року.
Також Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях внесено запис № 29 до трудової книжки позивача про поновлення на попередній роботі.