ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2023 року
м. Київ
справа № 580/4989/22
адміністративне провадження № К/990/12393/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинівське"
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року (головуючий суддя Степанюк А.Г., судді: Бужак Н.П., Кобаль М.І.)
у справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинівське"
про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог та їх вирішення по суті
Головне управління ДПС у Черкаській області (надалі також - Позивач, ГУ ДПС у Черкаській області) звернулось до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинівське" (надалі також - Відповідач, СТОВ "Ліщинівське", скаржник) в рахунок погашення податкового боргу в сумі 178377,64 грн.
Позовні вимоги мотивовано відсутністю на рахунках Відповідача коштів для погашення податкового боргу.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року позов задоволено повністю: надано Головному управлінню ДПС у Черкаській області дозвіл на погашення податкового боргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинівське" у розмірі 178377 (сто сімдесят вісім тисяч триста сімдесят сім гривень) 64 коп. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
1.3. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення апеляційного суду і мотиви його прийняття
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу СТОВ "Ліщинівське" залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу СТОВ "Ліщинівське" повернуто особі, яка її подала.
Підставою для повернення апеляційної скарги слугувало неусунення недоліків апеляційної скарги станом на 22 лютого 2023 року з огляду на отримання її копії Відповідачем 7 лютого 2023 року.
2. КОРОТКИЙ ЗМІСТ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
У касаційній скарзі Відповідач стверджує про порушення апеляційним судом норм процесуального права та просить Суд скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року й направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги скаржник наполягає на тому, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримано Відповідачем не було, оскільки єдиним уповноваженим представником на отримання поштової кореспонденції є керівник, який не отримував листа від апеляційного суду, не видавав довіреності на його отримання іншій особі, працівниками СТОВ "Ліщинівське" поштового відправлення від апеляційного суду також не отримувалось. При цьому скаржник посилається на пункти 21, 94 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270 (надалі також - Правила №270), зазначаючи про те, що смс-повідомлення або паперового повідомлення про надходження рекомендованого листа керівник Відповідача не отримував.
Зауважує, що оскаржувана ухвала не містить ані зазначення штрихового ідентифікатора поштового відправлення, ані посилання на поштове повідомлення про вручення ухвали від 26 січня 2023 року із зазначенням аркуша справи, який підтверджує вручення такого листа уповноваженій особі Відповідача, що, на думку скаржника, викликає обґрунтовані сумніви щодо фактичної наявності такого поштового відправлення як і рекомендованого повідомлення в матеріалах справи.
Акцентуючи на тому, що відсутність в оскаржуваній ухвалі штрихового ідентифікатора поштового відправлення унеможливило пошук інформації при зверненні керівника Відповідача до відділення поштового зв`язку в с. Ліщинівка Уманського району та у м. Умані Черкаської області, що зумовлено саме відсутністю ідентифікуючого номера поштового відправлення в ухвалі апеляційного суду, з`ясувати фактичного отримувача поштового листа безпосередньо в установі потового зв`язку Відповідачеві не видалось можливим.
Необізнаністю щодо залишення апеляційної скарги без руху унеможливлено й усунення Відповідачем недоліків апеляційної скарги. А те, що суд апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу, не пересвідчився в отриманні ухвали про залишення скарги без руху заявником, як переконаний Відповідач, свідчить про порушення апеляційним судом норм процесуального права, яке, в результаті, унеможливлює судовий захист Відповідачем своїх прав.
Позивач процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
3.1. Оцінка доводів скаржника і висновку суду апеляційної інстанції
Верховний Суд, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з такого.
Згідно з оскаржуваною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ліщинівське" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
При цьому, згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору, й надано десятиденний строк з моменту отримання її копії на усунення недоліків апеляційної скарги.
Вимоги до апеляційної скарги встановлено у статті 296 КАС України, згідно з пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено додання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилами статті 169 КАС України така скарга залишається без руху з визначенням в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліків поданої скарги, зокрема й точної суми судового збору, яку необхідно сплатити (частина друга статті 169 КАС України).
Отже, положеннями статей 169, 298 КАС України передбачено механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду.
Разом з тим, неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк відповідно до частини четвертої статті 169 КАС України є підставою для повернення скарги заявнику.
Початок перебігу строку на усунення зазначених в ухвалі суду недоліків починається з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Таким чином, для застосування положень частини четвертої статті 169 КАС України визначальним є встановлення судом дати вручення ухвали про залишення скарги без руху заявнику апеляційної скарги.
Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Це ж правило застосовується і до поданої апеляційної скарги.
За змістом оскаржуваної ухвали апеляційного суду, неусунення недоліків апеляційної скарги впродовж десятиденного строку з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем, як вказано в ухвалі - засобами поштового зв`язку 7 лютого 2023 року, станом на 22 лютого 2023 року слугувало підставою для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги заявнику. Натомість, Відповідач стверджує про неотримання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 26 січня 2023 року й, відтак, неможливості за таких обставин усунення недоліків поданої апеляційної скарги у встановлений судом строк, наполягаючи на не отриманні ухвали саме керівником СТОВ "Ліщинівське" та враховуючи неуповноваження на отримання поштової кореспонденції іншої особи від імені скаржника.