ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2023 року
м. Київ
справа № 813/2658/16
касаційне провадження № К/9901/45195/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської митниці ДФС (далі - Митниця) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 (суддя Гулкевич І.З.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 (головуючий суддя - Гуляк В.В., судді - Коваль Р.Й., Судова-Хомюк Н.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙСІПІ УКРАЇНА" (далі - Товариство) до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,
У С Т А Н О В И В:
У липні 2016 року Товариство звернулось до суду із позовом до Митниці, у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Митниці про коригування митної вартості товарів від 14.04.2016 №209000012/2016/00006/2; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 14.04.2016 № 209140000/2016/000139.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що Митниці були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів, що надійшли до України на підставі зовнішньоекономічного контракту, зокрема й на підтвердження транспортних витрат. Митниця витребувала додаткові документи, відмовила у прийнятті митної декларації та прийняла рішення про коригування митної вартості товару. Вважаючи карту відмови та рішення Митниці такими, що не відповідають чинному законодавству, позивач просив їх скасувати.
Львівський окружний адміністративний суд постановою від 25.10.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував рішення Митниці про коригування митної вартості товарів від 14.04.2016 №209000012/2016/00006/2; визнав протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів від 14.04.2016 № 209140000/2016/000139.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди виходили з того, що позивач для оформлення товару за першим методом (за ціною контракту) надав усі передбачені чинним законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, з додаванням транспортних витрат за межами України, а Митниця безпідставно застосувала метод визначення митної вартості товару за ціною договору з додаванням транспортних витрат на доставку транспорту до пункту навантаження та не довела неможливість визначення митної вартості товару за ціною контракту та необхідності визначення такої вартості за другорядним методом. Також суди виходили з того, що скасування рішення Митниці про коригування митної вартості товарів є підставою для скасування картки відмови.
Митниця оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанції до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 03.04.2017 відкрив касаційне провадження за касаційною с5каргою Митниці та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, які полягають у незастосуванні норм, викладених у статті 58 Митного кодексу України, які підлягали застосуванню. Також Митниця посилається на те, що операції з подачі порожнього транспортного засобу з одного місця в інше для перевезення товарів (вантажу) є невід`ємною частиною технологічного процесу перевезення, а тому витрати, понесені перевізником під час переміщення такого транспортного засобу між пунктами на митній території України або за її межами, безпосередньо пов`язані з виконанням транспортних послуг і є невід`ємною складовою частиною загальної собівартості такого перевезення.
Позивач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 01.05.2023 прийняв касаційну скаргу до провадження, визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи та призначив попередній розгляд справи на 02.05.2023.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що згідно договору поставки рідкого діоксиду вуглецю (СО2) № АСР/С/CNT/30/2011 від 09.12.2011, укладеного між Товариством (одержувачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙСІПІ Польська" (ACP POLSKA) (постачальником), позивач отримав у власність діоксид вуглецю (СО2) на умовах інкотермс-2010: FCA (м. Кишинів), із заводу у м. Влоцлавек, Польща, рідкий діоксин вуглецю, код УКТ ЗЕД 2811210000, країна виробництва Польща, вага брутто 18580 кг, за ціною 200 злотих за тонну, згідно товаросупровідних документів. Згідно рахунку фактури SI1602165 від 11.04.2016 Товариство здійснило оплату за поставлений товар повністю 22.04.2016 року в сумі 3828,00 злотих.
Перевезення товару здійснювалося ТОВ "Експрес логістик" на підставі укладеного з Товариством договору про надання транспортно-експедиційних послуг та послуг з перевезення автомобільним транспортом АСР/01/2013 від 23.12.2013, з врахуванням додатку № 23 до цього договору. Згідно рахунку фактури про транспортно-експедиторські послуги від 12.04.2016 транспортно-експедиційні витрати при перевезенні діоксиду вуглецю (СО2) за маршрутом Львів (Україна) - Влоцлавек (Польща) - Львів (Україна) складали 20800,00 грн. На підтвердження перевезення товару позивачем були надані також акт виконаних робіт (надання послуг) № 374 від 14.04.2016, довідку (розрахунок/калькуляції) до акту № 374 від 14.04.2016, рахунок на оплату № 167 від 14.04.2016 та платіжне доручення № 578 від 20.04.2016 про оплату транспортних послуг з перевезення поставленого товару у повному обсязі.
Декларант Товариства подав до Митниці митну декларацію за формою МД-2 № 09140000/2016/013862 від 14.04.2016, згідно якої митна вартість товару, придбаного на підставі договору поставки рідкого СО2 № ACP/C/CNT/30/2011 від 09.12.2011, укладеного між Товариством (одержувачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙСІПІ Польська" (ACP POLSKA) (постачальником), була визначена позивачем за ціною контракту з додаванням транспортних витрат за межами України.
За результатом проведеного митного контролю Митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів від 14.04.2016 №209000012/2016/00006/2, відповідно до якого здійснила коригування задекларованої Товариством митної вартості товару на підставі наявних у Митниці відомостей із застосуванням методу визначення митної вартості товару за ціною договору із додаванням витрат, понесених перевізником на подачу транспортного засобу до місця завантаження товару. Підставою для коригування митної вартості товарів Митниця зазначила наявність сумніву щодо заявленої митної вартості товару, оскільки при перевірці поданих до митного оформлення товаросупровідних документів було виявлено, що декларантом неправильно здійснений розрахунок митної вартості товару через невключення до складу митної вартості витрат, понесених перевізником на подачу транспортного засобу до місця завантаження товару. Зокрема, Митниця вказала, що операція з подачі порожнього транспортного засобу з одного місця в інше для завантаження товару є невід`ємною частиною технологічного процесу перевезення, а тому витрати, понесені під час переміщення такого засобу між пунктами на митній території України або за її межами, безпосередньо пов`язані з виконанням транспортних послуг і є невід`ємною частиною загальної собівартості такого перевезення.