ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2023 року
м. Київ
справа № 821/955/17
касаційне провадження № К/9901/46201/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Управління) на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 (суддя Варняк С.О.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 (головуючий суддя - Скрипченко В.О., судді - Димерлій О.О., Осіпов Ю.В.) у справі за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "ГАВАН" (далі - Підприємство) до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У червні 2017 року Підприємство звернулось до суду із позовом до Управління, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.05.2017 № 0014801201.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Підприємство послалось на те, що: камеральна перевірка, результати якої оформлені актом від 25.04.2017 № 738/21-22-12-01/31913943, була проведена без дозволу Кабінету Міністрів України, не за заявкою суб`єкта господарювання, без рішення суду та не за вимогами Кримінального процесуального кодексу України, тобто є незаконною та протиправною, а отже висновки такої перевірки не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення; Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 № 1797-VIII набрав чинності 01.01.2017, тобто у період виписки податкових накладних (березень - грудень 2016 року) предметом камеральної перевірки не могла бути своєчасність реєстрації податкових накладних.
Херсонський окружний адміністративний суд постановою від 23.10.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 29.05.2017 № 0014801201.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди виходили з того, що: камеральна перевірка Підприємства була проведена контролюючим органом всупереч законодавчій забороні, встановленій пунктом 3 Розділу ІІ Закону України від 28.12.2014 №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", та, як наслідок, податкове повідомлення-рішення від 29.05.2017 № 0014801201, прийняте на підставі акту незаконної перевірки, є протиправним. Також, суди зазначили, що датами виписки податкових накладних були 17.03.2016, 22.04.2016, 08.12.2016 та 16.12.2016, тоді як податковий орган з 01.01.2017 має право проводити камеральні перевірки дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних, складених з 01.01.2017.
Управління оскаржило рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 02.04.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що камеральна перевірка була проведена у відповідності до вимог діючого законодавства, за результатами якої встановлено порушення Підприємством вимог статті 201 Податкового кодексу України, а саме - порушення термінів реєстрації податкових накладних, відповідальність за яке передбачена статтею 120-1 цього Кодексу. Також, Управління зазначає, що при проведенні перевірки 25.04.2017 контролюючий орган зобов`язаний керуватися тими нормами права щодо проведення перевірки, які є чинними на дату такої перевірки.
Підприємство не скористалося своїм процесуальним правом на поданні відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 01.05.2023 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 02.05.2023.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди встановили, що Управління провело камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Підприємством за березень, квітень та грудень 2016 року, результати якої оформлені актом від 25.04.2017 № 738/21-22-12-01/31913943, за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме порушення граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних Підприємством, а саме - несвоєчасно зареєстровані податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 101792,17 грн., а саме: за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів.
На підставі вказаного акту камеральної перевірки Управління прийняло податкове повідомлення-рішення від 29.05.2017 № 0014801201, яким до позивача застосувало штрафні (фінансові) санкції у сумі 10179,22 грн.
Розрахунок штрафних (фінансових) санкцій наявний в матеріалах справи.
Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.