ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа №197/146/21
провадження № 51-900км23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1,
судді: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5,
засуджений ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисник ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040610000307 , стосовно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області та проживає в АДРЕСА_1, засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через суворість, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про зміну вироку Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2023 року стосовно ОСОБА_6 шляхом ухвалення рішення про звільнення засудженого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, на підставі статей 75, 76 КК України.
Свої доводи захисникмотивує тим, що апеляційний суд не врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, який належать до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, визнання ним вини у вчиненому злочині у повному обсязі, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, думку органу пробації, який зазначив, що виконання покарання можливе у громаді, позицію представника потерпілого у суді першої інстанції, який просив суворого не карати ОСОБА_6, у зв`язку необхідністю відшкодування потерпілому шкоди, завданої злочином, що є неможливим в умовах ізоляції від суспільства.
Крім того, зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок судової інженерно-транспортної експертизи №19/104-17/1/4/394 від 27 листопада 2020 року, відповідно до якої на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля "ВАЗ 21011", реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходилась в стані часткової відмови з причини непрацездатності гальмівного контуру автомобіля, який відповідає за спрацювання гальмівних механізмів задніх коліс, що можливо і призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Зміст судових рішень, у тому числі оскарженого, і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Широківського районного суд Дніпропетровської області від 07 липня2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 цього Кодексу.
Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 12 988,78 грн, процесуальні витрати в розмірі 13 000 грн та моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 12 000 грн. В решті позову відмовлено.
За вироком Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2023 рокуапеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково.Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року щодо ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині призначення покаранняскасовано.
Ухвалено в цій частині новий вирок, якимОСОБА_6 призначено покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк1 рік 6 місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. В іншій частині вирок залишено без зміни.
Як установили суди, 17 жовтня 2020 року близько 19:30 в темний час доби водій ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував технічно справним автомобілем марки "ВАЗ-21011" реєстраційний номер НОМЕР_1, без пасажирів, рухався по мокрому асфальтному покриттю вул. Центральна в с. Шестірня, Широківського району, Дніпропетровської області з боку смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області в напрямку с. Ганівка, Високопільського району, Херсонської області, при цьому проїзна частина вулиці була освітлена ліхтарями вуличного зовнішнього освітлення а швидкість руху автомобіля складала приблизно 40 км/год.
В цей час, попереду нього, в смузі руху керованого ним автомобілю "ВАЗ-21011", в попутному з ним напрямку рухався мотоблок марки "Калуга" з причіпом без вантажу, під керуванням водія ОСОБА_8, швидкість руху мотоблока складала близько 10 км/год.
ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21011", наближаючись до мотоблока марки "Калуга" з причіпом без вантажу, який рухався попереду нього в межах смуги руху керованого ним автомобіля, повинен був розцінити його як перешкоду для руху та зменшити швидкість аж до зупинки, або безпечно для інших учасників руху об`їхати його, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та не застосував гальмування, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), д), 1.10. та 12.3. Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6, шляхом своєчасного застосування гальмування мав об`єктивну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, однак, в результаті сукупності порушень вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, діючи зі злочинною недбалістю, здійснив зіткнення з мотоблоком марки "Калуга" з причіпом без вантажу, який рухався попереду нього, контактувавши при цьому передньою частиною керованого ним автомобіля з задньою частиною причепа мотоблоку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди був травмований водій мотоблоку марки "Калуга" з причіпом без вантажу - ОСОБА_8 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №2013 від 14.12.2020 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_8, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої малої гомілкової кістки в верхній третині; перелом головки основної фаланги 5-го пальця правої стопи, які за своїм характером відносяться до середньої тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
Між порушенням водієм ОСОБА_6, правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 12.3. Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_8, є прямий причинний зв`язок.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор просила залишити вирок без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення. Засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити. Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але в судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
Згідно із ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.