ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2023 року
м. Київ
справа №640/17842/19
адміністративне провадження № К/9901/28437/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №640/17842/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокрай - Україна" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року (головуючий суддя Файдюк В.В., судді: Земляна Г.В., Мєзєнцев Є.І.),
УСТАНОВИВ:
ТОВ "Автокрай - Україна" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 18.06.2019 №00008241402, №00008251402, №00008261402; від 06.09.2019 №00000180502.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2020 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 06.09.2019 №00000180502. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2020 в частині відмовлених позовних вимог та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.09.2019 №00008241402, №00008261402 повністю та податкове повідомлення-рішення від 18.06.2019 №00008251402 частково. У решті рішення залишено без змін.
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі №640/17842/19 за касаційною скаргою податкового органу.
На адресу суду надійшов відзив Товариства на касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.
Ухвалою від 01.05.2023 касаційний розгляд справи призначено попередньому судовому засіданні на 02.05.2023.
Касаційний розгляд справи здійснюється у попередньому судовому засіданні з урахуванням положень статті 343 КАС України.
Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Автокрай-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 21.12.2018, валютного за період з 01.01.2017 по 21.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 31.12.2018.
За результатами перевірки складено акт від 20.05.2019 №328/26-15-14-02-05/37422776, відповідно до висновків якого, у ході перевірки було встановлено порушення ТОВ "Автокрай-Україна" норм податкового законодавства, зокрема:
пункту 44.1 статті 44, пп. 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 6ʼ 088ʼ 321,00грн;
абзацу "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 358892,00 грн та в результаті чого занижено залишок від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 5278,00 грн;
пункту 201.1 та пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині порушення ТОВ "Автокрай-Україна" граничних термінів реєстрації податкових накладних (вересень 2017 року, квітень та травень 2018 року, вересень та жовтень 2018 року, грудень 2018 року) та відсутні реєстрації податкових накладних (вересень та жовтень 2018 року).
Зазначений висновок контролюючим органом зроблено з огляду на те, що визначені зобов`язання за договорами безповоротної фінансової допомоги, на думку контролюючого органу, компанії отримали у власність на безоплатній основі від позивача грошові кошти та відповідно такі правовідносини підпадають під регулювання ч.1 статей 717 та 718 Цивільного кодексу України. Проте, надані до перевірки договори про надання безповоротної допомоги нотаріально не посвідчені, тому не мають юридичної сили та не є підставою для відображення їх у податковому та бухгалтерському обліку.
Також до перевірки надано договір суборенди нерухомого майна №СУ/НА-04 від 29 грудня 2017 року про передачу ТОВ "Нові Авто" в суборенду ТОВ "Автокрай-Україна" нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд.20.
Відповідно до банківських документів, перевіркою встановлено перерахування ТОВ "Автокрай-Україна" грошових коштів у сумі 2ʼ 185ʼ 020,00грн на поточний рахунок ТОВ "Нові Авто" у якості авансу за суборенду нежитлового приміщення м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20, за вересень 2018 року та за жовтень 2018 року (платіжні доручення №2517 від 31.07.2018 на суму 1092510,00грн та №2418 від 31.07.2018 на суму 1092510,00 грн).
Відповідно до інформації, наведеної у газеті "Голос України" від 28.08.2018, ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2018 у справі №752/19045/17 накладено арешт у кримінальному провадженні та передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Київ, пров. Балтійський, буд. 20.
Отже, перевіркою встановлено, що вказаний об`єкт оренди (актив), який орендар (ТОВ "Нові Авто") передав, а суборендар (ТОВ "Автокрай-Україна") прийняв відповідно до акта прийому-передачі від 01.01.2018 та 15.05.2018, з серпня 2018 року не належить ТОВ "Нові Авто", а належить АРМА та всі особи (у т.ч. ТОВ "Автокрай-Україна"), які користуються активом, зобов`язані з 19.08.2018 здійснити нарахування та оплату орендної плати ТОВ "ЖК Воздвиженка".
Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ "Нові Авто" не мало виконувати свої зобов`язання перед ТОВ "Автокрай-Україна", у тому числі надавати в платне користування вказане майно, за право користування яким ТОВ "Автокрай-Україна" сплачено грошові кошти (авансовий платіж). Відповідно, сума податкового кредиту в розмірі ПДВ з вартості послуг (попередньої оплати), які не надавались є такою, що пов`язана з господарською діяльністю підприємства.
За результатами проведеної перевірки контролюючим органом 18.06.2019 прийнято податкові повідомлення-рішення:
№00008251402, яким до позивача за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних: затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 11723,12 грн застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 1172,32грн; затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 1498,84грн застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 299,76грн; встановлено відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом другим пункту 120-1.2 статті 120-1 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 364170,00 грн, у зв`язку з чим застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 222 834,00 грн. Загальна сума штрафу становить 183557,08грн.
Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржується позивачем частково у сумі 182085,00грн;
№00008261402, згідно якого сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду складає 5278,00грн;
№00008241402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у сумі 358892,00грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 89723,00грн;
№00008231402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 6ʼ 088ʼ 321,00грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 3ʼ 044ʼ 161,00грн.
За результатами оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, рішенням від 08.09.2019 №262/6/99-00-08-05-01 Державною фіскальною службою України скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві №00008231402 в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1ʼ 522ʼ 080,75грн, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення №00008251402, №00008261402, №00008241402 - залишено без змін.
На підставі акта перевірки та рішення про результати розгляду скарги відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 06.09.2019 №00000180502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів у сумі 6ʼ 088ʼ 321,00грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1ʼ 522ʼ 080,25грн.
Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про їх скасування. Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідками проведеної перевірки контролюючий орган дійшов помилкового висновку про наявність в діяльності позивача порушень податкового законодавства, відтак, за твердженням позивача, ГУ ДФС у м. Києві не мало підстав для прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень.
На думку позивача, відсутність нотаріального посвідчення договору не заважає визнати певну суму коштів, передану іншому платникові податків, безповоротною фінансовою допомогою. Крім того, позивачем було надано господарюючим суб`єктам безповоротну фінансову допомогу, а не укладено договори дарування, що не заборонено законодавством. Позивач стверджує, що акт перевірки не містить твердження про те, що у підприємства відсутні які-небудь первинні документи, що підтверджують факт надання безповоротної фінансової допомоги, із змісту акта перевірки вбачається, що платіжні доручення, відповідно до яких було надано безповоротну фінансову допомогу та кореспонденції бухгалтерських рахунків, якими відображено витрати, виникли внаслідок надання безповоротної фінансової допомоги. Позивач вказує, що в акті перевірки не зазначено про те, що позивач невірно визначив фінансовий результат з прибутку за 2017 та 2018 роки, або вказав невірний фінансовий результат декларації з податку на прибуток, або здійснив помилки при визначені сум різниць, на які потрібно коригувати прибуток до оподаткування. Оскільки, на переконання позивача, твердження про контролюючого органу про порушення вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України є необґрунтованим, податкове повідомлення-рішення №00000180502 від 06.09.2019 підлягає скасуванню.
Також, позивач зазначив, що ухвалами судів на об`єкти нерухомого майна, які орендував позивач, було накладено арешт у кримінальному провадженні та передано їх в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. У вересні 2018 року внаслідок вимог ТОВ "Житловий комплекс "Воздвиженка", яке за результатами проведеного конкурсу, на підставі договорів про управління майном (активами), укладених з АРМА, стало управителем арештованого майна, позивач був вимушений звільнити орендовані приміщення, але за їх оренду було здійснено попередню оплату. Позивач стверджує, що контролюючим органом така ситуація за результатами перевірки була неправильно кваліфікована як послуга, що почала використовуватися в операціях, які не є господарською діяльністю позивача. Проте, позивач не отримав послуги, за які було здійснено попередню оплату, тому не міг використовувати в операціях, що не є господарською діяльністю ті послуги, які не отримував. Крім того, на думку позивача, публікація в газеті "Голос України" не є підставою для нарахування та сплати орендної плати позивачем на користь ТОВ "ЖК "Воздвиженка", оскільки будь-яких договорів оренди з останнім позивачем не укладалось. Крім того, позивач зазначив, що вважає висновок відповідача щодо порушення позивачем вимог абзацу "г" пункту 198.5 статті Податкового кодексу України необґрунтованим, оскільки Товариством не допускалось фактів використання послуг суборенди в операціях, що не є господарською діяльністю позивача, - а відтак обов`язок відносити суми ПДВ сплаченого авансу за послуги суборенди до складу податкових зобов`язань і, відповідно, реєстрації податкових накладних на зазначені суми у позивача відсутній, тому позивачем порушень вимог пункту 201.1 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України не допускалось, а висновки відповідача в цій частині є безпідставними.
Відповідач проти позову заперечив, вказав, що надані до перевірки договори про надання безповоротної допомоги нотаріально не посвідчені у відповідності з вимогами пункту 5 статті 719 Цивільного кодексу України, тому вказані договори не мають юридичної сили та не є підставою для відображення їх у податковому та бухгалтерському обліку. Крім того, перевіркою встановлено, що об`єкт оренди, який орендар (ТОВ "Нові Авто") передав, а суборендар (ТОВ "Автокрай-Україна") прийняв, з серпня 2018 року не належить ТОВ "Нові Авто", а належить АРМА та всі особи, які користуються активом, зобов`язані з 19.08.2018 здійснити нарахування та оплату орендної плати ТОВ "ЖК Воздвиженка". Таким чином, ТОВ "Нові Авто" не мало виконувати свої зобов`язання перед ТОВ "Автокрай-Україна", у тому числі надавати в платне користування вказане майно, за користування яким ТОВ "Автокрай-Україна" сплачено грошові кошти (авансовий платіж).
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.09.2019 №00000180502.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Апеляційний суд рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову скасував та ухвалив у цій частині нове рішення. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.06.2019 №00008241402, №00008261402 повністю; №00008251402 частково на суму 182085,00 грн.
У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Мотивуючи наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.2019 №00000180502, суди попередніх інстанцій вказали, що доводи відповідача про обов`язковість нотаріального посвідчення договору про надання безповоротної допомоги є необґрунтованими, оскільки положеннями Податкового кодексу України не передбачено нотаріального посвідчення договору про надання безповоротної допомоги, укладеного між двома платниками податків на прибуток, так у деяких випадках, встановлених іншими законами, потрібно враховувати положення - спеціальні правила, які мають вплив на податкове адміністрування. Судами враховано, що відповідно до підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів. Поряд з цим, контролюючим органом не було надано доказів визнання вищезазначених договорів недійсними, їх невиконання позивачем або невідповідності заявленої суми реально перерахованій.
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції не погодився з твердженням, що всі особи, в т.ч. ТОВ "Автокрай-Україна, які користуються активом, зобов`язані з 19.08.2018 здійснювати нарахування та оплату орендної плати ТОВ "ЖК Воздвиженка", оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують це, і таке твердження не має відношення до спірної ситуації. Крім того, колегія суддів вважала, що суд першої інстанції безпідставно не врахував аргументи позивача про відсутність обставин, викладених в абз. "г" п. 198.5 статті 198 Податкового кодексу України та документів, які б підтверджували такі обставини. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень.
Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, податковий орган оскаржив його у касаційному порядку. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/17842/19 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. В обґрунтування касаційної скарги податковий орган зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норму матеріального права, а саме підпункту "г". пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, - мотивуючи вказане, відповідач викладає обставини, встановлені актом перевірки. Також, з касаційної скарги слідує, що як вважає податковий орган, оскільки надані до перевірки договори про надання безповоротної фінансової допомоги нотаріально не посвідчені, відтак останні не мають юридичної сили та не є підставою для відображення їх у податковому та бухгалтерському обліку. На підставі викладеного, відповідач просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Позивач скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги. У відзиві Товариство вказує, що відповідач у касаційній скарзі наводить обґрунтування, викладені податковим органом раніше в Акті перевірки. Як відзначає позивач, виходячи з того, що застосування положень підпункту "г" пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України можливе за наявності двох обставин: фактичне отримання послуги суборенди, початок використання отриманих послуг в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, таким чином висновок апеляційного суду про безпідставність тверджень відповідача щодо порушення вимоги зазначеної норми закону є цілком законним, таким, що ґрунтується на фактичних обставинах справи. Позивач звертає увагу, що відповідачем окрім посилання на публікацію у газеті "Голос України" не надано жодних доказів, що підтверджують використання позивачем нерухомого майна, в тому числі в операціях, що не є господарською діяльністю позивача. З урахуванням зазначеного, Товариство просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
У цій справі за наслідками перевірки податковий орган вважав, що оскільки надані до перевірки договори про надання безповоротної допомоги нотаріально не посвідчені у відповідності з вимогами пункту 5 статті 719 Цивільного кодексу України, тому вказані договори не мають юридичної сили та не є підставою для відображення їх у податковому та бухгалтерському обліку.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, у перевіряємий період, у зв`язку з важким фінансовим положенням та неможливістю провести розрахунки з постачальниками послуг та товарів, до ТОВ "Автокрай - Україна" завернулися ряд підприємств з листами про надання безповоротної фінансової допомоги.
Рішеннями учасника ТОВ "Автокрай-Україна" надано згоду директору ТОВ "Автокрай-Україна" ОСОБА_2 (2018 рік) та ОСОБА_1 (2017 рік) або його представнику за довіреністю на укладання та підписання договорів з ІП "АІС АВТО-ЮГ" на суму 1500000,00 грн, ТОВ "ІТ-УКРАЇНА" на суму 4000000,00 грн, ТОВ "ІНТЕХСТАНДАРТ" на суму 3000000,00 грн, ТОВ "АІС АВТОЦЕНТР ДНІПРО" 1000000,00 грн, ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР "ДІАЛОГ-2012"" на суму 2000000,00 грн, ТОВ "ГРУПА КОМПАНІЙ АІС" на суму 600000,00 грн, ТОВ "АІС-ЛІЗИНГ" на суму 1800000,00 грн, ІП "АІС-АВТОЦЕНТР" на суму 1100000,00 грн, ІП "АІС-ХАРКІВ" на суму 900000,00 грн, ТОВ "СІСТЕМ-УКРАЇНА" на суму 1000000,00 грн, ІП "АІС-ХАРКІВ" на суму 1000000,00 грн, ТОВ "ІТ-УКРАЇНА" на суму 1350000,00 грн, ІП "АІС-КРИВИЙ РІГ" на суму 200000,00 грн, ПІІ "АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО АВТОІНВЕСТРОЙ-ЧЕРКАСИ" на суму 1000000,00 грн, ТОВ "АІС АВТОЦЕНТР ДНІПРО" на суму 2000000,00 грн, ІП "АІС-АВТОЦЕНТР" на суму 1500000,00 грн, ІП "АІС-ХАРКІВ" на суму 2000000,00 грн, ТОВ "БІЗНЕС ЦЕНТР "ДІАЛОГ-2012"" на суму 2000000,00 грн, ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "ІН-ВЕСТ" на суму 3000000,00 грн, ТОВ "АІС АЗЧ МАРКЕТ" на суму 5000000,00 грн, ІП "АІС АВТО-ЮГ" на суму 1500000,00 грн, ТОВ "ІТ-УКРАЇНА" на суму 4000000,00 грн, ТОВ "ІНТЕХСТАНДАРТ" на суму 3000000,00 грн.