ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2023 року
м. Київ
справа №816/420/17
адміністративне провадження № К/9901/6849/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року (головуючий суддя Дюкарєва С.В., судді: Жигилій С.П., Перцова Т.С.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В :
У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Одеської митниці ДФС (далі - Митниця, митний орган, відповідач), в якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02 грудня 2016 року №0000265000, від 06 грудня 2016 року №0000275000, від 09 грудня 2016 року №0000285000, від 13 грудня 2016 року №0000295000, від 19 грудня 2016 року №0000305000, від 21 грудня 2016 року №0000315000, від 26 грудня 2016 року №0000345000, від 26 грудня 2016 року №0000335000, від 26 грудня 2016 року №0000325000, від 28 грудня 2016 року №0000355000, від 04 січня 2017 року №000015000, від 11 січня 2017 року №000025000.
В обґрунтування позову Товариство зазначало, що до нього безпідставно застосовано штрафні санкції згідно з пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки ним не було порушено встановлених Митним кодексом України (далі - МК України) термінів подання додаткових декларацій до тимчасових митних декларацій.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Митниці від 02 грудня 2016 року №0000265000, від 06 грудня 2016 року №0000275000, від 09 грудня 2016 року №0000285000, від 13 грудня 2016 року №0000295000, від 21 грудня 2016 року №0000315000, від 26 грудня 2016 року №0000345000, від 26 грудня 2016 року №0000335000, від 26 грудня 2016 року №0000325000, від 28 грудня 2016 року №0000355000, від 04 січня 2017 №000015000, від 11 січня 2017 року №000025000; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2016 року №0000305000 в частині застосування до Товариства штрафних санкцій в розмірі 850,00 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, дослідивши обставини справи й наявні у ній докази, прийшов до висновку, що Товариством у всіх випадках (крім одного) не порушено термінів подання додаткових декларацій до тимчасових митних декларацій, а відтак оскаржувані податкові повідомлення Митниці про застосування до нього штрафних санкцій на підставі пункту 120.1 статті 120 ПК України є протиправними й такими, що підлягають скасуванню; в той же час суд з`ясував, що в одному випадку позивачем було допущено порушення термінів подання (несвоєчасне подання) додаткової митної декларації до тимчасової декларації №500060705/2016/000427 від 01 листопада 2016 року, а тому вказав, що податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2016 року №0000305000 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 170,00 грн. (як за перше порушення) є правомірним; водночас суд відмітив, що рішення митного органу про визначення коду імпортованого Товариством товару оскаржено останнім в судовому порядку й постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі №816/2327/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року, та постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі №816/2245/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, позовні вимоги Товариства задоволено, а всі оскаржувані рішення Митниці про визначення коду товару скасовано; до того ж, ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року, від 16 грудня року, від 23 грудня 2016 року у справі №816/2245/16, від 21 грудня 2016 року, від 26 грудня 2016 року у справі №816/2327/16 забезпечено адміністративні позови Товариства шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень митного органу й ці ухвали підлягали негайному виконанню, яке не залежало від їх оскарження в апеляційному порядку.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року скасовано в частині задоволення позовних вимог та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Митниці від 02 грудня 2016 року №0000265000, від 06 грудня 2016 року №0000275000, від 09 грудня 2016 року №0000285000, від 13 грудня 2016 року №0000295000, від 21 грудня 2016 року №0000315000, від 26 грудня 2016 року №0000345000, від 26 грудня 2016 року №0000335000, від 26 грудня 2016 року №0000325000, від 28 грудня 2016 року №0000355000, від 04 січня 2017 року №000015000, від 11 січня 2017 року №000025000; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19 грудня 2016 року №0000305000 в частині застосування до Товариства штрафних санкцій в розмірі 850,00 грн.
При цьому, апеляційний суд, фактично погодившись із висновком суду першої інстанції про недопущення Товариством порушення пункту 120.1 статті 120 ПК України (у всіх випадках, крім одного) зазначив про помилковість його посилань на ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про забезпечення позову Товариства у справах №816/2245/16 та №816/2327/16, оскільки більшість оскаржуваних в межах даної справи податкових повідомлень-рішень (окрім №0000335000, №0000325000 та №0000345000 від 26 грудня 2016 року) прийняті відповідачем до їх постановлення, до того ж ухвалами про вжиття заходів забезпечення позовів не скасовано рішення митного органу про визначення коду товару; разом з тим, судом взято до уваги ту обставину, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі №816/2327/16, залишеною без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року та Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2017 року, та постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі №816/2245/16, залишеною без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2017 року, позовні вимоги Товариства задоволені в повному обсязі й всі оскаржувані рішення Митниці про визначення коду товару скасовано, оскільки в межах розгляду вказаних справ суди дійшли висновку про безпідставність визначення коду товару за УКТ ЗЕД як 2710 19 29 00, замість обраного позивачем 2709 00 10 00; відтак, у відповідача не було підстав не приймати своєчасно подані позивачем у всіх випадках (крім одного) додаткові декларації із зазначенням в них коду імпортованого товару за УКТ ЗЕД 2709 00 10 00 та, відповідно, застосовувати до нього штрафні санкції.
Вважаючи рішення суду попередньої інстанцій таким, що прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням процесуального права, Митниця подала касаційну скаргу, в якій просила постанову апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення - про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.
В касаційній скарзі посилається на порушення судом приписів частин 4 та 5 статті 11, статей 69, 86, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частини 7 статті 69, частини 1 статті 260, частини 1 статті 261 МК України, пункту 120.1 статті 120 ПК України, оскільки Товариством у встановлений 45-денний строк не було подано додаткових декларацій на товар, що ввозився, із його класифікацією за визначеним Митницею кодом, у зв`язку із чим до нього правомірно застосовано штрафні санкції.
В той же час, зміст касаційної скарги свідчить, що Митницею рішення суду попередньої інстанції оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог, а відтак відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України саме в цій частині воно і підлягає касаційному перегляду.
Позивач в письмовому відзиві на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду попередньої інстанції, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованим та законним.
Відповідно до пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційна скарга підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 08 лютого 2020 року.
Розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що Товариство (код ЄДРПОУ 00152307) зареєстроване як юридична особа 22 грудня 1995 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 585 120 0000 000574.
04 жовтня 2016 року Товариством (як покупцем) укладено контракт №STO DXB 160330 з SOCAR TRADING MIDDLE EAST DMCC (Дубай, ОАЕ), за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити газовий конденсат MARUN KHAMI - PAZANAN BLEND (GAS CONDENSATE).
До митного посту "Одеса-порт" Митниці уповноваженою особою декларанта (ТОВ "Регіон", яке діяло на підставі договору доручення №451 від 23 грудня 2014 року) до митного оформлення заявлено товар: газовий конденсат природний MARUN KHAMI - PAZANAN BLEND (GAS CONDENSATE), який являє собою вихідну сировину для установок первинної переробки нафти, отриману природним шляхом зі свердловини MARUN KHAMI - PAZANAN у результаті операції зі стабілізації зрідженого вуглеводню, що міститься у вологому природному газі, шляхом охолодження і скидання тиску, та подано наступні тимчасові митні декларації: №500060705/2016/000398 від 18 жовтня 2016 року, №500060705/2016/000411 від 20 жовтня 2016 року, №500060705/2016/000416 від 21 жовтня 2016 року, №500060705/2016/000423 від 27 жовтня 2016 року, №500060705/2016/000427 від 01 листопада 2016 року, №500060705/2016/000440 від 04 листопада 2016 року, №500060705/2016/000456 від 10 листопада 2016 року, №500060705/2016/000451 від 08 листопада 2016 року, №500060705/2016/000458 від 11 листопада 2016 року, №500060705/2016/000461 від 14 листопада 2016 року, №500060705/2016/000468 від 17 листопада 2016 року, №500060705/2016/000474 від 22 листопада 2016 року, які були прийняті митним органом.
У графі 33 "Код товару" вищезазначених тимчасових декларацій заявлений код товару за УКТ ЗЕД як 2709001000, за ввезення товарів по якому не сплачується акцизний податок.
Проте Митниця, взявши до уваги висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, прийняла рішення про визначення коду товару від 28 листопада 2016 року №КТ-500060705-0001-2016, від 28 листопада 2016 року №КТ-500060705-0002-2016, від 28 листопада 2016 року №КТ-500060705-0003-2016, від 09 грудня 2016 року №КТ-500060705-0004-2016, від 09 грудня 2016 року №КТ-500060705-0005-2016, від 16 грудня 2016 року №КТ-500060705-0006-2016, від 16 грудня 2016 року №КТ-500060705-0008-2016, від 16 грудня 2016 року №КТ-500060705-0007-2016, від 19 грудня 2016 року №КТ-500060705-0009-2016, від 19 грудня 2016 року №КТ-500060705-0010-2016, від 29 грудня 2016 року №КТ-500060705-0011-2016, від 29 грудня 2016 року №КТ-500060705-0012-2016, якими заявлений декларантом у графі 33 код товару за УКТ ЗЕД як 2709 00 10 00 змінила на 2710 19 29 00, за ввезення товарів по якому належить сплатити акцизний податок в розмірі 183 Євро за 1000 літрів.
В той же час Товариством через митного брокера ТОВ "Регіон" засобами електронного зв`язку подано додаткові митні декларації, а саме:
1) до тимчасової декларації №500060705/2016/000398 від 18 жовтня 2016 року (партія товару 3367,309 тн) - додаткова декларація ІМ-40ДТ №500060705/2016/000488 подана 28 листопада 2016 року, 45-дений термін подання - 30 листопада 2016 року;
2) до тимчасової декларації №500060705/2016/000411 від 20 жовтня 2016 року (партія товару 3335,307 тн) - додаткова декларація ІМ - 40ДТ №500060705/2016/000505 подана 05 грудня 2016 року, 45-дений термін подання - 05 грудня 2016 року (оскільки 03 грудня 2016 року вихідний день);
3) до тимчасової декларації №500060705/2016/000416 від 21 жовтня 2016 року (партія товару 3067,852 тн) - додаткова декларація ІМ-40ДТ №500060705/2016/000506 подана 05 грудня 2016 року, 45-дений термін подання - 05 грудня 2016 року;
4) до тимчасової декларації №500060705/2016/000423 від 27 жовтня 2016 року (партія товару 3321,375 тн) - додаткова декларація ІМ-40ДТ №500060705/2016/000521 подана 09 грудня 2016 року, 45-дений термін подання - 10 грудня 2016 року;
5) до тимчасової декларації №500060705/2016/000427 від 01 листопада 2016 року (партія товару 3270,992 тн) замість додаткової декларації направлено лист від 15 грудня 2016 року №90 про те, що рішення про визначення коду товару, прийняте за цією тимчасовою декларацією, оскаржується в судовому порядку; саму ж додаткову декларацію ІМ-40ДТ №500060705/2016/000543 подано 22 грудня 2016 року, 45-дений термін подання - 15 грудня 2016 року;
6) до тимчасової декларації №500060705/2016/000440 від 04 листопада 2016 року (партія товару 3258,598 тн) - додаткова декларація ІМ-40ДТ №500060705/2016/000536 подана 16 грудня 2016 року, 45-дений термін подання - 16 грудня 2016 року;