ОКРЕМА ДУМКА
суддів Ткача І. В., Власова Ю. Л.
щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19 (провадження № 14-65цс22)
Велика Палата Верховного Суду постановою від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19 касаційну скаргу задовольнила частково та витребувала земельні ділянки на користь позивача. У частині відмови в задоволенні інших позовних вимог рішення судів попередніх інстанцій Велика Палата Верховного Суду залишила без змін.
Частково не погоджуємось із мотивами, викладеними в зазначеній вище постанові. Керуючись частиною третьою статті 35 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), викладаємо окрему думку, суть якої полягає в такому.
Відповідно до встановлених обставин цієї справи між ОСОБА_1 (як орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" (далі - ТОВ "Олійникова Слобода") (як орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки. Товариство користувалось земельною ділянкою та належним чином сплачувало орендну плату. Однак у подальшому ОСОБА_1 уклала з іншим орендарем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Узин" (далі - ТОВ "Агрокомплекс "Узин") договір оренди, за яким передала останньому в оренду ту ж саму земельну ділянку. Договір між ОСОБА_1 та ТОВ "Олійникова Слобода" при цьому продовжував діяти.
Позивач для повернення земельної ділянки у тимчасове володіння у цій справі заявляє низку вимог:
1) визнання недійсним договору оренди землі;
2) скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно;
3) витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування;
4) внесення змін до договору оренди землі.
Велика Палата Верховного Суду, зокрема, зазначила, що оскільки предметом спору у справі, що переглядається, є земельні ділянки, власником яких є фізична особа як сторона договорів оренди землі (як первісного, укладеного з позивачем, так і двох наступних, укладених з відповідачем), предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків власника земельних ділянок. А оскільки позовні вимоги ТОВ "Олійникова Слобода" до ТОВ "Агрокомплекс "Узин" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та користування заявлені з приводу земельної ділянки, власником якої є фізична особа, яка укладала договори оренди як з ТОВ "Олійникова Слобода", так і з ТОВ "Агрокомплекс "Узин", то з огляду на характер правовідносин, з яких виник спір, його слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
Разом з тим сам по собі договір оренди спірних земельних ділянок, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрокомплекс "Узин", не призводить до порушення прав позивача. Визнання цього договору недійсним не поновить порушених прав ТОВ "Олійникова Слобода", так само як і внесення змін до договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Олійникова Слобода".
Жодної належної та допустимої вимоги до ОСОБА_1 у цій справі не заявлено. Постанова у цій справі не зобов`язує ОСОБА_1 вчиняти які-небудь дії (або утриматись від них).
Отже, безпосередньо постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19 не призводить до зміни обсягу прав та обов`язків ОСОБА_1 .
Натомість витребування спірних земельних ділянок з володіння ТОВ "Агрокомплекс "Узин" унеможливлює реалізацію останнім своїх прав за договором оренди, укладеним із ОСОБА_1 . Однак указане може вплинути на взаємні права та обов`язки ОСОБА_1 та ТОВ "Агрокомплекс "Узин" (наприклад, останнє набуде право вимагати розірвання договору оренди спірних земельних ділянок на підставі статті 32 Закону України "Про оренду землі" тощо).
Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Отже, ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у цій справі. Вона мала бути залучена до участі у справі як третя особа на стороні відповідача (ТОВ "Агрокомплекс "Узин").
Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що "витребування земельної ділянки" не є наслідком визнання недійсним договору оренди, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права оренди наступним орендарем. У разі укладення договору оренди земельної ділянки в період чинності попереднього договору оренди оскаржуваний договір оренди може бути визнано недійсним, однак у вказаному випадку позивач заявив вимогу про витребування земельної ділянки, задоволення якої повністю поновлює його права орендаря. Оскільки зареєстроване право оренди землі є речовим правом, то і способи захисту такого права можуть бути такими, що притаманні речовим правам.