П
ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 756/3521/21
провадження № 51-1051км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представника потерпілого ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12020100050001635, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки і жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року кримінальне провадження № 12020100050001635 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
2. Київський апеляційний суд ухвалою від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
3. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Стверджує, що судами першої та апеляційної інстанцій невірно застосовано положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК та здійснено неправильне тлумачення ч. 5 ст. 219 цього Кодексу. На думку прокурора, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 було направлено до суду в межах визначеного законом строку досудового розслідування, проте суди дійшли помилкового висновку, що в цьому провадженні мало місце закінчення строку досудового розслідування ще до складання слідчим і затвердження прокурором обвинувального акта. Зазначає, що, оскільки слідчий на виконання доручення прокурора повідомив підозрюваній ОСОБА_7 та її захиснику про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування 24 лютого 2021 року, що є фактичним відкриттям матеріалів досудового розслідування, тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК весь період, починаючи з наступного дня після цієї події до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування (10 березня 2021 року), не повинен рахуватися в строк досудового розслідування. Тому прокурор вважає, що направлення обвинувального акта до суду 10 березня 2021 року було здійснено в межах визначеного законом строку досудового розслідування.
4. У запереченні на касаційну скаргу прокурора захисник - адвокат ОСОБА_8 зазначає, що, оскільки строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився 25 лютого 2021 року, а обвинувальний акт було складено та підписано 26 лютого 2021 року і фактичне ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження відбулося з 01 по 10 березня 2021 року, тобто після закінчення строку досудового розслідування, таким чином обвинувальний акт було складено і направлено до суду поза межами строку досудового розслідування. Тому вважає рішення судів законними та обґрунтованими, а касаційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню.
Позиції інших учасників судового провадження
5. Прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу прокурора, просила задовольнити її, скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від
05 жовтня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
6. Представник потерпілого ОСОБА_6 просила задовольнити касаційну скаргу прокурора,скасувавши ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року і призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
7. Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви суду
8. Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
9. Згідно зі ст. 438 КПК підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
10. Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
11. Таким чином кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує в часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.
12. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
13. Положеннями ч. 1 ст. 290 КПК передбачено, що складанню обвинувального акта передує виконання прокурором або слідчим за його дорученням обов`язку повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.