1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 750/14035/21

провадження № 51-3231км22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

особи, щодо якої закрито

кримінальне провадження ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12021270000000182, за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борзни Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 9 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 9 вересня 2022 року зазначену ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_6 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

На обґрунтування касаційних вимог прокурор посилається на те, що:

- позиція судів попередніх інстанцій стосовно того, що у строк ознайомлення з матеріалами провадження включається лише строк фактичного ознайомлення не відповідає вимогам закону та судовій практиці;

- у строк досудового розслідування у цьому провадженні не входить час з моменту повідомлення стороні захисту про завершення розслідування та відкриття матеріалів (з 18 листопада 2021) по день ознайомлення сторони захисту з матеріалами у порядку ст. 290 КПК (по 30 листопада 2021 року). Починаючи з 1 грудня 2021 року включно почався 4-денний строк, який залишився після відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК (до 4 грудня 2021 року). Обвинувальний акт було направлено до суду 2 грудня 2021 року. 4 грудня 2021 року був неробочим днем (субота), наступного за ним робочого дня 6 грудня 2021 року (понеділок) обвинувальний акт надійшов до суду;

- не обґрунтованими є посилання суду апеляційної інстанції на те, що стороною обвинувачення не надано доказів отримання стороною захисту поштових відправлень (повідомлень про завершення розслідування), які рекомендованими листами направлено 17 листопада 2021 року, оскільки закон не вимагає таких підтверджень;

- не обґрунтованими є визнання судом апеляційної інстанції таких повідомлень недопустимим доказом, через те, що в них була зазначена дата та час виклику до слідчого (17 листопада 2021 року 14:00), тобто день направлення такого повідомлення, оскільки, на переконання прокурора, зазначення в повідомленні часу та дати, коли можливо з`явитись до слідчою для ознайомлення з матеріалами не перешкоджає явкам сторін в інші дні.

З урахуванням вищенаведеного прокурор зазначає, що суди дійшли необґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Позиції учасників судового провадження

Від захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 надійшли заперечення на касаційну скаргу прокурора.

У судовому засіданні прокурор вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.

Захисник та особа, щодо якої закрито кримінальне провадження, просили касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Мотиви Суду

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч 1 ст. 412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як убачається зі змісту статті 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За правилами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 219 КПК передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.


................
Перейти до повного тексту