ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 711/2273/22
провадження № 51-95км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7, яка брала участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого у порядку, передбаченому ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК),
засудженого за ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 185 із застосуванням приписів ч. 1 ст. 70, а також статей 75 та 76 КК.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкас від 27 липня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК, та призначено йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК - у виді арешту на строк 6 місяців;
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК- у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
за ч. 4 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ухвалено змінити на цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 листопада 2022 року вищевказаний вирок залишено без зміни.
За обставин, детально викладених у вироку суду, ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 18 лютого 2022 року близько 13:06, перебуваючи у приміщенні магазину "Файно Маркет", що знаходиться за адресою: вул. Руставі 13, м. Черкаси, з торгівельної полиці зазначеного вище магазину, викрав одну пляшку віскі "Джек Деніелс" вартістю 609, 99 грн, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ТОВ "Вересень Плюс" матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Окрім того, ОСОБА_8, повторно, 18 лютого 2022 року близько 18:13, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину викрав з торгівельної полиці по одній пляшці віскі "Джек Деніелс" та "Джеймсон", вартість яких складає 609, 99 грн та 449, 99 грн відповідно, та, в подальшому, направився до виходу із магазину, однак був зупинений охоронцем, у зв`язку з чим не отримав реальної можливості скористатись чи розпорядитись викраденим майном.
Він же, повторно, 20 квітня 2022 року близько 10:10, перебуваючи у приміщенні магазину "Файно Маркет", що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 35, м. Черкаси, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року, викрав пляшку віскі "Погіс", вартістю 705, 79 грн, та з місця вчинення злочину зник, чим завдав ТОВ "Вересень Плюс" матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Він, же, повторно, 24 квітня 2022 року близько 15:13, перебуваючи у приміщенні магазину "Файно Маркет", що знаходиться за адресою: вул. Чехова 110, м. Черкаси, в умовах воєнного стану в Україні, викрав дві пляшки віскі "Погіс" вартістю 629, 99 грн та 749, 99 грн, та з місця вчинення злочину зник, чим завдав ТОВ "Вересень Плюс" матеріальної шкоди на загальну суму 1379, 98 грн.
Крім того, ОСОБА_8, повторно, 26 квітня 2022 року близько 14:35, перебуваючи у приміщенні магазину "Файно Маркет", що знаходиться за адресою: вул. Одеська 20, м. Черкаси, в умовах воєнного стану в Україні, викрав одну пляшку віскі "Джек Деніелс", вартістю 609, 99 грн, та з місця вчинення злочину зник, чим завдав ТОВ "Вересень Плюс" матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Він же повторно, 02 травня 2022 року близько 12:00, перебуваючи у приміщенні магазину "Файно Маркет", що знаходиться за адресою: вул. М. Залізняка 7,
м. Черкаси, в умовах воєнного стану в Україні, викрав одну пляшку віскі "Dubliner lrish Wiskey", вартістю 535, 89 грн, та з місця вчинення злочину зник, чим завдав ТОВ "Вересень Плюс" матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Окрім того, ОСОБА_8, повторно, 04 травня 2022 року близько 13:35, перебуваючи у приміщенні магазину "Файно Маркет", що знаходиться за адресою: вул. Чехова 110, м. Черкаси, в умовах воєнного стану в Україні, викрав одну пляшку алкогольного напою "Текіла San Jose Silver", вартістю 400, 09 грн, та з місця вчинення злочину зник, чим завдав ТОВ "Вересень Плюс" матеріальної шкоди на вказану вище суму.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзіпрокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд провадження в цьому судічерез допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі засудженого. Посилається на те, що апеляційний суд безпідставно погодився з рішенням місцевого суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі 75 КК. Стверджує, що вказане рішення апеляційного суду не ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених у статтях 50, 65 КК. Вказує, що суд апеляційної інстанції не навів правові підстави та переконливі мотиви для постановлення ним оскаржуваного рішення та не врахував усі обставини, які мають значення при виборі заходу примусу та порядку його відбування.
На думку прокурора, апеляційний суд обмежився формальними твердженнями, що призначене засудженому покарання відповідає вимогам закону, водночас не врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та рівень їхньої суспільної небезпечності, оскільки засудженим вчинено умисні, у тому числі тяжкі злочини, пов`язані з порушенням права власності в умовах воєнного
стану. Стверджує, що, обґрунтовуючи свій висновок про доцільність звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК, суд не встановив достатніх обставин, що пом`якшують відповідальність засудженого, адже визнання ОСОБА_8 своєї винуватості свідчить про усвідомлення ним невідворотних наслідків у виді понесення покарання за скоєне. Також суд не звернув увагу, що щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, має характеризувати її поведінку після вчинення кримінального правопорушення суто з позиції визнання його антисуспільного характеру, про що мають свідчити об`єктивні дані, зокрема, щодо способу життя. До того ж, вказує, що апеляційний суд не зазначив, у чому полягала активність та ініціативність у сприянні правоохоронним органам засудженого, й стверджує, що ОСОБА_9 не надав
будь-якої допомоги органам досудового розслідування, оскільки вчинені ним кримінальні правопорушення були очевидними та припинені завдяки втручанню працівників поліції.
Вказує, що апеляційний суд не врахував особу засудженого, зокрема, його посередню характеристику, а також той факт, що засуджений не працює та перебуває на обліку в лікаря нарколога. Наголошує, що вказане свідчить про його антисоціальну поведінку та схильністьдовчинення протиправних діянь.
Стверджує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила задовольнити касаційну скаргу представника органу публічного обвинувачення та скасувати ухвалу апеляційного суду. При цьому, під час касаційного розгляду долучила копії повідомлень про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним нових умисних корисливих злочинів, що, на думку прокурора, характеризує особу засудженого як такого, що схильний до вчинення злочинів.
Захисник засудженого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні касаційної скарги прокурора, а оскаржуване судове рішення залишити без зміни. Крім того, не заперечувала щодо долучення до матеріалів провадження копій повідомлень про підозру ОСОБА_8, що були надані прокурором, однак зауважила, що їх не слід брати до уваги через те, що це порушувало б принцип презумпції невинуватості.
Інших учасників судового провадження повідомлено про день, час та місце касаційного розгляду. Заперечень і заяв про відкладення касаційного розгляду від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та позицію захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК.