Постанова
Іменем України
02 травня 2023 року
м. Київ
справа № 522/4711/17
провадження № 61-1415св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, від імені якої діє адвокат Єгоров Дмитро Сергійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року, і виходив з наступного.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування (цивільна справа № 522/4711/17).
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний брат ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Першою Одеською державною нотаріальною конторою за її заявою заведено спадкову справу № 56775008 (номер у нотаріуса - 349/2014), однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв`язку із не доведенням факту родинних відносин із спадкодавцем (відсутнє свідоцтво про народження ОСОБА_6, матері померлого), а також відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.
3. Посилалась на те, що вона є найближчою родичкою ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не може оформити право на спадщину, відкриту після його смерті, через відсутність необхідних документів, які було втрачено. Спадкоємицею п`ятої черги є двоюрідна племінниця спадкодавця - ОСОБА_2 .
4. Зазначала, що ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, у тому числі право власності на 1/2 її частину, набуте в порядку спадкування після смерті його матері
ОСОБА_7 .
5. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: встановити факт, що померлий ОСОБА_5 та вона є двоюрідними братом та сестрою; визнати за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, та на всі грошові кошти спадкодавця на всіх рахунках у всіх банківських установах, що виявлені на день ухвалення судом рішення чи будуть виявлені в майбутньому.
6. У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом (цивільна справа
№ 522/11131/17).
7. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначала, що вона та її мати ОСОБА_8, були знайомі з ОСОБА_5, його батьками, тому що їх сім`ї мешкали у одному будинку. Коли захворіла ОСОБА_6 - мати ОСОБА_5, її мати - ОСОБА_8 перейшла жити до них, надаючи допомогу по догляду за хворою. Після її смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_5 стали жити як чоловік та жінка. Згодом ОСОБА_5 зробив пропозицію її матері ОСОБА_8 оформити їх стосунки, проте мати соромилась реєструвати шлюб, оскільки була старша за нього та була знайома з його колишньою дружиною ОСОБА_9 . Приблизно у 2003 році вони фактично стали проживати всі разом однією сім`єю.
8. Посилалася на те, що через сімейні обставини з 2003 року вона почала проживати з матір`ю у квартирі ОСОБА_5 . Вони вели спільне господарство, мали єдиний спільний бюджет, при цьому коли
ОСОБА_5 захворів, вони з матір`ю його доглядали, піклувалися про нього, забезпечували його лікування та здійснили його поховання, а тому вважала, що вона фактично прийняла спадщину після ОСОБА_5 .
9. У зв`язку з відсутністю офіційного оформлення відносин між її матір`ю та ОСОБА_5, отримати свідоцтво на право на спадщину вона не могла, а тому звернулась до суду із заявою про встановлений спільного факту проживання. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2016 року у справі №522/23193/16-ц встановлений факт її проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 з 2003 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та з ОСОБА_8 з 2003 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .
10. Посилаючись на те, що вона є спадкоємицею після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_8, а також те, що вона прийняла спадщину, ОСОБА_3 просила суд визнати за нею право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 .
11. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2018 року об`єднано в одне провадження вказані цивільні справи. Присвоєно справі номер 522/4711/17.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
12. Рішенням Приморського районного суд м. Одеси від 26 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт того, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та ОСОБА_1 є двоюрідними братом та сестрою. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
13. У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
14. Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 мотивовано тим, що в матеріалах справи наявна достатня кількість доказів, що підтверджує те, що ОСОБА_10, мати ОСОБА_1, є рідною тіткою спадкодавця ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З огляду на зазначене, ОСОБА_1, яка у встановлений законом строк прийняла спадщину, є спадкоємицею третьої черги за законом за правом представлення, передбаченим частиною четвертою статті 1266 Цивільного кодексу України.
15. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на спірну квартиру, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою обрано неналежний спосіб захисту її прав, оскільки спірне майно зареєстроване за третьою особою, а договори відчуження є чинними та не визнані в установленому законом порядку недійсними. Вимоги про визнання права власності на інше рухоме майно чи грошові кошти на банківських рахунках, відкритих ОСОБА_5, суд вважав недоведеними, з огляду на відсутність доказів наявності такого майна.
16. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із їх недоведеності, зокрема факту проживання однією сім`єю ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та з ОСОБА_8, існування спільного бюджету, ведення з спільного господарства та проведення спільних витрат.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
17. ОСОБА_4 оскаржила рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року в апеляційному порядку в частині вирішення питання щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося.
18. Постановою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року залишено без змін.
19. Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_5, доведення позивачкою зазначених вимог на підставі належних, достатніх та допустимих доказів.
Узагальнені доводи касаційної скарги
20. 16 січня 2023 року (згідно з датою, зазначеною у накладній кур`єрської доставки) ОСОБА_4, від імені якої діє адвокат Єгоров Д. С., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не оскаржуються.
21. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_4, від імені якої діє адвокат
Єгоров Д. С., зазначає неправильне застосування судами норм матеріального
і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 06 жовтня
2022 року у справі № 643/1850/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази та встановили обставини справи на підставі недопустимих доказів. Крім того заявниця зазначає, що справу розглянуто за її відсутності та за відсутності її представника, оскільки вони належним чином не були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, всупереч правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі
№ 752/11896/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц, та Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 922/4508/16 (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
22. На обґрунтування доводів касаційної скарги заявниця зазначає, що суди попередніх інстанцій ухвалили судові рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_5 без наявності у матеріалах справи належних та допустимих доказів, зокрема свідоцтва про народження ОСОБА_10 . Вважає, що висновки судів попередніх інстанцій в оскарженій частині ґрунтуються на припущеннях.
23. Посилається також на порушення судами норм процесуального права, зокрема в частині прийняття письмових пояснень свідків, не допитаних у судовому засіданні, а також розгляд справи в суді апеляційної інстанції без її участі і належного повідомлення (безпідставною відмовою у задоволенні клопотання її представника про відкладення розгляду справи).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
24. Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
25. Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 522/4711/17, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання
ОСОБА_4, від імені якої діє адвокат Єгоров Д. С., про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2022 року до закінчення касаційного провадження
26. 29 березня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
27. 31 березня 2023 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат
Губська Х. Ю., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому посилається на те, що копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги вона отримала лише 23 березня 2023 року
28. Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
29. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
30. З огляду на зазначені вище обставини отримання стороною позивача копії касаційної скарги та ухвали про відкриття касаційного провадження, що підтверджуються матеріалами касаційного провадження, ураховуючи незначний пропуск зазначеного процесуального строку та з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк ОСОБА_1 на подання відзиву підлягає продовженню до дати його подання - до 31 березня 2023 року.
31. Відзив на касаційну скаргу обґрунтований тим, що касаційна скарга
ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
32. Зосереджує увагу на тому, що права та обов`язки
ОСОБА_4 в частині вирішення судами попередніх інстанцій позовних вимог про встановлення факту родинних відносин не порушуються, оскільки вона немає ніякого відношення до родинних зв`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_5, при цьому зловживає своїми процесуальними правами з метою перешкоджання в оформленні позивачкою своїх спадкових прав.
33. Вважає, що суди попередніх інстанцій надали належну правову оцінку наявним у матеріалах справи достатнім доказам для встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_5, оскаржені судові рішення є законними та обґрунтованими.
34. Посилання касаційної скарги щодо порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права є безпідставними, з огляду на те, що ОСОБА_4 була належним чином повідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи, неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому подане клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 15 грудня 2022 року, не було оформлене відповідно до вимог процесуального закону (не підписане), а тому суд обґрунтовано не розглядав його.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
35. Згідно зі свідоцтвом про народження від 18 серпня 1959 року серії НОМЕР_1, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та його батьками є ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .
36. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 25 липня 1973 року серії
НОМЕР_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка с. Анатолівка Березанського району Миколаївської області, уклала шлюб з ОСОБА_12 та змінила прізвище на " ОСОБА_13".
37. На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, від 07 липня 1993 року, № ІІ443, зареєстровано і записано в реєстрову книгу за №7-868, ОСОБА_14 та ОСОБА_5 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 .
38. ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . На день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: квартира АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_5 . Спадкова справа після смерті ОСОБА_14, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_6, не заводилася.
39. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: квартира АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складається, зокрема з квартири АДРЕСА_1 .
40. 14 листопада 2014 року Першою Одеською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 349/2014. Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулися: 14 листопада 2014 року - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 - ОСОБА_3 .
41. Постановою державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори Садової Т. В. від 10 лютого 2017 року №254/02-31 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що нею не доведено родинні відносини зі спадкодавцем через відсутність свідоцтва про народження та про смерть матері спадкодавця ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_6, а також через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.
42. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого повторно,