ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2023 року
м. Київ
справа №160/10753/19
касаційне провадження № К/9901/15446/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Васильєвої І.А., Олендера І.Я.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Світекс"
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Малиш Н.І.; судді - Баранник Н.П., Щербак А.А.)
у справі № 160/10753/19
за позовом Приватного підприємства "Світекс"
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправною бездіяльності, скасування податкової вимоги,-
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2019 року Приватне підприємство "Світекс" (далі - ПП "Світекс"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області; відповідач; контролюючий орган), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невідкликання податкової вимоги від 11 листопада 2016 року № 6824-17 та скасувати зазначений акт індивідуальної дії.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 10 лютого 2020 року адміністративний позов задовольнив повністю.
Вирішуючи спір, суд виходив із того, що оскільки ПП "Світекс" здійснювалися платежі в рахунок зменшення/погашення суми збільшеного грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 02 червня 2015 року № 0000691500, на підставі якого сформовано оскаржувану податкову вимогу, за рахунок чого сума податкового боргу була зменшена, контролюючий орган повинен був застосувати до платника правові наслідки, передбачені положенням підпункту 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України). Проте, відповідач не відкликав податкову вимогу від 11 листопада 2016 року № 6824-17, чим допустив протиправну бездіяльність
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 03 березня 2021 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні позову.
ПП "Світекс" звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2021 року повністю та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що самостійне погашення платником суми податкового боргу (грошового зобов`язання) вказує на необхідність здійснення відкликання податкової вимоги контролюючим органом, яким така вимога була прийнята.
Верховний Суд ухвалою від 12 липня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Світекс".
10 серпня 2021 року від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому воно зазначило, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 червня 2015 року № 0000691500, згідно з яким ПП "Світекс" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 970185,71 грн за основним платежем та 485092,85 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено позивачем у судовому порядку.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 804/8267/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору у справі № 804/8267/15) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.