ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 640/19765/18
касаційне провадження № К/9901/14293/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Пасічник С.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року (головуючий суддя - Огурцов О.П.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ганечко О.М.; судді: Кузьменко В.В., Василенко Я.М.)
у справі № 640/19765/18
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2018 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне МУ ДПС по роботі з ВПП; відповідач; контролюючий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 квітня 2018 року № 0003084613 в частині застосування штрафу в розмірі 717492,20 грн та від 11 квітня 2018 року № 0003094613 в частині застосування штрафу в розмірі 3725111,27 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. При цьому присуджено за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь платника понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Східне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те що, неналежна організація роботи Дніпропетровського окружного адміністративного суду та порушення принципу розумності процесуальних строків не може призводити до значних втрат Державного бюджету України. Крім того, звертає увагу на недоведеність представником позивача розміру понесених витрат на правничу допомогу та відсутність їх належного документального підтвердження.
Верховний Суд ухвалою від 20 вересня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Східного МУ ДПС по роботі з ВПП.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, за результатами проведених перевірок, наслідки якої оформлено актом від 16 березня 2018 року № 101/28-10-46-13-00178353.
Перевіркою, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) з підстави несвоєчасної сплати до бюджету узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, збільшеної згідно з податковим повідомленням-рішенням від 08 лютого 2017 року № 0000574613, у розмірі 3587476,00 грн із затримкою на 65 календарних днів та узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток, збільшеної згідно з податковим повідомленням-рішенням від 14 липня 2017 року № 0005534613 у розмірі 37251112,70 грн із затримкою на 6 календарних днів.
На підставі зазначеного акта перевірки та з огляду на вказане порушення контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 11 квітня 2018 року № 0003084613, згідно з яким застосовано штраф у розмірі 717492,20 грн, та від 11 квітня 2018 року № 0003094613, згідно з яким застосовано штраф у розмірі 3725111,27 грн.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії в оскаржуваних частинах, Верховний Суд виходить із такого.
Згідно з пунктом 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
За правилами пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.