ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 826/2838/17
адміністративне провадження № К/9901/46712/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Коваленко Н.В.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2017 (суддя - Качур І.А.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 (судді - Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення,
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним і скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.12.2016, винесений щодо нього головним державним інспектором інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Якимчук М.С.
ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з липня 2016 року позивачем здійснювалась реконструкція квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві приватної власності, на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 29.06.2016 за №КВ082161810269, із визначенням категорії складності об`єкту ІІ.
За результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті Реконструкція квартири АДРЕСА_1, встановлено, що проектна документація розроблена без отримання основної складової вихідних даних, а саме: містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, оскільки проект передбачає зміну зовнішньої конфігурації квартири шляхом прибудови приміщень до першого рівня квартири із зайняттям простору даху будинку, чим порушено п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт", п. 1 ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", головний архітектор проекту розробив та передав замовнику будівництва проект реконструкції, розроблений з порушенням вимог законодавства та будівельних норм, чим порушено вимоги ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", замовник будівництва вніс недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме в частині надання інформації щодо отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
20.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Євдокименком А.В. видано ОСОБА_2 припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким з метою усунення виявлених порушень вимагається з 20.09.2016 зупинити виконання будівельних робіт до усунення допущених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в термін до 20.12.2016.
На підставі необхідності перевірки виконання вимог припису від 20.09.2016 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, головним державним інспектором інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Якимчук М.С. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об`єкті будівництва Реконструкція квартири АДРЕСА_1, за результатами якої встановлено, що замовником будівництва - ОСОБА_1 не виконані вимоги припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві від 20.09.2016, а саме: не отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що є порушенням вимог п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у зв`язку з чим складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.12.2016.
З метою усунення виявлених порушень, 28.12.2016 головним державним інспектором інспекційного відділу №3 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Якимчук М.С. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається до 01.03.2017 привести до попереднього стану: квартиру АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, виготовленого 06.12.2013 інвентаризаційна справа №142383; дах 22 поверху житлового будинку АДРЕСА_2, на якому виконані будівельні роботи із прибудови приміщення до квартири АДРЕСА_3, відповідно до технічного паспорту, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, виготовленого 06.12.2013 інвентаризаційна справа №142383.
Вважаючи, що припис від 28.12.2016 є протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2017, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не виконано вимоги припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 20.09.2016, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівною законодавчої діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.12.2016 складений посадовою особою Департаменту є правомірним, обґрунтованим та таким, що виданий виключно з урахуванням норм чинного законодавства, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.
Крім того, суди виходили з того, що позивачем не надано доказів протиправності чи оскарження дій відповідача, які б спричинили невиконання ним оскаржуваного припису.
Також суди виходили з того, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил була проведена посадовою особою Департаменту в присутності замовника будівництва - гр. ОСОБА_1 про, що зазначено в акті перевірки.
Суд апеляційної інстанції також виходив з того, що датування супровідного листа №073-3767, яким позивачу було направлено акт перевірки, припис про усунення порушення та протокол про адміністративне правопорушення 27.12.2016, в той час, як відповідні документи складались 28.12.2016, є технічною помилкою та жодним чином не свідчить про протиправність спірного рішення.
Також апеляційний суд виходив з того, що посилання позивача на неповідомлення його відповідачем про проведення перевірки є необґрунтованим, оскільки відповідач листом від 13.12.2016 №073-3046 повідомив позивача про проведення перевірки, даний лист згідно поштового штемпелю на конверті був направлений 14.12.2016, однак несвоєчасно отриманий позивачем, оскільки 21.12.2016 та 24.12.2016 поштове повідомлення залишалось позивачу. Помилково зазначений індекс на конверті не свідчить про направлення повідомлення на іншу адресу, оскільки доставка відбувалась за місцем об`єкта.