ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 480/4226/21
адміністративне провадження № К/990/14446/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді Коваленко Н.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г.,
за участю секретаря судового засідання Глущенка Д.В.,
учасники справи:
представник позивача,
представник відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційному порядку справу за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Сумського окружного адміністративного суду у складі судді Діски А.Б. від 14.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Калиновського В.А., Кононенко З.О., Мінаєвої О.М. від 17.01.2022,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2021 року Акціонерне товариство "Сумиобленерго" (далі також АТ "Сумиобленерго", Товариство, позивач) звернулося з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також НКРЕКП, Національна комісія, відповідач), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
- визнати протиправною та скасувати з дати прийняття постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 20.11.2020 №2154 "Про затвердження економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електричної енергії електричними мережами 1 та 2 класів напруги на прогнозний період" в частині затвердження для АТ "Сумиобленерго" економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електричної енергії електромережами 1 класу напруги на 2021-2023 роки для операторів системи розподілу, до яких застосовується стимулююче регулювання, на рівні 0,0199 на 2021 рік, 0,0198 на 2022 рік, 0,0197 на 2023 рік (далі також спірна, оскаржувана постанова);
- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, здійснити для АТ "Сумиобленерго" перерахунок відповідно до Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 27.07.2017 №981, економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електричної енергії електромережами 1 класу напруги на 2021-2023 роки для операторів системи розподілу, до яких застосовується стимулююче регулювання, в редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 18.11.2020 №2099;
- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за результатами перерахунку для АТ "Сумиобленерго" економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електричної енергії електромережами 1 класу напруги на 2021-2023 роки, здійснити для АТ "Сумиобленерго" перегляд тарифів на послуги з розподілу електричної енергії у бік збільшення, який забезпечить компенсацію недоотриманих коштів у структурі тарифів на послуги з розподілу електричної енергії внаслідок необґрунтованого затвердження постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 20.11.2020 №2154 "Про затвердження економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електричної енергії електричними мережами 1 та 2 класів напруги на прогнозний період" для АТ "Сумиобленерго" розміру економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електричної енергії електромережами 1 класу напруги на 2021-2023 роки для операторів системи розподілу, до яких застосовується стимулююче регулювання.
2. В обґрунтуванні позову Товариством наводились аргументи про те, що оскаржуваною постановою відповідачем не вірно визначено для АТ "Сумиобленерго" економічний коефіцієнт прогнозованих технологічних витрат електроенергії (далі - ЕКПТВЕ) 1 класу напруги на 2021-2023 роки у розмірі 0,0199, 0,0198, 0,0197, що суперечить процедурі його розрахунку, який, на думку позивача, необхідно здійснювати у відповідності до пункту 1.3 глави 1 пункту 2.8 Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії, затвердженого постановою НКРЕКП №981 від 27.07.2017.
3. Позивач наводив аргументи й про те, що відповідач, прийнявши оскаржувану постанову в частині затвердження для АТ "Сумиобленерго" ЕКПТВЕ 1 класу напруги на рівні 0,0199 у 2021 році, 0,0198 у 2022 році, 0,0197 у 2023 році як для оператора системи розподілу, до якого застосовується стимулююче регулювання, порушив право позивача як учасника ринку електричної енергії та оператора системи розподілу на встановлення недискримінаційних, прозорих тарифів, які ураховують витрати відповідного учасника ринку електричної енергії, зокрема технологічні витрати електричної енергії.
4. Товариство наголошувало, що невірний розрахунок ЕКПТВЕ 1 класу напруги впливає на розмір тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для споживачів 1 та 2 класу напруги, а отже порушує його права.
5. Окрім цього, позивач наполягав, що з метою реалізації ефективного захисту та забезпечення поновлення порушеного права щодо отримання недискримінаційного, прозорого тарифу, який ураховує витрати АТ "Сумиобленерго" як оператора системи розподілу, належним способом захисту прав позивача, крім скасування оскаржуваної постанови в частині, є також зобов`язання НКРЕКП вчинити дії щодо здійснення перерахунку ЕКПТВ 1 класу напруги на 2021-2023 роки, як для оператора системи розподілу, до якого застосовується стимулююче регулювання та, відповідно, тарифів на послуги з розподілу електричної енергії із застосуванням стимулюючого регулювання для 1 класу напруги та для 2 класу напруги, установлених АТ "Сумиобленерго", з урахуванням перерахованого ЕКПТВЕ 1 класу напруги.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2022, позов задоволено частково, а саме:
визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 20.11.2020 №2154 "Про затвердження економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електричної енергії електричними мережами 1 та 2 класів напруги на прогнозний період" в частині затвердження для Акціонерного товариства "Сумиобленерго" економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електричної енергії електромережами 1 класу напруги на 2021 - 2023 роки для операторів системи розподілу, до яких застосовується стимулююче регулювання, на рівні 0,0199 на 2021 рік, 0,0198 на 2022 рік, 0,0197 на 2023 рік;
зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, здійснити для Акціонерного товариства "Сумиобленерго" перерахунок економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електричної енергії електромережами 1 класу напруги на 2021-2023 роки для операторів системи розподілу, до яких застосовується стимулююче регулювання, відповідно до Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.07.2017 №981, в редакції постанови від 18.11.2020 №2099;
у задоволенні інших вимог позову відмовлено.
7. Ухвалюючи таке судове рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідач, розраховуючи економічний коефіцієнт прогнозованих технологічних витрат електроенергії (далі ЕКПТВЕ) для АТ "Сумиобленерго", використав дані, розраховані у базовому році (2020 рік), затверджені постановою НКРЕКП від 19.11.2019 №2406, яка, однак, як встановлено судовим розглядом цієї справи, була визнана протиправною та скасована у судовому порядку відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 у справі №480/3100/20.
8. Суди першої та апеляційної інстанцій взяли до уваги те, що відповідно до вищевказаних судових рішень постанова НКРЕКП від 19.11.2019 №2406 була прийнята відповідачем без дотримання норм Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 27.07.2017 №981 та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
9. Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, оскільки ЕКПТВЕ 1 класу напруги на базовий рік (2020 рік) було розраховано невірно (що встановлено вищезазначеними судовими рішеннями), зазначення Регулятором в апеляційній скарзі про те, що при прийнятті індивідуального акта були враховані дані постанови НКРЕКП від 19.11.2019 №2406, свідчить про протиправність оскаржуваного рішення в частині затвердження для АТ "Сумиобленерго" ЕКПТВЕ 1 класу напруги на 2021-2023 роки для операторів систем розподілу, до яких застосовується стимулююче регулювання.
10. У оскаржуваній постанові апеляційного суду також підкреслюється, що відповідачем жодним чином не спростовується наданий позивачем у позовній заяві розрахунок та значення ЕКПТВЕ на 2021-2023 роки, а належних доказів того, яким чином НКРЕКП проводився розрахунок ЕКПТВЕ на 2021-2023 роки, Національною комісією не надано.
11. Суди попередніх інстанцій також відзначали, що пунктом 2.8. Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії встановлено формулу, за якою визначається ЕКПТВЕ 1 класу напруги. Проте відповідачем, при розрахунку, застосована формула, яка містить зайві дані, не передбачені вказаною нормою.
12. Так, згідно з мотивами, наведеними у оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції, у формулі, яка використана регулятором для його розрахунку ЕКПТВЕ на 2021-2023 роки й наведена у відзиві на позовну заяву, відповідач використав два показники ефективності - (1-0,5/100) та (1-3,5/100). При цьому, в пункті 1.3 Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат йдеться лише про застосовані показники ефективності базового року, тобто 2020 року.
13. Зокрема, апеляційний суд зауважив, що у пункті 2.8. Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії вказується, що:
ПЕ1тве1 - показник ефективності технологічних витрат електричної енергії, параметр регулювання, що має довготерміновий строк дії, який встановлюється НКРЕКП на регуляторний період на 1 класі напруги, %. Якщо оператор системи розподілу не переходить на стимулююче регулювання, то значення дорівнює 0,5;
ПЕ2тве2 - показник ефективності технологічних витрат електричної енергії, параметр регулювання, що має довготерміновий строк дії, який встановлюється НКРЕКП на регуляторний період на 2 класі напруги, %. Якщо оператор системи розподілу не переходить на стимулююче регулювання, то значення дорівнює 1.
14. Апеляційним судом враховано, що згідно постанови НКРЕКП від 23.07.2013 №1009 "Про встановлення параметрів регулювання, що мають довгостроковий строк дії, для цілей стимулюючого регулювання" ПЕ1тве1 та ПЕ2тве2 (показники ефективності технологічних витрат електричної енергії, параметр регулювання, що має довготерміновий строк дії, який встановлюється НКРЕКП на регуляторний період) мають наступні розміри: на 1 класі напруги - 1 % або 0,01 відносних одиниць, на 2 класі напруги - 3,5 % або 0,035 відносних одиниць, відповідно.
15. Суди у цій справі встановили, що у базовому 2020 році до АТ "Сумиобленерго" не застосовувалося стимулююче регулювання, а тому, на переконання судів, згідно формули, що наведена у пункті 2.8 Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії, показники ефективності у формулі наведеній у цьому пункті зазначеного вище Положення в контексті вимог його пункту 1.3 повинні бути - (1-0,5/100) та (1-1/100) для 1 та 2 класу напруги відповідно, а не (1-1/100) та (1-3,5/100) для 1 та 2 класу напруги відповідно, які додатково всупереч вимогам вищевказаних норм застосував Регулятор у розрахунку, що наведений у відзиві на позовну заяву і який брався до уваги під час прийняття оскаржуваної у цій справі постанови НКРЕКП.
16. Крім того, у постанові суду апеляційної інстанції, яка оскаржується відповідачем у касаційному поряду, наголошено, що всупереч пункту 1.3 Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії у розрахунку відповідача застосовані дані за інші періоди, які не відповідають даним для ЕКПТВЕ на базовий (2020) рік, а саме - 2015-2017 роки, а не 2016-2018 роки (три завершені річні періоди для розрахунку ЕКПТВЕ на базовий 2020 рік).
17. Колегія суддів апеляційного суду, обґрунтовуючи свій висновок щодо наявності підстав для задоволення цього позову, також зауважила, що відповідачем під час розгляду справи не надано доказів, які саме дані брались відповідачем для обрахунку ЕКПТВЕ на 2021-2023 роки та чому у зазначеній відповідачем формулі вказано зайві показники. Будь-яких належних нормативних обґрунтувань щодо застосування даних за інші періоди, що не відповідають даним для ЕКПТВЕ на базовий (2020) рік, а також щодо урахування зайвих показників ефективності, з посиланням на норми Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії чи на інший нормативно-правовий акт, відповідачем також не надано.
18. При цьому, суд апеляційної інстанції констатував, що Положенням про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії чітко передбачено, що ЕКПТВЕ - величина, розрахована у встановленому цим Положенням порядку, в якому, зокрема, у пункті 2.8 визначено формулу розрахунку ЕКПТВЕ 1 класу напруги. Приписами цього Положення не передбачено право відповідача відступати від порядку здійснення розрахунку ЕКПТВЕ, визначеного у цьому нормативному акті.
19. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова НКРЕКП прийнята відповідачем без дотримання норм Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
20. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, НКРЕКП подала касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх в частині задоволених позовних вимог скасувати та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою НКРЕКП №1445 від 16.11.2018 позивачу було видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності.
22. 20.11.2020 №2154 відповідачем прийнято постанову "Про затвердження економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електричної енергії електричними мережами 1 та 2 класів напруги на прогнозний період", якою, крім іншого, затверджено для АТ "Сумиобленерго" економічні коефіцієнти прогнозованих технологічних витрат електричної енергії електромережами 1 класу напруги на 2021 - 2023 роки для операторів системи розподілу, до яких застосовується стимулююче регулювання, на рівні 0,0199 на 2021 рік, 0,0198 на 2022 рік, 0,0197 на 2023 рік.
23. Вважаючи, що вказаною постановою відповідачем невірно розраховано ЕКПТВЕ 1 класу напруги на 2021 - 2023, що вплинуло на розрахунок тарифів на послуги з розподілу електричної енергії для 1 та 2 класу напруги, позивач звернувся до суду з позовною заявою за захистом своїх прав.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
24. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
25. Вказану підставу НКРЕКП мотивує відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме -щодо правомірності затвердження Регулятором економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 1 класу на 2021-2023 роки для позивача на підставі положення пункту 1.3 глави 1 Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 27.07.2017 №981, (чи правомірно Регулятор врахував значення постанови НКРЕКП від 19.11.2019 №2406 "Про затвердження економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами 1 та 2 класів напруги на 2020 рік" для АТ "Сумиобленерго", при прийнятті постанови №2154).
26. У відзиві на касаційну скаргу АТ "Сумиобленерго" наводить аргументи про те, що відповідач взагалі не дотримувався процедури обрахунку та затвердження ЕКПТВЕ для позивача, яка передбачена Положенням про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії.
27. Позивач також наголошує й на тому, що вищевказане Положення порушувалось Регулятором як при прийнятті оскаржуваної у цій справі постанови, так і під час прийняття ним постанови від 19.11.2019 №2406 "Про затвердження економічних коефіцієнтів прогнозованих технологічних витрат електроенергії електромережами І та 2 класів напруги на 2020 рік", яка, однак, визнана протиправною та скасована у відповідній частині за наслідками розгляду справи №480/3100/20.
28. Вважає, що недотримання Регулятором Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії при обрахунку для АТ "Сумиобленерго" ЕКПТВЕ 1 класу напруги на 2021-2023 роки, а також ЕКПТВЕ І класу напруги на 2020 рік, який як встановлено у судовому порядку здійснено протиправно, і який брався відповідачем до уваги під час прийняття ним спірної постанови - є очевидним і доводами касаційної скарги не спростовується.
29. Товариство звертає увагу на те, що згідно пункту 1.3 глави 1 Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії у редакції, чинній на час прийняття постанови №2406, якою визначено ЕКПТВЕ для базового (2020) року, ЕКПТВЕ затверджується НКРЕКП на розрахунковий період (рік) на підставі даних форм звітності №2-НКРЕ та 1Б-ТВЕ як середній за три завершені річні періоди (січень - грудень), що передували прогнозному періоду, який розраховується відповідно до глави 3 цього Положення, та не може перевищувати значення середньорічних ЕКПТВЕ за базовий рік.
30. З урахуванням приписів вищевикладених норм, скаржник відзначає, що оскільки постанова №2406 приймалася у 2019 році, то трьома завершеними річними періодами (січень - грудень), що передували прогнозному періоду є 2016-2018 роки, дані за які й повинні були використовуватися для обрахунку ЕКПТВЕ на 2020 рік, а не за 2014-2016, як необґрунтовано, на думку позивача, вважає Регулятор.
31. Тому, на переконання АТ "Сумиобленерго", незаконне визначення Регулятором значення ЕКПТВЕ 1 класу напруги на 2020 рік унеможливлює визначення розмірів ЕКПТВЕ 1 класу напруги на 2021-2023 роки для позивача у порядку, що передбачений пунктом 1.3 глави 1 Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії.
32. За наведеного, позивач наполягає на тому, що оскаржувана ним постанова в частині затвердження для АТ "Сумиобленерго" ЕКПТВЕ 1 класу напруги на 2021-2023 роки є протиправною та обґрунтовано скасована судами попередніх інстанцій за результатом розгляду цієї справи. При цьому, як стверджується у відзиві на касаційну скаргу, наведений Регулятором у касаційній скарзі розрахунок суперечить пункту 1.3 глави 1 та пункту 2.8 глави 2 вищевказаного Положення, а аргументи на користь його правомірності, наведені скаржником, є непереконливим і безпідставними.
33. З урахуванням вищевикладеного, Товариство у відзиві на касаційну скаргу просить у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
34. Окрім цього, позивачем подано клопотання, отримане Верховним Судом в електронній формі 07.10.2022 та у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку 12.10.2022, у якому заявник просить закрити касаційне провадження у цій справі на підставі приписів частини четвертої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України.
35. В обґрунтування такої вимоги позивачем зазначається, що висновок щодо застосування пункту 1.3 глави 1 Положення про порядок подання, визначення затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 27.07.2007 №981, було викладено у подібних правовідносинах Верховним Судом у постанові від 29.09.2022 у справі №360/2013/20.
36. При цьому заявник вказує, що з аналізу пункту 4 частини першої статті 339 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, який з`явився після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою НКРЕКП, є також підставою для закриття касаційного провадження, що підтверджується відповідною практикою Верховного Суду, зокрема, у постановах: від 30.03.2021 у справі №198/878/19, від 18.05.2022 у справі №460/3834/19, від 12.11.2021 у справі №460/1275/19 та від 20.10.2020 у справі №914/2140/19.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
37. Так, правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України від 13.04.2017 №2019-VІІІ "Про ринок електричної енергії"
38. Частиною третьою статті 6 цього Закону визначено, що до повноважень Регулятора на ринку електричної енергії належать: затвердження методик (порядків) встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії; встановлення (зміна) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії.
39. Постановою від 05.10.2018 №1175 НКРЕКП було затверджено Порядок встановлення (формування) тарифів на послуги з розподілу електричної енергії (застосований судами попередніх інстанцій в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у додатку 16 якого наведено форму розрахунку тарифів на послуги з розподілу електричної енергії на прогнозний рік, який, окрім іншого, містить таку складову як економічний коефіцієнт прогнозованих технологічних витрат електроенергії (далі - ЕКПТВЕ) на розподіл 1 класу та ЕКПТВЕ на розподіл 2 класу.
40. Зазначеною вище постановою НКРЕКП, зокрема її пунктами 5.3, 7.21, передбачено, що при розрахунках прогнозованих витрат (прогнозований необхідний дохід) від здійснення діяльності з розподілу електричної енергії на рік, операційних витрат для забезпечення діяльності з розподілу електричної енергії, використовуються ЕКПТВЕ, встановлені відповідно до Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії.
41. Пунктом 1.3 вищезазначеного Положення у редакції постанови НКРЕКП від 18.11.2020 №2099, яка була чинною станом на момент виникнення спірних у цій справі правовідносин, визначено що ЕКПТВЕ затверджується НКРЕКП на прогнозний період з урахуванням змін структури балансу електричної енергії, пов`язаних зі зміною правил роботи на ринку електричної енергії, на підставі усереднених даних форм звітності №2а-НКРЕКП-розподіл електричної енергії (місячна) "Звітні дані про обсяги розподілу електричної енергії та технологічні витрати електричної енергії за 1 та 2 класами напруги", затвердженої постановою НКРЕКП від 20 грудня 2019 року № 2897 (далі - форма звітності № 2а-НКРЕКП), № 2-НКРЕ (місячна) "Звітні дані про обсяги передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та нормативні технологічні витрати електроенергії за 1-2 класами напруги", затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 04 жовтня 2012 року №1257 (далі - форма звітності №2-НКРЕ), та №1Б-ТВЕ "Структура балансу електроенергії та технологічних витрат електроенергії (ТВЕ) на передачу по електричних мережах", затвердженої наказом Міністерства енергетики України від 14.10.1999 №289 (далі - форма звітності №1Б-ТВЕ), за три завершені річні періоди (січень-грудень), що передували прогнозному періоду, та розраховується відповідно до глави 2 цього Положення.
Розраховане значення ЕКПТВЕ по 1 та 2 класах напруги, без урахування відповідного показника ефективності, порівнюється із відповідним середньорічним ЕКНТВЕ на II-IV квартали 2017 року та I квартал 2018 року та ЕКПТВЕ, затвердженим НКРЕКП на базовий рік.
Якщо отримане значення ЕКПТВЕ більше середньорічного ЕКНТВЕ або ЕКПТВЕ, то для розрахунку ЕКПТВЕ відповідно до глави 2 цього Положення використовуються дані, що відповідають найменшому із зазначених коефіцієнтів, а саме:
якщо найменшим є значення середньорічного ЕКНТВЕ, то для остаточного розрахунку ЕКПТВЕ використовуються дані, що відповідають середньорічному ЕКНТВЕ,
якщо найменшим є значення ЕКПТВЕ, затвердженого НКРЕКП на базовий рік, то для остаточного розрахунку ЕКПТВЕ використовуються дані (із застосованими показниками ефективності базового року), що відповідають ЕКПТВЕ, затвердженому НКРЕКП на базовий рік.
Розраховані таким чином ЕКПТВЕ, крім випадків, передбачених цим Положенням, затверджуються НКРЕКП.
Для операторів систем розподілу, які не переходять на стимулююче регулювання, ЕКПТВЕ затверджуються на прогнозний період.
Для операторів систем розподілу, які переходять на стимулююче регулювання, ЕКПТВЕ затверджуються НКРЕКП для кожного регуляторного періоду в цілому в розрізі років.
42. Розрахунок та затвердження ЕКПТВЕ на прогнозний період регламентовано главою 2 Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії, згідно з пунктами 2.1, 2.2 якого для затвердження ЕКПТВЕ, щороку не пізніше 01 вересня, оператори системи розподілу подають до НКРЕКП:
форму звітності №2а-НКРЕКП за грудень місяць;
форму звітності №2-НКРЕ за грудень місяць;
форми звітності №1Б-ТВЕ за три завершені річні періоди (січень-грудень), на базі яких розраховуються ЕКПТВЕ;
копію протоколу затвердження НХТВЕ на базі останнього завершеного річного періоду.
ЕКПТВЕ розраховуються НКРЕКП на прогнозний період на підставі даних форм звітності № 2а-НКРЕКП, №2-НКРЕ, №1Б-ТВЕ та розрахованого ЕКНТВЕ на II-IV квартали 2017 року та I квартал 2018 року.
43. У пункті 2.8 Положення про порядок подання, визначення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних та прогнозованих технологічних витрат електроенергії наведено формулу, за якою визначається ЕКПТВЕ 1 класу напруги.
44. За змістом вищевказаного пункту:
ПЕ1тве1 - показник ефективності технологічних витрат електричної енергії, параметр регулювання, що має довготерміновий строк дії, який встановлюється НКРЕКП на регуляторний період на 1 класі напруги, %. Якщо оператор системи розподілу не переходить на стимулююче регулювання, то значення дорівнює 0,5;
ПЕ2тве2 - показник ефективності технологічних витрат електричної енергії, параметр регулювання, що має довготерміновий строк дії, який встановлюється НКРЕКП на регуляторний період на 2 класі напруги, %. Якщо оператор системи розподілу не переходить на стимулююче регулювання, то значення дорівнює 1.
45. Також, згідно з постановою НКРЕКП від 23.07.2013 №1009 "Про встановлення параметрів регулювання, що мають довгостроковий строк дії, для цілей стимулюючого регулювання" ПЕ1тве1 та ПЕ2тве2 (показники ефективності технологічних витрат електричної енергії, параметр регулювання, що має довготерміновий строк дії, який встановлюється НКРЕКП на регуляторний період) мають наступні розміри: на 1 класі напруги - 1% або 0,01 відносних одиниць, на 2 класі напруги - 3,5% або 0,035 відносних одиниць, відповідно.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
46. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
47. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.